Canon 400 mm 5.6 ou 300 mm IS 4.0 + extender 1.4x ?

[Boulanger]

Bonjour,

Je pratique la photo d'oiseaux depuis 3 ans, avec Canon EOS 300D et Sigma 50-500 mm (beurk)... Il est donc temps que je change de matériel !

Ayant acheté un boitier Canon EOS 40D (excellent au passage), je souhaitais savoir quelle était la meilleure combinaison entre :
- 400 mm 5.6
- 300 mm IS 4.0 + extender 1.4x

J'ai consulté la BDD objos, mais pas de position claire sur ce choix... merci !

JB

[canon-passion]

une petite recherche sur le forum peut être? Ce thème a déjà été abordé à de maintes reprises.

[vstrom]

Il y a pas mal de discussions sur le forum à ce sujet.

Je me suis posé la même question il y a quelques semaines. Au final, j'ai opté pour la solution 300 IS + Extender.
La raison pricipale est l'IS (que le 400 n'a pas) et un peu plus de polyvalence : un 300 + un 400.

Après, ça dépend aussi du type de photos que tu veux faire.

[norbert]

J'ai pris le 400mm car je fais aussi beaucoup de photos d'oiseaux et qu'on est toujours trop court pour ces petites bestioles. Je savais que j'allais utilisé un monopode. On s'y fait très bien d'ailleurs. Un autre avantage, c'est qu'on peut lui coller un extender 1,4x sans problème....mais à F8.
Il me semble que cet objectif à beaucoup de succès à l'étranger chez les photographes d'oiseaux

[gparedes]

et Sigma 50-500 mm (beurk)...

Même si ma réponse serait aussi 300mm + Tc je trouve seulement ce (beurk) un peu excéssif car je ne trouve pas que le 50-500 soit beurk, il permet aussi de faire de très belles photos même si les conditions de lumières doivent être meilleur qu'avec un 300, la focale jouant aussi en sa défaveur, mais il reste à ce jour l'un de meilleurs rapport qualité/focale/prix, car les 500mm ne courent pas les rues et à ce prix cela n'existe tout simplement pas.
Après il est possible que l'utilisateur ne puisse le maîtriser correctement, ce que je peux comprendre, car longue focale pas très lumineuse, plus poid important (2 Kg quand même), demande un certain nbre de consignes à suivre pour parvenir à dompter l'animal, mais le rendu obtenable n'est pas beurk, il est certes moins bon qu'un 300mm F4 ou un 400mm F5.6 mais c'est le prix à payer pour avoir en main un range 10x couvrant du 50 au 500 pour un prix très raisonable
On ne peut pas tout avoir dans la vie et un 500mm en focale fixe donant de bien meilleurs résultats coutent seulement entre 3 à 5 fois plus chère

Ce fût ma 1ère vraie grande focale après un 75-300 IS et je peux dire qu'il a su me rendre heureux jusqu'à sa vente récente, et j'ai pas eu à m'en plaindre

+

[juliengaz]

Ta réponse est intéressante, mais ici nous sommes face à une personne qui veut faire de de l'animalier, qui veut donc une focale puissante, du coup avoir un range de 50-500 ne l'intéresse certainement pas. Pour le même prix, il vaut mieux préférer une focale fixe de bonne qualité.
En outre, je conseillerais le 400 fixe pour les mêmes argument que Norbert.

[gparedes]

Ta réponse est intéressante, mais ici nous sommes face à une personne qui veut faire de de l'animalier, qui veut donc une focale puissante, du coup avoir un range de 50-500 ne l'intéresse certainement pas. Pour le même prix, il vaut mieux préférer une focale fixe de bonne qualité.
En outre, je conseillerais le 400 fixe pour les mêmes argument que Norbert.

Comprenant bien ma réponse : si une personne n'exploite pas une grande focale il serait important de savoir ce qu'il lui reproche, surtout lorsque je vois le beurk, car cela entendrait par là qu'il s'agit d'une optique de merde sans possibilité d'explitation, ce qui n'est évidemment pas le cas.
Je veux donc m'assurer que les précautions soient prises tant avec la nouvelle qu'avec l'ancienne.

Je m'explique:
- imaginons que je repproche un manque de piqué avec un 50-500, mais qu'après étude sur la question la personne shoot au 1/15 de seconde à 500mm assez régulièrement, car en tout auto ne dépassant jamais les 400iso et ce même lorqu'il fait en temps de merde

Crois tu que le 400mm fera mieux dans ces conditions ?

Donc en vue du "beurk" je m'étonne seulement de ce mot, ce qui est normal puisque cela fait quand même quelques années que je shoot avec et je sais pouvoir tirer de bonnes photos avec et il vaut mieux qu'un simple "beurk", malgré qu'à conditions égales je sais qu'un 300mm F4 IS et un 400mm F5.6 sont meilleurs en qualité, focale fixe / prix le justifiant assez

Donc donner un 400mm F5.6 au lieu d'un 300mm F4 IS (plus tolérant dans le domaine des vitesses, grâce à l'ouverture et l'IS) permet par exemple de mieux maîtriser les déchats pouvant être provoqués par ce genre de mauvais réglages de vitesses qui a peut être généré l'avis sur le 50-500.

Le posteur ici je ne le connais pas (récemment inscrit), j'ai pas de références visuels de ce qu'il sait faire (pas de photos postés ou aps encore vu), pas de site web indiqué ..... je ne sais pas le niveau qu'il a, alors j'ai donc réagi à un avis que je trouve injustifié ou justifié sous certaines conditions non exprimés ici.

Voilà le pourquoi de ma réponse précédente

[Boulanger]

Wow, sympa l'accueil des nouveaux arrivants !

Oublions s'il vous plait le "beurk" un peu radical qui qualifiait mon (cher) Sigma 50-500, que je pense maitriser un peu pour avoir fait l'objet de plusieurs publications et expositions dans le mileu ornitho, mais qui montre bel et bien des limites, tant en terme de piqué à focale maxi qu'en terme de rendu de couleurs (trop chaudes)... Je n'ose pas évoquer la qualité de finition du zoom, dont le revêtement caoutchouc part en lambeaux depuis l'achat (vérifié sur plusieurs modèles), ni du SAV Sigma tout simplement scandaleux...

Désolé également de reposer une question que semble récurrente sur ce forum, que je découvre...

Si malgré cette entrée en matière catastrophique dans votre communauté, une (ou plusieurs) âme(s) charitable(s) voulaient bien répondre à ce dylemne, entre le 300 f4 + extender et le 400 f5.6... je les en remercie vivement par avance !

JB

[canon-passion]

pas d'accueil désagréable à ton encontre, peut être n'as tu pas vu les Smileys? ( ) Simplement le thème a souvent été abordé et le choix est cornélien. En qualité de focale pure, le 400 f/5.6 surclasse le 300 f/4 + TC X1.4, pour autant celui ci a l'avantage de l'IS et d'une double focale (300 et 420 avec le TC qu'il supporte très bien).

Tout dépendra donc de ton type de photos. Si c'est pour de l'oiseau et que tu es constamment à 400 mm, le 400 f/5.6 représentera le meilleur choix. Si par contre tu es plus souvent à 300 et de temps en temps à 400, le 300 sera plus polyvalent.

Une façon simple de savoir, tu reprends tes clichés faits avec le 50/500 et tu regardes le % à 400 mm et plus. Si c'est plus de 60 %, le 400 s'impose.

[Boulanger]

Bah voilà, comme quoi c'est pas compliqué d'avoir des réponses claires !

Je confirme que pour la photo ornitho, dans 95% des cas, on se trouve en focale maxi (en l'occurrence 500 mm)...

Il semblerait donc que le 400 mm 5.6 soit le meilleur compromis, sous réserve que l'on renonce à la polyvalence du zoom (parfois bien pratique lorsqu'on se retrouve avec un oiseau presqu'aux pieds)... une révolution culturelle chez moi qui n'ait connu que ça.

Je reste néanmoins preneur de tout autre avis d'utilisateur de ces 2 formules !


JB

[gparedes]

Wow, sympa l'accueil des nouveaux arrivants !

Oublions s'il vous plait le "beurk" un peu radical qui qualifiait mon (cher) Sigma 50-500, que je pense maitriser un peu pour avoir fait l'objet de plusieurs publications et expositions dans le mileu ornitho, mais qui montre bel et bien des limites, tant en terme de piqué à focale maxi qu'en terme de rendu de couleurs (trop chaudes)... Je n'ose pas évoquer la qualité de finition du zoom, dont le revêtement caoutchouc part en lambeaux depuis l'achat (vérifié sur plusieurs modèles), ni du SAV Sigma tout simplement scandaleux...

Désolé également de reposer une question que semble récurrente sur ce forum, que je découvre...

Si malgré cette entrée en matière catastrophique dans votre communauté, une (ou plusieurs) âme(s) charitable(s) voulaient bien répondre à ce dylemne, entre le 300 f4 + extender et le 400 f5.6... je les en remercie vivement par avance !

JB

Lu,

Ne prend pas mal du tout les propos du 50-500, je cherchais seulement à clarifier la situation sur cet objo qui pour le mien n'a visiblement pas souffert des pb que tu as connu, perso il a été vendu il y a peu et il fera le bonheur probable de celui ci.

Lorsque tu l'a acheté tu savais qu'un 500mm F4 IS était bien meilleur mais seulement à 4 à 5 fois le prix du 50-500, donc tu as fait par rapport à un budget et en connaissant ses faiblesses (une qualité moindre qu'un 500mm fixe et une qualité moindre, mais logique pour le prix) Je pense qu'en général on en a pour son pognon, sauf cas de pb particulier comme tu as rencontré.

Pour les avis comme il a été dit tu trouvera réponses dans des précédent posts comme le dit canon-passion et dont je partage l'avis, même si personnelement je prendrais plus le 300 car bénéficie de l'IS ce qui en cas de lumière pas top sera plus éfficace, car il permettra de ne pas monter de trop en ISO sans risque de bougé photographe, tout en gardant à 420 mm un piqué très bon puisque le TC1.4 a assez peu de conséquences sur le piqué ou en tout cas de manière très peu significative

Ce choix (300 + Tc) a été fait par bien des potes et pour la plupart ils en sont content, changeant seulement pour passer au stade au dessus (300 F2.8, 400 DO IS ou 500 F4)

++

[POPEYE]

Wow, sympa l'accueil des nouveaux arrivants !

Oublions s'il vous plait le "beurk" un peu radical qui qualifiait mon (cher) Sigma 50-500, que je pense maitriser un peu pour avoir fait l'objet de plusieurs publications et expositions dans le mileu ornitho, mais qui montre bel et bien des limites, tant en terme de piqué à focale maxi qu'en terme de rendu de couleurs (trop chaudes)... Je n'ose pas évoquer la qualité de finition du zoom, dont le revêtement caoutchouc part en lambeaux depuis l'achat (vérifié sur plusieurs modèles), ni du SAV Sigma tout simplement scandaleux...

Désolé également de reposer une question que semble récurrente sur ce forum, que je découvre...

Si malgré cette entrée en matière catastrophique dans votre communauté, une (ou plusieurs) âme(s) charitable(s) voulaient bien répondre à ce dylemne, entre le 300 f4 + extender et le 400 f5.6... je les en remercie vivement par avance !

JB

Choisir un objectif, c'est bien, mais il faut également tenir compte de celui qui se trouve derrière le viseur, car c'est de là que dépend avant tout la qualité de la photo.

J'ai eu le 50-500 mm Sigma que j'ai revendu pour ne pas avoir été capable de le maitriser (mauvaise vue, mauvaise maitrise sur monopode, mauvais réglages parfois) et le seul à incriminer c'est moi et pas l'objo.

Avec cet objectif, j'ai fait un certain nombre de sortie avec Gparedes (bonjour Gerardo ) et en shootant ensemble au même endroit, les mêmes animaux, au même moment, j'ai réalisé avec le même matériel des photos très quelconques pendant que Gparedes faisait des merveilles.

Avant j'avais un 17-85 IS que l'on disait très quelconque et que j'ai remplacé par un 24-105 L IS et ce n'est pas pour autant que du jour au lendemain mes photos sont devenues deux fois meilleures.

Un meilleur objectif, ça aide mais ça ne fait pas la photo tout seul.

[gparedes]

Choisir un objectif, c'est bien, mais il faut également tenir compte de celui qui se trouve derrière le viseur, car c'est de là que dépend avant tout la qualité de la photo.

J'ai eu le 50-500 mm Sigma que j'ai revendu pour ne pas avoir été capable de le maitriser (mauvaise vue, mauvaise maitrise sur monopode, mauvais réglages parfois) et le seul à incriminer c'est moi et pas l'objo.

Avec cet objectif, j'ai fait un certain nombre de sortie avec Gparedes (bonjour Gerardo ) et en shootant ensemble au même endroit, les mêmes animaux, au même moment, j'ai réalisé avec le même matériel des photos très quelconques pendant que Gparedes faisait des merveilles.

Avant j'avais un 17-85 IS que l'on disait très quelconque et que j'ai remplacé par un 24-105 L IS et ce n'est pas pour autant que du jour au lendemain mes photos sont devenues deux fois meilleures.

Un meilleur objectif, ça aide mais ça ne fait pas la photo tout seul.

Merci Popeye,

On en revient a ce qui était dit, cet objo n'est pas mauvais mais à un terrain et une plage d'utilisation plus restreinte en tout cas lorsqu'on approche les 500mm car forcément c'est un F6.3, mais avec belle lumière j'ai des photos pises avec et TC1.4 qui sont de très bonne facture, mais je ne ferais pas de photos en sous bois avec ni du sport en salle avec c'est certain

++

[scaz]

J'ai eu toutes les hypothéses
300L + x1,4 (kif kif avec le 400L f5,6)
400L + x1,4...

Et finalement j'ai gardé : 70/200L f2,8 is+ x2

Franchement, je trouve cette dernière possibilité super souple avec des résultats plutôt corrects
J'ai revendu les 300L puis le 400L car mis sur le boitier, on est assez limité et on change trop souvent

J'ai sorti le 400L 10 fois en 6 mois et le 300L pas mieux
Le 70/200 est vissé par défaut sur mon 1D

Précision : je ne fais pas d'animalier aussi

[Benoit68]

Bonjour,

alors, personnellement je fais de la photo d'oiseaux et de mammifères.
J'ai eu pendant 6 mois le 300f4 IS + TC1,4.

Le 300 tout seul est très bon autant en piqué qu'en vitesse et précision d'AF .
Mais, sachant qu'en animalier on est toujours trop court, j'utilisais très fréquement le TC1,4. Et là ça se gâte un peu. Le TC fait perdre un peu de piqué, mais surtout de la vitesse et de la précision d'AF.
Et là l'IS n'est d'aucun secours. Si la mise au point n'est pas au bon endroit, la photo est flou, ou pas nette là ou elle devrait l'être.
Donc, je suis passé au 400f5,6 et j'ai retrouvé la vitesse et surtout la précision d'AF comme le 300f4 tout seul.

Pour le piqué, j'ai le 400f5,6 depuis bientôt un an et son piqué fantastique m'étonne toujours encore. Je dirais même, un petit cran audessus de mon ancien 300f4 IS.

Voilà, mon expérience.
A+ Benoit

[Endymion]

Bonjour à tous.
Très interessant ce post. La bonne raison : j'en suis au même point. S'il est vrai que le f5,6 400 L USM n'a pas l'IS, j'ai pensé contourner la chose en choisisant le f4,5-5,6 100-400 L IS USM. moins de 200€ d'écart avec le 400 fixe pour même ouverture et l'IS en prime. Sans compter la souplesse du zoom.
Peut-etre ais-je tout faux...

[BigB]

Bonjour à tous.
Très interessant ce post. La bonne raison : j'en suis au même point. S'il est vrai que le f5,6 400 L USM n'a pas l'IS, j'ai pensé contourner la chose en choisisant le f4,5-5,6 100-400 L IS USM. moins de 200€ d'écart avec le 400 fixe pour même ouverture et l'IS en prime. Sans compter la souplesse du zoom.
Peut-etre ais-je tout faux...

C'est surtout le piqué qui sera different .. j'ai le 100-400 et j'ai eu le 400 f5.6 .. franchement c'est limite pas comparable .. surtout s'il faut etre a f8 voir f11 (sur le zoom) pour peniblement attendre le 5.6 du fixe ...

Quant au sigma 50-500 , c'est clairement le meilleur Rapport qualité prix .. j'ai fais des tofs en sous bois, a 1/30s avec monopode et c'est correct ...

En tous cas, l'instigateur du post s'en trouve limité .. je vois que le 400 f5.6 qui pourrait le contenter .. ou 500f4 (ca c'est de la balle) ... mais bon pas le meme prix ..

ah oui, j'oubliais un 120-300 f2.8 avec TC est tres tres bon des la PO et meme le 500f4.5 EX de sigma ...

[Endymion]

Ben voilà une bonne réponse. Je crois que je vais partir sur ce 50-500 puisque de toute façon, je vois plus assez clair pour apprécier le piquet d'un objo. Merci BigB.
Bonne continuation à tous.

[BigB]

Ben voilà une bonne réponse. Je crois que je vais partir sur ce 50-500 puisque de toute façon, je vois plus assez clair pour apprécier le piquet d'un objo. Merci BigB.
Bonne continuation à tous.

Attention pas confondre "bonne réponse" avec "réponse qui me va bien" ...
Y a un monde entre deux

C'est pas du canon, mais juste du 50-500 ... ca m'arrangerai que ce soit pas supprimé juste parce que c'est pas canon ...

1/30 s monopode :





sinon vraiment en conditions difficiles , 800-1600 iso et les temps de merde ...

[Endymion]

Chapeau BigB pour cette démo. C'est en effet très explicite. Si l'on arrive à faire celà avec un objo à 1099€, pourquoi prendre un fixe qui vaut le double. Il y a ceux qui vont exposer ou tenter des concours et là je comprend parfaitement que l'on recherche le top du top et il y a aussi les autres, les gentils amateurs que nous sommes en majorité sur ce site et qui recherchent une approche des pros ou "aisés" avec leur moyens financiers et physiques me concernant.
J'espère ne pas avoir trop polué ce post en y glissant ma fraise.
Je continue à suivre ce post.

[beber]

Chapeau BigB pour cette démo. C'est en effet très explicite. Si l'on arrive à faire celà avec un objo à 1099€, pourquoi prendre un fixe qui vaut le double. Il y a ceux qui vont exposer ou tenter des concours et là je comprend parfaitement que l'on recherche le top du top et il y a aussi les autres, les gentils amateurs que nous sommes en majorité sur ce site et qui recherchent une approche des pros ou "aisés" avec leur moyens financiers et physiques me concernant.
J'espère ne pas avoir trop polué ce post en y glissant ma fraise.
Je continue à suivre ce post.

Je rapelle que le 300 L ou le 400 L sont aux alentours de 1300 € donc les prix sont assez comparables

[jcsjerome]

Sinon, il est possible de louer un objectif sur une journée de faire joujou avec avant de s'engager à acheter l'un ou l'autre. pour un objectif à plus de 1000€, ça peut valoir le coup de dépenser une trentaine d'euro dans une location pour un test.

[PhB]

Je me permets d'ajouter un paramètre que personne n'a cité : l'expertise de l'oeil du photographe, non pas en connaissance de pdv, mais en degré d'exigence.

Perso, qd je m'habitue à un matériel, c'est pcq j'apprends à le connaître, bien l'utiliser et qd j'ai atteint ce stade, j'en connais aussi les faiblesses, lesquelles ne sont jamais vraiment documentées, et qui seront différentes d'un utilisateur à un autre.


Comme dit Popeye, un objo ne donne que ce que son utilisateur est capable d'en faire ...


Que la focale soit un zoom ou un fixe, il faut distinguer les qualités intrinsèques de l'objo de celles, très variables, du gugusse qui se trouve derrière l'oeilleton. Les résultats seront fort différents à matériel égal, mais à compétence égale qqn qui "fait cracher son 110%" à un objo, montera d'un cran en passant d'un 50-500 à un 400mm fixe p.ex. Un fixe est presque tjrs meilleurs qu'un objo couvrant les mêmes focales, pour une raison double :
- la formule optique d'un fixe est plus "simple" à concevoir et fabriquer en usine qu'un objo qui compte bcp plus de pièces et mobiles qui plus est ;
- les fabricants maitrisent la fabrication des objos fixes depuis des décennies ... c'est pas le cas des zooms, concept plus récent, dont la conception serait probablement impossible sans ordinateur : on ajoute là un nouveau paramètre : le volet inftq du côté de l'ingénieur.



Pour revenir au sujet, Endymion et ********* n'ont p-e pas les mêmes besoins donc pas besoin de la même solution ... Il suffit que l'éclairage moyen sur l'année change ds la région de chacun ...


*********, choisir entre 300mm+TC et 400mm reste un choix difficile, mais peut etre plus facile en s'organisant un peu :
- organise une sortie ds ta région et passe appel aux possesseurs de 300 et 400mm : choisis un thème, fais qq repérages et fais l'invitation ; si ça ne donne rien ou pas assez ...
- regarde côté location : louer coûte qq euros, mais qq euros dépensés pour ne pas se tromper s'appelle un investissement 300 et 400mm en location, ça devrait se trouver, non ? Qq recherches sur le forum, remplace "sortie organisée" (à plusieurs) par "je t'offre le resto pour utiliser avec toi ton 300mm pdt 1/2 journée" ça doit se faire, non ?

Web 2.0 = réseau, et réseau = information, contacts et conseils

[PhB]

Sinon, il est possible de louer un objectif sur une journée de faire joujou avec avant de s'engager à acheter l'un ou l'autre. pour un objectif à plus de 1000€, ça peut valoir le coup de dépenser une trentaine d'euro dans une location pour un test.

Tu m'as pris de vitesse pour la suggestion Location

[BigB]

Je rapelle que le 300 L ou le 400 L sont aux alentours de 1300 € donc les prix sont assez comparables

ouais ... celui qui s'approche du 50-500 en focale c'est le 400f5.6 L .. et c'est celui que je conseille ...

Mais meme si le prix est comparable, la qualité legerement superieure , ces deux focales sont assez loin du 500mm ... et meme a 500mm on est souvent court .. alors j'imagine meme pas les 300mm ....

[deepflo]

Bonjour,
je fais ressortir ce post car j'ai une question assez précise concernant le 300 f/4 IS + ex 1,4 (kenko pro). J'ai pu noter avec cette configuration là, une nette chute du bokeh allant jusqu'à l'apparition de sorte de tâches dans les zones de hautes lumières de l'arrière plan. Je pense que tout cela est très normal (ben oui quoi, on rajoute des lentilles, donc des aberration avec l'ex...), mais j'aimerai savoir si le rendu du bokeh pourrait être différent (plus "naturel") avec un ex de marque différente, genre Canon, pour ne pas la citer.
Quelqu'un aurait-il remarqué également cela et aurait fait l'expérience avec différents extender ?

[Tsatang]

Je remonte ce sujet pour éviter d'en ouvrir un autre...

Entre le 100-400, le 300 f/4 et le 400 f/5.6, j'ai deja éliminé le premier. Un pas de fait

Et en fait, j'étais sur le point de prendre le 400, qui parait si réputé pour le piqué, la rapidité d'AF, le top pour la photo d'oiseaux en vol (ce que je compte faire aussi).

Un truc me gène énormément, c'est la MAP à 3m50. Est-ce que c'est un handicap ?
J'ai un tamron 70-300, ancien, dont l'AF ne tient définitivement pas la route d'où ma volonté de changer.

Le 300 à une MAP à 1m50, comme mon 70-300, ce qui est à mon avis bien plus pratique dans certaines situations. Et je me rends compte que 300mm, c'est deja bien... de toutes façons les photos d'oiseaux les plus spéctaculaires sont souvent prises en affut, alors 300 ou 400, ca change pas grand chose. Et il y a toujours l'option extender.

Ma question c'est : est-ce que l'AF du 300 f/4 est aussi efficace que sur le 400 f/5.6 ?
Et avec l'IS, est-ce que ca ralentit quelque chose ?

[toma]

possedant le 300 f/4, l'af est genial..J'ai deja eu en mains le 400 et je n'ai pas vu de difference au niveau de l'af, mais je n'ai pas fait de tests c'est juste une impression.

[regis]

j ai testé les 2 un apres midi , j ai trouvé l af bien plus rapide sur le 400 , mais j ai quand meme pris le 300 pour sa polyvalence , car 400 aurait ete un peut long dans certain cas pour mon utilisation , et j y mais un tc sigma EX dessus et sa passe a merveille , sa me fait un bon 300 et un 420 is sans degradation , a moin de prendre une loupe , mais en general les photo je les regarde naturelement

[canon-passion]

Je remonte ce sujet pour éviter d'en ouvrir un autre...

Entre le 100-400, le 300 f/4 et le 400 f/5.6, j'ai deja éliminé le premier. Un pas de fait

Et en fait, j'étais sur le point de prendre le 400, qui parait si réputé pour le piqué, la rapidité d'AF, le top pour la photo d'oiseaux en vol (ce que je compte faire aussi).

Un truc me gène énormément, c'est la MAP à 3m50. Est-ce que c'est un handicap ?
J'ai un tamron 70-300, ancien, dont l'AF ne tient définitivement pas la route d'où ma volonté de changer.

Le 300 à une MAP à 1m50, comme mon 70-300, ce qui est à mon avis bien plus pratique dans certaines situations. Et je me rends compte que 300mm, c'est deja bien... de toutes façons les photos d'oiseaux les plus spéctaculaires sont souvent prises en affut, alors 300 ou 400, ca change pas grand chose. Et il y a toujours l'option extender.

Ma question c'est : est-ce que l'AF du 300 f/4 est aussi efficace que sur le 400 f/5.6 ?
Et avec l'IS, est-ce que ca ralentit quelque chose ?

Tout dépend de ce que tu veux faire. Si tu as besoin d'un 300mm et occasionnellement d'un 400, prends le 300 f/4 IS il est génial, si par contre tu as besoin d'un 400 (oiseaux, animaux farouches etc...) prends le 400 f/5.6 plutôt qu'un 300 avec le X1.4. Pour les oiseaux, c'est plutôt 400 mm que 300.

Quelque soit l'optique, les extenders restent une solution de dépannage.

Pour la MaP à 3,5m, là aussi ça dépend de ce que tu veux faire, si c'est pour de la proxi, oublie le 400, c'est pas son truc (sauf à lui adjoindre une bonnette 500D qui ramènera la MaP à 0,50 m)


L'AF du 300 est aussi rapide que le 400, l'IS ne ralentit pas la MAP, l'extender par contre si!

[Tsatang]

Merci Toma et Regis !

Canon-Passion, effectivement tout dépend de mon utilisation... les oiseaux c'est la raison principale de l'achat mais je sais que je ne l'utiliserai pas que pour ca.

Avant le choix du 400 me paraissait évident mais l'idée du 300 (avec éventuellement plus tard un 1.4x ce qui fait presque du 2 en 1), encore plus léger, IS et MAP à 1m50... ca fait beaucoup de points qui penchent du coté de ce dernier.

Et si l'AF est pareil alors c'est parfait, merci beaucoup pour cet info, c'est assez important dans mon choix.

[Tsatang]

Pendant que j'y pense... encore une question : en ajoutant un extender, que devient la distance de MAP ?

[totorman]

Quelque soit l'optique, les extenders restent une solution de dépannage.

Je comprends l'idée, mais je pense que sur quelques exceptions comme le 300 F2.8 ou le 500 F4, l'extender 1.4 est plus qu'une solution de dépannage, çà arrache encore tellement qu'on est bien sûr sensiblement devant les meilleurs zoom télé en contraste et piqué, enfin pour ce que j'en ai trouvé.
Pas testé sur les autres monstres 200 F2, 400 F2.8 (135 F2?) mais çà doit carburer aussi.
Du coup, cela permet à ces optiques fixes d'avoir 2 focales avec un "petit" compromis.
Sur 300 F4 ou 70-200 on est d'accord, dépannage en tout cas pour moi
Si en plus on peut fermer d'un diaph, c'est encore mieux.

[Emil']

J'ai commencé avec un 55-200 trop court et pas assez lumineux. Que faire d'un objo plus long et pas plus lumineux ? Il te faut juste de la vitesse en rab, ce dont il me manquait déjà avec le 200.

C'est bête, mais la stab change complètement la donne. Un 420 f/5.6 IS te permet des trucs fantastiques.

Mais là encore, selon l'utilisation, un trépied et un 400 fixe, c'est un gain de qualité net par rapport au 300 + TC.