38mm => trop grand pour du grand angle ??

[jeanlo911]

Bonsoir,

Mon premier reflex numérique sera un 50D + 24-105 EF 24-105/4,0 L IS USM (portraits, sport indoor (art martiaux, tennis), nature, fleurs, animaux).
Le seul hic, c'est coté focal, le 24mm sur un APS-C équivalant à un 24*1,6=38mm, j'ai l'impression que je risque d'être en difficulté en grand angle n'ayant que cet unique objectif.
Quel est votre retour d'expérience, c'est vraiment gênant et dans quel style de prise de vue?
Mes seules connaissances en photo étant celles que j'ai pu lire sur ce chouette forum (et sur quelques sites dédiés) merci pour votre aide.

[briceos]

Si tu shootes beaucoup de paysage mais aussi en intérieur avec peu de recul, 24 sur APS-C peut être un peu long. Je constate moi même que pas loin de 50% de mes photos sont à 18mm, dont beaucoup en intérieur, photos de familles, d'ambiance.

Donc 2 choix : ou tu persévères dans ton choix (excellent par ailleurs) et tu achètes un ultra-grand-angle en plus. Ou tu prends un 17-55 F/2.8 pour le prix d'un 24-105L et tu t'évites l'achat d'un UGA uniquement pour ce motif.

[sandan]

bonsoir,
je pense que t'a fait un bon choix,le bon choix!
pour le grand angle,tu pourras compléter par la suite avec le 10/22.
perso,je change mon 17/85 par le 24/105 en ce moment car je pense passer au FF prochainement.

[canon-passion]

Un petit conseil, essaye de trouver ton 50D avec un 18/55 IS de base en plus du 24/105. Ca te fera un bon complément pour pas cher et tu auras ainsi une optique pour le GA.

Par contre pour le sport indoor, l'ouverture de f/4 du 24/105 sera un peu juste!

[jeanlo911]

Si tu shootes beaucoup de paysage mais aussi en intérieur avec peu de recul, 24 sur APS-C peut être un peu long. Je constate moi même que pas loin de 50% de mes photos sont à 18mm, dont beaucoup en intérieur, photos de familles, d'ambiance.

Donc 2 choix : ou tu persévères dans ton choix (excellent par ailleurs) et tu achètes un ultra-grand-angle en plus. Ou tu prends un 17-55 F/2.8 pour le prix d'un 24-105L et tu t'évites l'achat d'un UGA uniquement pour ce motif.

Je penche plutôt pour le choix de 2 objectifs et EF, ma belle mère me laissant utiliser son 5D (enfin, lorsque je saurai un peu ce que je fais en photo..).

Et si j'ai bien compris, la limite de l'utilisation du 24-105 en sport indoor concerne son ouverture à f4, j'en suis conscient (preuve que le forum est bien fait pour un débutant totale comme moi ...) meme si je n'ai pas encore essayé.
Mais bon, comme il faut bien commencer avec quelque chose, j'ai l'impression que mon choix est a peu prés equilibré pour ma future utilisation pour mon budget de départ.

Merci pour vos réponse qui éclairent ma route ....

[photo-surf]

je vais être plus radical en salle f4 t'es 90% dans les choux. Sauf si tu utilise un flash, mais là encore faut le 580.

[browning]

(art martiaux, tennis), nature, fleurs, animaux)

tout ce que tu demandes là ne se couvre pas avec un seul objectif!

des 18/250, c'est pas top niveau qualité.
plus le range de focale est grand, moins t'as de la chance d'avoir de la qualité.

la nature a se photographie souvent avec un grand angle.
17 ou 18 X 1.6 certains te diront que c'est encore de trop.

ensuite, en sport, as tu déjà vu souvent un photographe avec un 17/50 voir même 24/105?
non, 70/200 2.8 en sale, c'est le minimum nécessaire.

des fleurs, ça ressemble plus à de la macro => objectif macro.
des animaux! 200mm c'est souvent trop court.
300 un minimum confortable. 400mm déjà beaucoup mieux.
mon retour d'expérience de nouveau:

j'ai acheté en une fois le 40d +17/50 f2.8 + 70/200 l f4
17/50 trop court pour mon utilisation, pas assez polyvalent.
=> je vais le revendre pour le 24/105.
j'ai essayé de me mettre à 24mm, c'est pas top mais ça ira un certain temps.
je complèterai par un grand angle plus tard.

ensuite, j'ai envie d'un 100-400mm ou 120/400
puis un objectif macro.

impossible de tout avoir en un objectif, si non fallait prendre un bridge

[jeanlo911]

ensuite, en sport, as tu déjà vu souvent un photographe avec un 17/50 voir même 24/105?

Ben ni oui ni non, puisque pour l'instant, ma seule expérience en photo est avec un IXUS 800 IS et jusqu'à il y a deux semaines, je ne savais pas ce qu'était une focale....
Mais merci pour ces infos qui incrémentent ma "base de données perso" pour savoir vers ou je dois aller...lorsque je me rendrais personnellement compte des limites de ce que j'achète en premier jet (que mon budget s'étoffera bien-sur).

[toma]

Le 24-105 est un objectif idéal pour du reportage. A completer avec un grand angle (GA) ou avec un ultra grand angle (UGA), tu seras paré pour pas mal de situations mais pas pour du sports en salle (ouverture f/2.8 min), ni pour de la macro ou animaux farouches.

A ta place, j'acheterai un 40D (as-tu vraiment besoin du 50D??), le 50d coute 1100€ et le 40d 700€.

Avec les 400€ de difference, tu peux t'acheter un objectif supplementaire.

Suivant tes priorités.. Un uga style tokina 12-24 pour les paysages, un ga tamron 17-50 f/2.8 (paysage, photos en interieur, portrait) ou un objo macro canon 100 f/2.8 pour la macro et les portraits eloignés.

[jeanlo911]

Une question peu-être bête mais faut-il une ouverture importante pour du grand ou ultra grand angle? Cela a-t-il son importance?

[briceos]

Un ultra-ultra-grand-angle comme le Tokina 12-24 F/4 (ouverture constante) a très bonne presse mais il est uniquement compatible avec l'APS-C. Sinon, tu as le Sigma 12-24 DG qui lui est compatible 24x36. Sinon, en ultra-grand-angle, le Canon 17-40L également. Attention au conseil de Toma, le 17-50 Tamron n'est pas fait pour le 24x36 (le Tokina 12-24, non plus, du reste, donc).

Sur 24x36, UUGA c'est sous les 15mm. UGA, c'est sous les 28mm. GA, c'est entre 28 et 35mm. Pour te donner les différentes dénominations, et plus la focale baisse, plus l'angle couvert est large. 12mm sur 24x36, ça couvre 120° de champ !!! Attention, une optique pour du 24x36 comme le 5D monté sur un boitier APS-C aura son champ de vision réduit par la taille réduite du capteur. Ainsi, un UUGA devient un UGA, et un UGA devient un "simple" GA (le cas typique du 17-40L, que beaucoup utilsent comme un trans-standard, alors qu'il n'est pas fait pour ça au départ). De même que ton 24-105, n'est plus du tout GA à 24mm sur un APS-C.

Enfin, pour l'ouverture d'un UGA, ma (très petite) expérience en UGA (j'ai le mien depuis vendredi) m'incite à penser que ce n'est pas un argument (EDIT: je précise en extérieur suite à la remarque judicieuse de Kinggarden en dessous.) :
1) Tous les UGA sont plus faibles sur les bords et il convient de fermer un peu pour récuperer du piqué
2) Tous les UGA présentent du vignettage qui se réduit quand on ferme
3) Pour avoir un maximum de profondeur de champ, en général, on ferme toujours un peu

Et comme on est (en général) en extérieur, que la lumière ne manque pas et qu'on a pas besoin d'une vitesse d'obturation elevée (à 10mm, au 1/20, ça suffit), je ne me prive jamais de fermer à F/8. Alors que l'ouverture soit glissante (F/4-5.6 comme mon Sigma) ou constante comme le Tokina, ça ne change pas grand chose à l'affaire de mon point de vue.

EDIT: Pour l'intérieur, une ouverture glissante type F/4-5.6 te fait perdre un diaphragme au maximum par rapport à un F/4 constant. Ca peut se compenser assez facilement en montant les ISOs pour conserver une vitesse d'obtu suffisante pour éviter le bougé du photographe et des sujets, surtout à ces focales ultra-courtes.

[Kinggarden]

Une question peu-être bête mais faut-il une ouverture importante pour du grand ou ultra grand angle? Cela a-t-il son importance?

Tout dépend des conditions dans lesquelles il est utilisé. Si c'est pour du paysage et de l'architecture, donc utilisation en extérieur, la donne n'est pas la même que pour la photo en intérieur.

[browning]

ce que tu dois avant tout déterminer, c'est ton implication dans la photo et donc le budget que tu vas y consacrer.

si tu es, disons nous, plutôt à l'aise niveau sousous, là la donne n'est pas pareille.

pour un amateur passionné, un boitier+ quelques objectifs, tu peux aller de 3000 à 5000€
vraiment à la louche:

boitier: 50d 1100€ 40d: 700€
Grand angle style tamron: 450€
transtandard 24-105: 900€
un 70/200 f2.8 1600 en is ou 1100 sans is(chez canon) chez tamron en 2.8 : 650€
une longue focale style 300 F4 + 1.4X ou 100-400: 1400€ ou 120/400 tamron: 700€
un bon macro 480€ (100mm canon)
un flash 200 à 400€
un trépied/monopode + tête panoramique là je ne sais pas, mais je pense 200€ au moins.

tout ce matos est vraiment très très bon, voir on ne fait pas mieux
es tu prêts à aller dans ce sens?
as tu cet argent à mettre, veux tu mettre cet argent?

tu as peut-être bien d'autres passions qui coutent aussi.

donne nous plus de détail sur ton niveau d'implication, et ton budget.
bon... t'es pas obligé de tout acheté tout, tout de suite, le matos peu se compléter avec les années.

il est inutile de te proposer 5000€de matos alors que tu ne veux mettre que 2000.

[toma]

Attention au conseil de Toma, le 17-50 Tamron n'est pas fait pour le 24x36 (le Tokina 12-24, non plus, du reste, donc).

.

Oups...:o Bien vu, j'avais pas vu qu'il comptait monter tout ca de temps en temps sur un 5D..

[briceos]

Bah, un 50D + un 24-105L (déjà choisi par jeanlo) + un UGA, c'est cohérent, ça permet déjà de faire beaucoup de chose et ça ne sera pas redondant avec un équipement acheté en suite (télé F/2.8, longue focale, macro).

2 inconvénients :
- Le sport en salle, ça va être difficile. Mais à tenter quand même en poussant les ISOs. Je ne connais pas le 24-105L concernant la vitesse de MAP (c'est aussi pour ça que F/2.8, c'est interessant comme ouverture)
- L'ultra-grand-angle sera forcément un objectif dédié APS-C (donc pas montable sur le 5D), sauf à prendre un Sigma 12-24 qui est pas loin de 50% plus cher que ses copains montables uniquement sur APS-C. A toi de voir si ta belle mère te prette suffisament souvent son 5D (ou si tu comptes passer au 24x36 sous peu, mais à ce moment là, pourquoi pas maintenant ?) pour que ça en vaille la chandelle

EDIT: Pour Toma> Je te rassure, j'étais en train de lui conseiller le Tokina 12-24 F/4 quand je me suis aperçu que ça se montait pas non plus sur FF. Ca rajoute d'ailleurs une contrainte d'enfer le fait de vouloir que ce soit montable sur 24x36. Mon avis depuis longtemps c'est que quand on achète un objectif EF (ou compatible), on paye un cercle image de 43mm de diamètre et on utilise que 27mm. Donc on paye lentilles, poids, etc... Pour hypothètiquement passer au FF dans quelques années (si c'est qques mois, autant le faire maintenant) et monter non moins hypothétiquement son objectif dessus (si la monture change, par exemple. Ce n'est pas prévu mais on peut tout imaginer... ou si la définition des 24x36 du moment est tellement elevés que les vieilles optiques donneront des images non satisfaisantes, c'est ce qui se passe déjà pour certaines optiques, non L, certes, que certains avaient gardé du temps de l'argentique). Perso, je suis partisan du bon objectif avec les focales qui conviennent à mon boitier APS-C. Si je le revends, je le revendrai avec les optiques Canon EF-S ou Sigma DC sans état d'âme en ayant profité des avantages de l'APS-C, notamment des objectifs au range adapté du coté GA et un ratio ouverture/poids/encombrement plutot interessant pour les transstandards notamment.

[jeanlo911]

Niveau budget et implication, budget de départ, env 2500€.
A partir de ça, je me lance mais je vais aussi chercher a faire des stages afin de pouvoir m'appuyer sur du conseil.
Je suis tout a fait conscient qu'il faut "beaucoup" de matériel si l'on veut faire des photos tout a fait différentes (de la macro, au paysage jusqu'à la photo de sport (planche a voile ou surf)).
Mais vu mon budget, je dois bien commencer par quelque chose même si je sais que j'y j'accroche à la photo, je ferai en sorte que le budget suive pour pouvoir photographier dans de bonne condition ce que j'ai envie.
Le dilemme est maintenant d'acheter un premier objectif qui réponde le plus a mon besoin de toute de suite qui va être le portrait, la photo de famille, la photo de fleurs (besoin pro de ma femme) et la photo de paysage (je suis à 50km des Ardennes Belges et cet hiver précoce sera une bonne excuse pour des ballades en foret).
Je dis 1 objectif car j'ai tj préféré acheter du (très) bon au début, même si je suis bien conscient que je ne ferai pas la différence avec du moyen pendant un certain temps mais dépenser X€ pour en remettre le triple 8 mois après pour la même utilisation, ce n'est pas ma philosophie (ce n'est peut-être pas une bonne philo, mais c'est la mienne...).
La photo de sport en salle et en outdoor (sauf exception) seront plutôt pour le printemps voir l'été.
Bref, je pensais a un 50D + 24-105 F4 au tout début , y rajouter un 10-22 ou 10-24 et un macro assez rapidement ainsi qu'un flash.
Comme ça, je devrais être équipé pur pas mal de chose que je cherche a faire (sauf photos d'animaux en foret, sport en extérieur type surf). On verra par la suite .....

[photo-surf]

ensuite, en sport, as tu déjà vu souvent un photographe avec un 17/50 voir même 24/105?
non, 70/200 2.8 en sale, c'est le minimum nécessaire.

Ben moi j'utilise en salle un 15mm fisheye et un 17-40 sur des boitiers télécommandés. :rolleyes:

[Kinggarden]

j'étais en train de lui conseiller le Tokina 12-24 F/4 quand je me suis aperçu que ça se montait pas non plus sur FF.

Si, le Tokina 12-24 se monte sur FF, par contre il n'est exploitable qu'à partir de la focale de 16mm. Quand j'ai acquis le 5D je l'ai utilisé pendant un temps comme super grand angle avec un résultat satisfaisant. Par contre la plage de 16 à 24mm de focale étant vraiment trop restreinte, je l'ai revendu pour le remplacer d'abord par un 17-40 et ensuite par un 16-35.

[jeanlo911]

Si, le Tokina 12-24 se monte sur FF, par contre il n'est exploitable qu'à partir de la focale de 16mm. Quand j'ai acquis le 5D je l'ai utilisé pendant un temps comme super grand angle avec un résultat satisfaisant. Par contre la plage de 16 à 24mm de focale étant vraiment trop restreinte, je l'ai revendu pour le remplacer d'abord par un 17-40 et ensuite par un 16-35.

Merci pour l'info, vu la bonne presse, le prix et le fait qu'on puisse l'exploiter en partie sur du FF, ce Tokina pourrait être une bonne idée à placer sous mon futur 24-105....

[toma]

Voici ce que je ferai a ta place avec 2500€

-Eos 40d: 700€
-Tokina 12-24 f/4: 400€
-Ef 24-105 f/4 L Is: 900€
-Ef 100 macro f/2.8: 450€

Tu es equipé en aps-c pour faire du paysage avec le 12-24, photo reportage, famille avec le 24-105 et macro, portrait grâce au 100 macro.

Je rajouterai en plus (pour moins de 100€), l'ef 50 f/1.8 pour du portrait en interieur et moins serré..

Ou alors, si tu souhaites etre en 24x36, il y a le pack 5d+ 24-105 pour 2500€.
Et là, tu peux faire du paysage, reportage, famille et portrait mais pas de macro..

[sandan]

ahhh! cette passion,ça enflame l'esprit....attention de ne pas en perdre le tête!
Commencez par une base,boîtier+ objo et le temps passant le reste arrive petit à petit.
perso,j'ai mis deux ans pour m'équiper et je continu en ramplaçant mon matériel pour répondre plus a mes besoins.
C'est comme les sportifs, pour arriver a être performants ils doivent s'entraîner pour acquerrir tous les éléments afin d'atteindre leur OBJECTIFS -ça prend du temps!-
a+