35mm, vers quoi aller?

[Max160]

1. la différence de bruit entre 3200 et 6400 n'est pas importante, pas avec un 7D, il suffit de regarder les nombreux exemples. Et la différence de détails et de nuances non plus. Il n'y a qu'un stop. S'il y avait de telles différences sur 1 stop, qu'est-ce que ce serait quand on passe de 100 à 1600!

J'ai un gros doute...

Je sais que j'ai un boîtier plus ancien (FF cependant) mais je vois clairement la différence entre 1600 et 3200 ISO (ou même entre 800 et 1600 ISO).

D'ailleurs, j'ai lu plus d'une fois des gens conseiller de ne pas dépasser 3200 ISO sur le 7D. Ca m'étonnerait donc énormément qu'il y ait peu de différence entre 3200 et 6400 ISO.

Et tout le monde sait bien qu'1 IL d'écart dans les hautes sensibilités a beaucoup plus d'importance qu'1 IL d'écart dans les basses sensibilités.

PS : J'ai trouvé ça :
JuzaPhoto - Canon 7D review and tests

Je suis désolé mais moi je vois bien la différence entre 3200 et 6400 ISO.

Les sportifs sont bombardés à longueur de match d'éclairs de flashs de compact, ce n'est pas un éclair de plus qui va changer la donne.
Cela dit, si on ne veut pas utiliser le flash, soit. Alors il faut investir dans les optiques haut de gamme. Mais bonjour la mise au point à 1,4 pour saisir une action nette dans un groupe de joueurs.

Mouais... Entre un flash de compact dans les tribunes et un flash type 580EXII sur le bord du terrain, ça m'étonnerait que ça soit la même chose.


Après, il faut se méfier des idées reçues concernant la pdc, cf. le dernier message de jeje14.

Perso, je prends la majorité de mes photos de sport (rapide) à f/2,2 avec le 135L et j'ai une majorité de clichés nets (en utilisant les collimateurs excentrés en AI servo).

J'arrivais même à avoir un pourcentage de photos nettes tout à fait acceptable avec le 85 f/1,8 à pleine ouverture monté sur l'antique 10D (en utilisant le collimateur central et en mode one shot)...

Il ne faut donc pas exagérer, la mise au point aux grandes ouvertures n'est pas si critique que ça lorsque le sujet n'est pas tout proche.

[SRT100]

je n'ai pas dit que je ferais des gros plans avec le 35...

D'accord. Ce que je voulais dire, c'est que le sujet traite du 35. La photo de sport c'est pas le principal usage de cet objectif.
Je suis de ton avis sur la façon de l'employer, pas de soucis là-dessus. Celui qui veut faire ce type d'image a besoin de grande ouverture, mais la photo de sport nécessite la vitesse en plus. Donc l'IS ne sert à rien. Ce qui rend le 35 IS de Canon sans grand intérêt et avantage les "1,4".

Je sais que j'ai un boîtier plus ancien (FF cependant) mais je vois clairement la différence entre 1600 et 3200 ISO (ou même entre 800 et 1600 ISO)...
...Je suis désolé mais moi je vois bien la différence entre 3200 et 6400 ISO.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de différence. Moi aussi je vois le bruit à 3200 sur les images de mon 7D.
Disons que si tu mets en route l'amplificateur, plus il travaille plus ça se voit. La sensibilité nominale du capteur est d'environ 100ISO. Les ISO supplémentaires sont issus de l'amplification, c'est logique. A un moment donné, il faut faire un choix. En lumière ambiante sans flash: Vitesse rapide = hauts ISO, je ne vois pas comment contourner cela.
Je prends ma Lunasix, je mets sur 10EV (l'éclairage moyen intérieur), je suis au 1/8e de seconde à F2 à 100ISO. Si j'ai besoin du 1/250e, je dois monter à 3200ISO. Pas vraiment de solution miracle.
Sur mon 450D, c'est 1600ISO la limite et le bruit est là. Pour seulement 1/125e à F2. Pour le sport, c'est foutu. Et même à 1,4, c'est juste.
Il faut donc une salle de sport bien éclairée.

Mouais... Entre un flash de compact dans les tribunes et un flash type 580EXII sur le bord du terrain, ça m'étonnerait que ça soit la même chose.

De mon jeune temps, je suivais une équipe de judo. Du bord du tatami, avec un très gros flash torche Braun + batterie (NG60). Mais sur le plafond ;-).

Après, il faut se méfier des idées reçues concernant la pdc, cf. le dernier message de jeje14...

...Il ne faut donc pas exagérer, la mise au point aux grandes ouvertures n'est pas si critique que ça lorsque le sujet n'est pas tout proche.

On ne va pas refaire un cours sur la PDC. Tu as tout à fait raison, mais il faut convenir que cela nécessite une mise au point précise. Or, faire la mise au point de loin sur un sujet en mouvement parmi un groupe, c'est pas gagné d'avance. Si tu prends le tireur au hand qui s'approche à vitesse grand V de toi et qui à deux défenseurs à l'avant plan, tu risques fort que la mise au point soit faite sur les défenseurs. Et tu n'as pas vraiment le temps de choisir ton collimateur.
Je parle du 35mm. Pas d'un 135 évidemment. Avec un télé, tu cadres ton sujet principal sur le collimateur central et basta. Enfin, je ne sais pas ce que font les photographes de sport en général.

A part ça, le sujet compare les 35mm. N'oublions pas que sur APSc (la question est posée en FF) pour le prix d'un 35mm/1,4 Sigma ou 35/2 IS, on a un 17-55/2,8 IS !!! Ca vaut la peine d'y penser.

[jeje14]

D'accord. Ce que je voulais dire, c'est que le sujet traite du 35. La photo de sport c'est pas le principal usage de cet objectif.
Je suis de ton avis sur la façon de l'employer, pas de soucis là-dessus. Celui qui veut faire ce type d'image a besoin de grande ouverture, mais la photo de sport nécessite la vitesse en plus. Donc l'IS ne sert à rien. Ce qui rend le 35 IS de Canon sans grand intérêt et avantage les "1,4".


Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de différence. Moi aussi je vois le bruit à 3200 sur les images de mon 7D.
Disons que si tu mets en route l'amplificateur, plus il travaille plus ça se voit. La sensibilité nominale du capteur est d'environ 100ISO. Les ISO supplémentaires sont issus de l'amplification, c'est logique. A un moment donné, il faut faire un choix. En lumière ambiante sans flash: Vitesse rapide = hauts ISO, je ne vois pas comment contourner cela.
Je prends ma Lunasix, je mets sur 10EV (l'éclairage moyen intérieur), je suis au 1/8e de seconde à F2 à 100ISO. Si j'ai besoin du 1/250e, je dois monter à 3200ISO. Pas vraiment de solution miracle.
Sur mon 450D, c'est 1600ISO la limite et le bruit est là. Pour seulement 1/125e à F2. Pour le sport, c'est foutu. Et même à 1,4, c'est juste.
Il faut donc une salle de sport bien éclairée.



De mon jeune temps, je suivais une équipe de judo. Du bord du tatami, avec un très gros flash torche Braun + batterie (NG60). Mais sur le plafond ;-).


On ne va pas refaire un cours sur la PDC. Tu as tout à fait raison, mais il faut convenir que cela nécessite une mise au point précise. Or, faire la mise au point de loin sur un sujet en mouvement parmi un groupe, c'est pas gagné d'avance. Si tu prends le tireur au hand qui s'approche à vitesse grand V de toi et qui à deux défenseurs à l'avant plan, tu risques fort que la mise au point soit faite sur les défenseurs. Et tu n'as pas vraiment le temps de choisir ton collimateur.
Je parle du 35mm. Pas d'un 135 évidemment. Avec un télé, tu cadres ton sujet principal sur le collimateur central et basta. Enfin, je ne sais pas ce que font les photographes de sport en général.

A part ça, le sujet compare les 35mm. N'oublions pas que sur APSc (la question est posée en FF) pour le prix d'un 35mm/1,4 Sigma ou 35/2 IS, on a un 17-55/2,8 IS !!! Ca vaut la peine d'y penser.

on est pas d'accord donc restons en là ... on va pas débattre pendant des heures.
juste une dernière chose et promis j’arrête : comparer le 17-55 IS au 35 f/1.4 là je ne comprends pas.
ex : 1 photo au 17-55 IS à 1/400 et f/2.8 et 6400 isos (ce qui m'arrive par exemple au palais de sport de Caen quand je suis la N1) et bien je suis désolé mais avec le 35 f/1.4 les isos seront à 1600 .... et là la qualité d'image ne sera pas la même du tout avec la différence d'isos.

jéjé

[SRT100]

juste une dernière chose et promis j’arrête : comparer le 17-55 IS au 35 f/1.4 là je ne comprends pas.

Juste le prix, ce n'était pas clair? Sur APS-c en polyvalence... on peut se poser la question... ou se demander si un 35 IS F2 fixe n'est pas un peu surcoté. Pour le 1,4 évidemment 2 diaphs, c'est pas rien. En gros, moi, je l'aime bien, ce Sigma 35/1,4, il me plaît. Je regardais du côté du Samyang mais l'absence de connexion AF et couplage, c'est un peu galère.

ex : 1 photo au 17-55 IS à 1/400 et f/2.8 et 6400 isos (ce qui m'arrive par exemple au palais de sport de Caen quand je suis la N1) et bien je suis désolé mais avec le 35 f/1.4 les isos seront à 1600 .... et là la qualité d'image ne sera pas la même du tout avec la différence d'isos

Bien sûr. 100% d'accord. C'est comme moi en concert. Je mets 100/2,8 fixe et je garde le même cadrage ou je mets le zoom 70-300 DO et j'obtiens des variations de cadrage et des portraits avec plus de bruit. C'est un choix. Le fixe et le zoom, le dilemme permanent.

En fait, le problème n'est pas que tu n'es pas d'accord avec moi, puisque je rejoins ton avis sur plusieurs points spécifiques. Disons juste que j'entrevois un usage plus général, il y a souvent d'autres options.
Cela dit, dans un monde idéal, chaque photographe achète la collection complète des optiques et utilise en fonction de l'évènement. ;-)