35mm, vers quoi aller?

[stumm]

Salut à tous,
j'aimerais équiper mon parc d'objectifs d'une focale fixe grand angle.
Je me demandais si le EF 35mm f/2 était de bonne qualité, vous en pensez quoi?
Autre question, je possède un 24-70 série L de première génération, est-ce que le piqué sera meilleur avec un 35mm fixe ou avec mon zoom à 35mm?

Sinon, quelles sont vos expériences avec cette focale? Je rêve du Zeiss mais le prix me fait un peu reculer...
Vous recommanderiez quoi?

[jeje14]

Salut,

on ne prend pas forcement une focale fixe que pour le piqué, mais aussi pour l'ouverture.
Pour faire quoi avec ... le Zeiss à une MAP manuelle donc à voir.
moi aussi je suis en train de réfléchir à un 35mm :

- 35 L
- 35 f/2 IS
- Sigma 35 1.4

jéjé

[EVGUENIE]

AMHA, j'attendrais qu'il y ait quelques retours sur le 35 f/2 IS avant de me décider...

[stumm]

le 35 IS est de toute façon hors budget, puisqu'il serait apparemment dans les mêmes tarifs que le zeiss :-/

c'est pour faire du portrait et de la photo en extérieur, pas pour faire de l'animalier, du spectacle ou du sport

la question que je me pose principalement c'est de savoir si un 35mm fixe "bas de gamme" comme le 35mm de Canon à moins de 300€ serait plus intéressant que mon 24-70 à 35mm en terme de qualité d'image

[iware]

Salut,

J'ai le 35 f2 et j'en suis content (il ne lâche pas mon 5D sauf pour le 20mm).
Sur ce que l'ai lu ici, les utilisateur en sont satisfait et sur photozone on en dit du bien.
Maintenant la comparaison avec le Zeiss?? Un avec Af, l'autre sans. Le prix du simple au quadruple. La construction.....
Attends un peu et vois les retour sur le nouveau 35 f2 IS USM (env 900-1000€) qui doit sortir.

Je dirai que le 35 f2, c'est un peu comme le 50 f1.8, pour le prix - et la qualité - pourquoi s'en priver.

[lau-val]

Salut,

on ne prend pas forcement une focale fixe que pour le piqué, mais aussi pour l'ouverture.
Pour faire quoi avec ... le Zeiss à une MAP manuelle donc à voir.
moi aussi je suis en train de réfléchir à un 35mm :

- 35 L
- 35 f/2 IS
- Sigma 35 1.4

jéjé

salut perso sur mon 7d j'ai le sigma 30mm 1.4 il est parfait pas de problème de mise au point et la faible profondeur de champ m'a fait découvrir autre chose.

[jeje14]

le 35 IS est de toute façon hors budget, puisqu'il serait apparemment dans les mêmes tarifs que le zeiss :-/

non tu te trompes, je ne parle pas du L IS qui pourrait sortir mais bien du 35 IS non L qui est à 850 euros

[jeje14]

salut perso sur mon 7d j'ai le sigma 30mm 1.4 il est parfait pas de problème de mise au point et la faible profondeur de champ m'a fait découvrir autre chose.

ouaih, j'ai déjà hésité entre le 35 et le 50, et après essai avec mon 24-70 je suis plutôt autour des 35-40 mm donc non pour le 30 f/1.4.

[JFB18]

Sauf erreur de ma part, le Sigma 30 / 1.4 n'est pas utilisable sur un FF.

[jeje14]

non ce n'est pas une erreur de ta part. Mais il me l'a proposé car je suis en APS-C.

[stumm]

non tu te trompes, je ne parle pas du L IS qui pourrait sortir mais bien du 35 IS non L qui est à 850 euros

c'est bien de ça que je parlais aussi
il est annoncé à 919€ dans un des magasins que je fréquente régulièrement
et le zeiss (distagon f2) est exactement au même prix sur le même site

[domanni]

Sinon tu as le nouveau Signma 35 1.4 qui a l'air d'être une tuerie au prix du 35 f/2 IS de Canon.

[JFB18]

non ce n'est pas une erreur de ta part. Mais il me l'a proposé car je suis en APS-C.

J'avais mal lu, je pensais que la réponse s'adressait à Stumm...

[Max160]

le 35 IS est de toute façon hors budget, puisqu'il serait apparemment dans les mêmes tarifs que le zeiss :-/

c'est pour faire du portrait et de la photo en extérieur, pas pour faire de l'animalier, du spectacle ou du sport

la question que je me pose principalement c'est de savoir si un 35mm fixe "bas de gamme" comme le 35mm de Canon à moins de 300€ serait plus intéressant que mon 24-70 à 35mm en terme de qualité d'image

Il ne faut pas voir les choses comme ça je pense.

Le fixe a une ouverture un peu plus grande et s'utilise différemment puisque l'on a plus vite le cadrage dans l’œil.

Et puis la focale de 35 mm est très polyvalente donc peut remplacer le 24-70 dans la majorité des situations pour peu que l'on aime son cadrage.

Le petit 35 f/2 de Canon est sans doute meilleur en terme de piqué mais il a aussi un rendu pas hyper esthétique (diaphragme avec peu de lamelles) et une construction nettement moins bonne que le 24-70. Il y a donc comme souvent des avantages et des inconvénients.


Quant au Zeiss f/2, je le trouve très bien à tous points de vue. C'est mon objectif préféré du fait qu'il est très agréable à utiliser (notamment la bague de mise au point, plus précise et de meilleure qualité que celle des objectifs L). Et comme j'aime beaucoup cette focale, c'est mon bouchon de boîtier en temps normal et hors besoins spécifiques (type sport).

Après, il se trouve en occase assez régulièrement dans les 600-650 €. Il me semble même en avoir vu un à 550 € il y a quelques temps. Je ne sais pas s'il a été vendu.

[jeje14]

c'est bien de ça que je parlais aussi
il est annoncé à 919€ dans un des magasins que je fréquente régulièrement
et le zeiss (distagon f2) est exactement au même prix sur le même site

ok j'ai cru que tu parlais du " CARL ZEISS Distagon T* 35mm f/1.4 ZE" en comparaison du L : j'ai confondu avec une autre conversation identique sur un autre forum.

[SRT100]

Je ne vois pas bien l'utilité du 35/2 par rapport à ton 24/70.
En terme de qualité, juste un peu moins de déformation?
En terme d'ouverture, 1 diaph, c'est pas vraiment important.

Si vraiment tu veux un fixe pour ses qualités intrinsèques d'ouverture et de rendu mais dans ton budget, va vers le Samyang 35/1,4 ou le Sigma 35/1,4 parce que là tu vas trouver à la fois la qualité et DEUX diaphs de mieux à l'ouverture.

Sinon, mets tes sous dans autre chose.

[jeje14]

En terme d'ouverture, 1 diaph, c'est pas vraiment important.

eh bien je ne suis pas d'accord du tout. Pour mon cas en tout cas.
photos de sport indoor principalement et aussi du portrait plein pied. Pour le indoor que j'ai fait au 24-70 L eh bien j'étais entre 3200 et 6400 isos et ce diaph de mieux me permettrais de descendre les isos entre 1600 et 3200.

[Fredo_45]

y'en enfin des chiffres sur les 35 ...

[Joff]

moi qui avais dit "plus jamais sigma" ...

[Fredo_45]

Ah ben Canon a plus qu'a réagir et sortir le MK II (M'enfin si il le sorte a 2500 € avec un IS va peiner a se vendre ...)

[sedourol]

Oui enfin le 35L n'est quand même pas à jeter à la poubelle non plus; même si je reconnais que le rapport qualité (optique)/prix a l'air d'être en faveur du Sigma....ça reste, à mon sens, un excellent objectif!

[Fredo_45]

Tout de même des valeurs sacrément imposante le sigma ... En comparant a un autre débat qui tourne les 24-70



Le sigma 35 1.4 obtient a F2 les valeurs du 24 TSE a 3.5. Ca commence a causer fort la ...

[SRT100]

Pour le indoor que j'ai fait au 24-70 L eh bien j'étais entre 3200 et 6400 isos et ce diaph de mieux me permettrais de descendre les isos entre 1600 et 3200.

Le sport indoor, c'est vraiment très spécifique. Vitesse d'obturation et lumière ambiante intérieure. Dans ce cas, un petit coup de flash peut s'avérer utile pour fixer le mouvement en gardant une vitesse lente pour l'ambiance et le problème est résolu. Je ne vois pas comment 1 diaph sauve la mise. La différence de bruit entre 3200 et 6400 n'est pas énorme.

[EVGUENIE]

Tout de même des valeurs sacrément imposante le sigma ... En comparant a un autre débat qui tourne les 24-70



Le sigma 35 1.4 obtient a F2 les valeurs du 24 TSE a 3.5. Ca commence a causer fort la ...

Ah ! Je suis rassuré. Si je peux faire de mon feu 35 L un beau presse papier, je peux néanmoins continuer d'utiliser mon 24 TS-E II. Ouf.

C'est vrai qu'ils frappent fort Sigma avec ce 35. Et en plus je le trouve beau. Et vous ?

[jeje14]

Le sport indoor, c'est vraiment très spécifique. Vitesse d'obturation et lumière ambiante intérieure. Dans ce cas, un petit coup de flash peut s'avérer utile pour fixer le mouvement en gardant une vitesse lente pour l'ambiance et le problème est résolu. Je ne vois pas comment 1 diaph sauve la mise. La différence de bruit entre 3200 et 6400 n'est pas énorme.

un petit coup de flash avec un sujet entre 7 et 10 m : c'est un gros coup de flash ...
et désolé mais entre 3200 et 6400 le bruit n'est pas le même.
de toute façon flasher un joueur de hand en train de tirer, je ne le ferais pas ...

[Max160]

Le sport indoor, c'est vraiment très spécifique. Vitesse d'obturation et lumière ambiante intérieure. Dans ce cas, un petit coup de flash peut s'avérer utile pour fixer le mouvement en gardant une vitesse lente pour l'ambiance et le problème est résolu. Je ne vois pas comment 1 diaph sauve la mise. La différence de bruit entre 3200 et 6400 n'est pas énorme.

Si, justement, la différence de bruit dans les hautes sensibilités est non négligeable. Une valeur plus basse permet de conserver plus de détails et de nuances.

Et puis, même avec un flash, le rendu à f/2 et f/2,8 n'est pas le même.

Enfin, il ne faut pas oublier que la portée du flash est limitée donc si les sportifs sont un peu loin, c'est clairement moins efficace... Pour moi, l'utilisation du flash pour du sport d'intérieur c'est un peu du bricolage et ça ne vaut certainement pas l'utilisation d'un objectif plus lumineux. Sans compter le dérangement des sportifs.

Edit : grillé par jeje14.

[SRT100]

un petit coup de flash avec un sujet entre 7 et 10 m : c'est un gros coup de flash ...
et désolé mais entre 3200 et 6400 le bruit n'est pas le même.
de toute façon flasher un joueur de hand en train de tirer, je ne le ferais pas ...

1. Entre 7 et 10m avec un 35mm, dis donc, ça c'est du gros plan. ;-)
2. Non, pas un gros coup de flash.*
F2 à 7m à 100ISO, ça fait un NG de 14 soit environ le quart de la puissance d'un 580EX.
F2 à 10m à 100ISO, ça fait un NG de 20 soit environ le tiers de la puissance d'un 580EX.
En augmentant les ISO, on augmente le NG donc on peut encore diminuer la puissance du flash.

Si, justement, la différence de bruit dans les hautes sensibilités est non négligeable. Une valeur plus basse permet de conserver plus de détails et de nuances.
Et puis, même avec un flash, le rendu à f/2 et f/2,8 n'est pas le même.

1. la différence de bruit entre 3200 et 6400 n'est pas importante, pas avec un 7D, il suffit de regarder les nombreux exemples. Et la différence de détails et de nuances non plus. Il n'y a qu'un stop. S'il y avait de telles différences sur 1 stop, qu'est-ce que ce serait quand on passe de 100 à 1600!
2. ce n'est pas 2 et 2,8 mais 1,4 et 2 dont on parle.
3. Ici, le but est d'équilibrer lumière ambiante et éclair de flash.

...Pour moi, l'utilisation du flash pour du sport d'intérieur c'est un peu du bricolage et ça ne vaut certainement pas l'utilisation d'un objectif plus lumineux. Sans compter le dérangement des sportifs.

Les sportifs sont bombardés à longueur de match d'éclairs de flashs de compact, ce n'est pas un éclair de plus qui va changer la donne.
Cela dit, si on ne veut pas utiliser le flash, soit. Alors il faut investir dans les optiques haut de gamme. Mais bonjour la mise au point à 1,4 pour saisir une action nette dans un groupe de joueurs.

[jeje14]

1/

je n'ai pas dit que je ferais des gros plans avec le 35, car pour cela j'ai mon 85 f/1.8 ou mon 135 L en fixe et mon 70-200 en zoom ainsi que le 17-55 IS pour les plans plus larges.

2/

la MAP à 1.4 et 6 m c'est 1.5 m de PDC
la MAP à 1.4 et 10 m c'est 4.5 m de PDC

[Max160]

1. la différence de bruit entre 3200 et 6400 n'est pas importante, pas avec un 7D, il suffit de regarder les nombreux exemples. Et la différence de détails et de nuances non plus. Il n'y a qu'un stop. S'il y avait de telles différences sur 1 stop, qu'est-ce que ce serait quand on passe de 100 à 1600!

J'ai un gros doute...

Je sais que j'ai un boîtier plus ancien (FF cependant) mais je vois clairement la différence entre 1600 et 3200 ISO (ou même entre 800 et 1600 ISO).

D'ailleurs, j'ai lu plus d'une fois des gens conseiller de ne pas dépasser 3200 ISO sur le 7D. Ca m'étonnerait donc énormément qu'il y ait peu de différence entre 3200 et 6400 ISO.

Et tout le monde sait bien qu'1 IL d'écart dans les hautes sensibilités a beaucoup plus d'importance qu'1 IL d'écart dans les basses sensibilités.

PS : J'ai trouvé ça :
JuzaPhoto - Canon 7D review and tests

Je suis désolé mais moi je vois bien la différence entre 3200 et 6400 ISO.

Les sportifs sont bombardés à longueur de match d'éclairs de flashs de compact, ce n'est pas un éclair de plus qui va changer la donne.
Cela dit, si on ne veut pas utiliser le flash, soit. Alors il faut investir dans les optiques haut de gamme. Mais bonjour la mise au point à 1,4 pour saisir une action nette dans un groupe de joueurs.

Mouais... Entre un flash de compact dans les tribunes et un flash type 580EXII sur le bord du terrain, ça m'étonnerait que ça soit la même chose.


Après, il faut se méfier des idées reçues concernant la pdc, cf. le dernier message de jeje14.

Perso, je prends la majorité de mes photos de sport (rapide) à f/2,2 avec le 135L et j'ai une majorité de clichés nets (en utilisant les collimateurs excentrés en AI servo).

J'arrivais même à avoir un pourcentage de photos nettes tout à fait acceptable avec le 85 f/1,8 à pleine ouverture monté sur l'antique 10D (en utilisant le collimateur central et en mode one shot)...

Il ne faut donc pas exagérer, la mise au point aux grandes ouvertures n'est pas si critique que ça lorsque le sujet n'est pas tout proche.

[SRT100]

je n'ai pas dit que je ferais des gros plans avec le 35...

D'accord. Ce que je voulais dire, c'est que le sujet traite du 35. La photo de sport c'est pas le principal usage de cet objectif.
Je suis de ton avis sur la façon de l'employer, pas de soucis là-dessus. Celui qui veut faire ce type d'image a besoin de grande ouverture, mais la photo de sport nécessite la vitesse en plus. Donc l'IS ne sert à rien. Ce qui rend le 35 IS de Canon sans grand intérêt et avantage les "1,4".

Je sais que j'ai un boîtier plus ancien (FF cependant) mais je vois clairement la différence entre 1600 et 3200 ISO (ou même entre 800 et 1600 ISO)...
...Je suis désolé mais moi je vois bien la différence entre 3200 et 6400 ISO.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de différence. Moi aussi je vois le bruit à 3200 sur les images de mon 7D.
Disons que si tu mets en route l'amplificateur, plus il travaille plus ça se voit. La sensibilité nominale du capteur est d'environ 100ISO. Les ISO supplémentaires sont issus de l'amplification, c'est logique. A un moment donné, il faut faire un choix. En lumière ambiante sans flash: Vitesse rapide = hauts ISO, je ne vois pas comment contourner cela.
Je prends ma Lunasix, je mets sur 10EV (l'éclairage moyen intérieur), je suis au 1/8e de seconde à F2 à 100ISO. Si j'ai besoin du 1/250e, je dois monter à 3200ISO. Pas vraiment de solution miracle.
Sur mon 450D, c'est 1600ISO la limite et le bruit est là. Pour seulement 1/125e à F2. Pour le sport, c'est foutu. Et même à 1,4, c'est juste.
Il faut donc une salle de sport bien éclairée.

Mouais... Entre un flash de compact dans les tribunes et un flash type 580EXII sur le bord du terrain, ça m'étonnerait que ça soit la même chose.

De mon jeune temps, je suivais une équipe de judo. Du bord du tatami, avec un très gros flash torche Braun + batterie (NG60). Mais sur le plafond ;-).

Après, il faut se méfier des idées reçues concernant la pdc, cf. le dernier message de jeje14...

...Il ne faut donc pas exagérer, la mise au point aux grandes ouvertures n'est pas si critique que ça lorsque le sujet n'est pas tout proche.

On ne va pas refaire un cours sur la PDC. Tu as tout à fait raison, mais il faut convenir que cela nécessite une mise au point précise. Or, faire la mise au point de loin sur un sujet en mouvement parmi un groupe, c'est pas gagné d'avance. Si tu prends le tireur au hand qui s'approche à vitesse grand V de toi et qui à deux défenseurs à l'avant plan, tu risques fort que la mise au point soit faite sur les défenseurs. Et tu n'as pas vraiment le temps de choisir ton collimateur.
Je parle du 35mm. Pas d'un 135 évidemment. Avec un télé, tu cadres ton sujet principal sur le collimateur central et basta. Enfin, je ne sais pas ce que font les photographes de sport en général.

A part ça, le sujet compare les 35mm. N'oublions pas que sur APSc (la question est posée en FF) pour le prix d'un 35mm/1,4 Sigma ou 35/2 IS, on a un 17-55/2,8 IS !!! Ca vaut la peine d'y penser.

[grayg75008]

Le 35mm je l ai depuis 1 semaine et franchement g rangé mon 50mm au placard !!

[jeje14]

D'accord. Ce que je voulais dire, c'est que le sujet traite du 35. La photo de sport c'est pas le principal usage de cet objectif.
Je suis de ton avis sur la façon de l'employer, pas de soucis là-dessus. Celui qui veut faire ce type d'image a besoin de grande ouverture, mais la photo de sport nécessite la vitesse en plus. Donc l'IS ne sert à rien. Ce qui rend le 35 IS de Canon sans grand intérêt et avantage les "1,4".


Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de différence. Moi aussi je vois le bruit à 3200 sur les images de mon 7D.
Disons que si tu mets en route l'amplificateur, plus il travaille plus ça se voit. La sensibilité nominale du capteur est d'environ 100ISO. Les ISO supplémentaires sont issus de l'amplification, c'est logique. A un moment donné, il faut faire un choix. En lumière ambiante sans flash: Vitesse rapide = hauts ISO, je ne vois pas comment contourner cela.
Je prends ma Lunasix, je mets sur 10EV (l'éclairage moyen intérieur), je suis au 1/8e de seconde à F2 à 100ISO. Si j'ai besoin du 1/250e, je dois monter à 3200ISO. Pas vraiment de solution miracle.
Sur mon 450D, c'est 1600ISO la limite et le bruit est là. Pour seulement 1/125e à F2. Pour le sport, c'est foutu. Et même à 1,4, c'est juste.
Il faut donc une salle de sport bien éclairée.



De mon jeune temps, je suivais une équipe de judo. Du bord du tatami, avec un très gros flash torche Braun + batterie (NG60). Mais sur le plafond ;-).


On ne va pas refaire un cours sur la PDC. Tu as tout à fait raison, mais il faut convenir que cela nécessite une mise au point précise. Or, faire la mise au point de loin sur un sujet en mouvement parmi un groupe, c'est pas gagné d'avance. Si tu prends le tireur au hand qui s'approche à vitesse grand V de toi et qui à deux défenseurs à l'avant plan, tu risques fort que la mise au point soit faite sur les défenseurs. Et tu n'as pas vraiment le temps de choisir ton collimateur.
Je parle du 35mm. Pas d'un 135 évidemment. Avec un télé, tu cadres ton sujet principal sur le collimateur central et basta. Enfin, je ne sais pas ce que font les photographes de sport en général.

A part ça, le sujet compare les 35mm. N'oublions pas que sur APSc (la question est posée en FF) pour le prix d'un 35mm/1,4 Sigma ou 35/2 IS, on a un 17-55/2,8 IS !!! Ca vaut la peine d'y penser.

on est pas d'accord donc restons en là ... on va pas débattre pendant des heures.
juste une dernière chose et promis j’arrête : comparer le 17-55 IS au 35 f/1.4 là je ne comprends pas.
ex : 1 photo au 17-55 IS à 1/400 et f/2.8 et 6400 isos (ce qui m'arrive par exemple au palais de sport de Caen quand je suis la N1) et bien je suis désolé mais avec le 35 f/1.4 les isos seront à 1600 .... et là la qualité d'image ne sera pas la même du tout avec la différence d'isos.

jéjé

[SRT100]

juste une dernière chose et promis j’arrête : comparer le 17-55 IS au 35 f/1.4 là je ne comprends pas.

Juste le prix, ce n'était pas clair? Sur APS-c en polyvalence... on peut se poser la question... ou se demander si un 35 IS F2 fixe n'est pas un peu surcoté. Pour le 1,4 évidemment 2 diaphs, c'est pas rien. En gros, moi, je l'aime bien, ce Sigma 35/1,4, il me plaît. Je regardais du côté du Samyang mais l'absence de connexion AF et couplage, c'est un peu galère.

ex : 1 photo au 17-55 IS à 1/400 et f/2.8 et 6400 isos (ce qui m'arrive par exemple au palais de sport de Caen quand je suis la N1) et bien je suis désolé mais avec le 35 f/1.4 les isos seront à 1600 .... et là la qualité d'image ne sera pas la même du tout avec la différence d'isos

Bien sûr. 100% d'accord. C'est comme moi en concert. Je mets 100/2,8 fixe et je garde le même cadrage ou je mets le zoom 70-300 DO et j'obtiens des variations de cadrage et des portraits avec plus de bruit. C'est un choix. Le fixe et le zoom, le dilemme permanent.

En fait, le problème n'est pas que tu n'es pas d'accord avec moi, puisque je rejoins ton avis sur plusieurs points spécifiques. Disons juste que j'entrevois un usage plus général, il y a souvent d'autres options.
Cela dit, dans un monde idéal, chaque photographe achète la collection complète des optiques et utilise en fonction de l'évènement. ;-)

[astrolaug]

Bonjour à tous
Je me permets de relancer le sujet
J hesite à remplacer mon 35f2 par le nouveau avec l IS mais le nouveau sigma me fait de l œil...
Le nouveau canon me plait pour l is et surtout la compacite...
Le sigma semble tres piqué mais du gabarit du 35L...
Y aurai t il parmis vous des retours d utilisation sur ces 2 cailloux ?
Merci bien par avance
Olivier

[domanni]

Un retour d'expérience pour le Sigma :
https://www.eos-numerique.com/forums...-211740-6.html (Objectif Sigma 35 mm f/1.4 DG HSM Test & Premiers pas - photonm).
Le 35 f/2 IS de Canon semble se faire attendre.

[sebabou34990]

Pour parler de ce que je connait, j'ai le 35 1.4 sigma Art qui à remplacé mon 35 F2 canon et le résultat est là... Allez y les yeux fermés Messieurs ce Sigma est vraiment une tuerie, je redécouvre l'utilisation d'un 35mm. Il est vraiment qualitatif sur tous les points : autofocus, construction (un peu lourd d'ailleurs), piqué à toute les ouvertures (oui oui même à 1.4), pas trop de vignettage sur APSC, très peu de déformation.

Que dire d'autre que wouahhh quand on le déballe.

Seb

[Cirdec34]

Que dire d'autre que wouahhh quand on le déballe.

Seb

Si, wouahhh quand on voit son prix !!!

[sebabou34990]

Tu le trouve cher Cirdec?? As tu vu le prix de la concurrence! C'est plus cher et moins performant... (Canon 35 F2 IS, Canon 35 1.4 L, Zeiss...)

[Cirdec34]

1000 euros, si je me trompe !! C'est quand même pas mal non ?

[domanni]

Je ne connais pas le prix en France mais en Suisse il tourne autour des 845 francs (à comparer aux presque 1500 francs du 35L de Canon).
Je te laisse faire la conversion...

[jefonyx]

La question de savoir si un objet est "cher" est une question de point de vue. 1000 euros ça représente une certaine somme. De là à savoir si chacun est capable de mettre cette somme là pour un objectif c'est encore autre chose.
Mais pour comparer, le Sigma est donné meilleur que le canon 35 1.4L à tous les niveaux pour 500 euros de moins environs, donc de mon point de vue, non ce n'est pas cher, et je me suis jeté dessus

[Cirdec34]

Je ne connais pas le prix en France mais en Suisse il tourne autour des 845 francs (à comparer aux presque 1500 francs du 35L de Canon).
Je te laisse faire la conversion...

845Frs = 1045eur

En France le 35l tourne autour de 1300 euros et le 35 f2 is 850 euros !

Pour le moment, je préfère changer mon boitier malgré que j'aimerais bien changer mon " dinosaure " de 35mm f2 !

[tortueindien]

845Frs = 1045eur
En France le 35l tourne autour de 1300 euros et le 35 f2 is 850 euros !

Pour le moment, je préfère changer mon boitier malgré que j'aimerais bien changer mon " dinosaure " de 35mm f2 !

Petite erreur de conversion : 845 FRS font 676 Euros, donc 170 euros de moins qu'enm France ce qui naturellement est intéressant.

J'ai acheté cet objectif avec mon 6D, me remettant ainsi du coup au reflex et profitant de passer au 24x36. J'adore la focale fixe 35 qui m'accompagne dans le 80% des cas (le reste avec un 85 1,8 mais c'est pour plus tard). Le nouveau 35 f/2 IS USM est vraiment compact pour cette ouverture et relativement léger (comparé au Sigma 1,4) ce qui compte aussi, raison de mon choix.

[domanni]

Petite erreur de conversion : 845 FRS font 676 Euros, donc 170 euros de moins qu'enm France ce qui naturellement est intéressant.

J'ai acheté cet objectif avec mon 6D, me remettant ainsi du coup au reflex et profitant de passer au 24x36. J'adore la focale fixe 35 qui m'accompagne dans le 80% des cas (le reste avec un 85 1,8 mais c'est pour plus tard). Le nouveau 35 f/2 IS USM est vraiment compact pour cette ouverture et relativement léger (comparé au Sigma 1,4) ce qui compte aussi, raison de mon choix.

Oui, on peut avoir tout un tas de raisons (jusitifiées) pour acheter le 35 f/2 de Canon par rapport au Sigma mais pas celle du prix...

Du coup, quel est ton avis sur ce petit Canon 35mm f/2 IS USM ? Des photos ?

[SRT100]

Petite erreur de conversion : 845 FRS font 676 Euros, donc 170 euros de moins qu'en France ce qui naturellement est intéressant.

Il est moins cher en Suisse que hors TVA en Belgique, bizarre. Un importateur moins gourmand?
Le prix suisse correspond à la conversion exacte du prix en dollars: 899 dollars = 675 €