35mm, vers quoi aller?

[stumm]

le 35 IS est de toute façon hors budget, puisqu'il serait apparemment dans les mêmes tarifs que le zeiss :-/

c'est pour faire du portrait et de la photo en extérieur, pas pour faire de l'animalier, du spectacle ou du sport

la question que je me pose principalement c'est de savoir si un 35mm fixe "bas de gamme" comme le 35mm de Canon à moins de 300€ serait plus intéressant que mon 24-70 à 35mm en terme de qualité d'image

[jeje14]

le 35 IS est de toute façon hors budget, puisqu'il serait apparemment dans les mêmes tarifs que le zeiss :-/

non tu te trompes, je ne parle pas du L IS qui pourrait sortir mais bien du 35 IS non L qui est à 850 euros

[stumm]

non tu te trompes, je ne parle pas du L IS qui pourrait sortir mais bien du 35 IS non L qui est à 850 euros

c'est bien de ça que je parlais aussi
il est annoncé à 919€ dans un des magasins que je fréquente régulièrement
et le zeiss (distagon f2) est exactement au même prix sur le même site

[jeje14]

c'est bien de ça que je parlais aussi
il est annoncé à 919€ dans un des magasins que je fréquente régulièrement
et le zeiss (distagon f2) est exactement au même prix sur le même site

ok j'ai cru que tu parlais du " CARL ZEISS Distagon T* 35mm f/1.4 ZE" en comparaison du L : j'ai confondu avec une autre conversation identique sur un autre forum.

[SRT100]

Je ne vois pas bien l'utilité du 35/2 par rapport à ton 24/70.
En terme de qualité, juste un peu moins de déformation?
En terme d'ouverture, 1 diaph, c'est pas vraiment important.

Si vraiment tu veux un fixe pour ses qualités intrinsèques d'ouverture et de rendu mais dans ton budget, va vers le Samyang 35/1,4 ou le Sigma 35/1,4 parce que là tu vas trouver à la fois la qualité et DEUX diaphs de mieux à l'ouverture.

Sinon, mets tes sous dans autre chose.

[jeje14]

En terme d'ouverture, 1 diaph, c'est pas vraiment important.

eh bien je ne suis pas d'accord du tout. Pour mon cas en tout cas.
photos de sport indoor principalement et aussi du portrait plein pied. Pour le indoor que j'ai fait au 24-70 L eh bien j'étais entre 3200 et 6400 isos et ce diaph de mieux me permettrais de descendre les isos entre 1600 et 3200.

[SRT100]

Pour le indoor que j'ai fait au 24-70 L eh bien j'étais entre 3200 et 6400 isos et ce diaph de mieux me permettrais de descendre les isos entre 1600 et 3200.

Le sport indoor, c'est vraiment très spécifique. Vitesse d'obturation et lumière ambiante intérieure. Dans ce cas, un petit coup de flash peut s'avérer utile pour fixer le mouvement en gardant une vitesse lente pour l'ambiance et le problème est résolu. Je ne vois pas comment 1 diaph sauve la mise. La différence de bruit entre 3200 et 6400 n'est pas énorme.

[jeje14]

Le sport indoor, c'est vraiment très spécifique. Vitesse d'obturation et lumière ambiante intérieure. Dans ce cas, un petit coup de flash peut s'avérer utile pour fixer le mouvement en gardant une vitesse lente pour l'ambiance et le problème est résolu. Je ne vois pas comment 1 diaph sauve la mise. La différence de bruit entre 3200 et 6400 n'est pas énorme.

un petit coup de flash avec un sujet entre 7 et 10 m : c'est un gros coup de flash ...
et désolé mais entre 3200 et 6400 le bruit n'est pas le même.
de toute façon flasher un joueur de hand en train de tirer, je ne le ferais pas ...

[Max160]

Le sport indoor, c'est vraiment très spécifique. Vitesse d'obturation et lumière ambiante intérieure. Dans ce cas, un petit coup de flash peut s'avérer utile pour fixer le mouvement en gardant une vitesse lente pour l'ambiance et le problème est résolu. Je ne vois pas comment 1 diaph sauve la mise. La différence de bruit entre 3200 et 6400 n'est pas énorme.

Si, justement, la différence de bruit dans les hautes sensibilités est non négligeable. Une valeur plus basse permet de conserver plus de détails et de nuances.

Et puis, même avec un flash, le rendu à f/2 et f/2,8 n'est pas le même.

Enfin, il ne faut pas oublier que la portée du flash est limitée donc si les sportifs sont un peu loin, c'est clairement moins efficace... Pour moi, l'utilisation du flash pour du sport d'intérieur c'est un peu du bricolage et ça ne vaut certainement pas l'utilisation d'un objectif plus lumineux. Sans compter le dérangement des sportifs.

Edit : grillé par jeje14.

[Max160]

le 35 IS est de toute façon hors budget, puisqu'il serait apparemment dans les mêmes tarifs que le zeiss :-/

c'est pour faire du portrait et de la photo en extérieur, pas pour faire de l'animalier, du spectacle ou du sport

la question que je me pose principalement c'est de savoir si un 35mm fixe "bas de gamme" comme le 35mm de Canon à moins de 300€ serait plus intéressant que mon 24-70 à 35mm en terme de qualité d'image

Il ne faut pas voir les choses comme ça je pense.

Le fixe a une ouverture un peu plus grande et s'utilise différemment puisque l'on a plus vite le cadrage dans l’œil.

Et puis la focale de 35 mm est très polyvalente donc peut remplacer le 24-70 dans la majorité des situations pour peu que l'on aime son cadrage.

Le petit 35 f/2 de Canon est sans doute meilleur en terme de piqué mais il a aussi un rendu pas hyper esthétique (diaphragme avec peu de lamelles) et une construction nettement moins bonne que le 24-70. Il y a donc comme souvent des avantages et des inconvénients.


Quant au Zeiss f/2, je le trouve très bien à tous points de vue. C'est mon objectif préféré du fait qu'il est très agréable à utiliser (notamment la bague de mise au point, plus précise et de meilleure qualité que celle des objectifs L). Et comme j'aime beaucoup cette focale, c'est mon bouchon de boîtier en temps normal et hors besoins spécifiques (type sport).

Après, il se trouve en occase assez régulièrement dans les 600-650 €. Il me semble même en avoir vu un à 550 € il y a quelques temps. Je ne sais pas s'il a été vendu.