35mm + 50mm, doublon ou pas?

[Thomas Anderson]

...merci pour vos premiers retours. Un remerciement spécial à Th. A. pour la qualité de sa synthèse et l'aide précieuse qu'elle apporte.

Coucou,

C'est une très grosse boutade et si tu avais fait une toute petite recherche, tu serais tombé sur un de mes nombreux et denses pavés sur le sujet. Comme tu es nouveau, je te pardonne...

Effectivement, en français dans le texte, je suis plus que convaincu que 35 et 50 ne font pas doublon, je te confirme que c'est bien ce qu'espérait traduire ma formulation synthétique, qui voulait juste renforcer l'idée de conviction absolue.

Je n'ai jamais réussi à trancher!

J'ai en revanche remarqué que j'utilise le 35mm de manière plus "narrative" de type urbain/reportage et le 50mm dans un style plus "affectif", proches/balade/voyage, mais cela ne concerne que moi... Si tu veux de "l'ouverture", plus qu'un zoom, autant aller à f/1.4, histoire de trouver un critère discriminant. Mais les conseils sur les cadrages qui te sont propres et te mettent à l'aise sont quand même bien plus appropriés et pertinents.

Ceux qui recommandent le 40 STM ne te donnent pas un mauvais conseil du tout. D'abord parce qu'il est très bon dès f/2.8, homogène, super agréable et assez "naturel", en ville je trouve qu'il déchire. Pour ceux qui font beaucoup de "street" c'est presque "le caillou"! Le rendu est chouette. Au passage et un peu hs, sur aps-c genre XXXD, c'est vraiment top aussi, difficile de trouver un meilleur compromis qualité/poids/discrétion! Le prix doux et l'excellente finition ne gâchent rien.

Aaarrrrg la question qui tue.

Le 35, c'est surtout ma focale pour "l'humain", mon caillou narratif, comme le 50 est mon caillou "affectif". 35 en reportage, street et mariage, 50 en soirée, urbain et famille. Avec le 35 je regarde et je rends compte, avec le 50, je me contente d'aimer.

Le 24, je m'en sers souvent ces derniers temps, pour essayer de m'améliorer. Balades, jeux de pdc, tags, archi, et tentatives "graphiques".

En fait, je me fais des combos, avec un 50, j'emporte un 24, avec un 85 un 35/40.

J'applique les vieilles règles des anciens, bêtement et avec application. 24-50-100-200. 35-85. 35-85-135. 40-85-180... Toujours par paires ou triplettes. J'ai essayé de prendre plus, c'est lourd et non productif.

Tu as le 24, le 50 et le 100, ainsi que le fabuleux 85 dreamy, le 35 serait pour aller avec lui.

Ensuite, en valeur absolue, si tu veux savoir si le 35 est meilleur ou moins bon que le 24... C'est chaud. Le 35 est un 35 et le 24... Beaucoup plus large déjà. Le 24 L II est très récent, le 35 est plus ancien. On ne fait plus d'optiques comme ce 35 de nos jours, c'est difficile à expliquer, c'est hors piqué et DXO, c'est ailleurs. Le 24 est un 24 moderne, une lame de rasoir, hyper bien fini et apte à bluffer DXO. Certains te diront que proportionnellement, le 24 est un peu mieux fini, plus piqué, plus homogène, avec son joint de baïonnette, et j'en oublie... Je ne suis absolument pas d'accord. Mais je me moque de certains critères et j'en vois d'autres... Ce qui donne lieu à des débats épiques...

Certains me comprennent, ils sont plus vieux que moi, on pratiqué l'argentique et voient aussi ces choses, ils me les ont même un peu apprises, car je les ai beaucoup lus. On nous prend pour des doux dingues un peu snobs et parfois de mauvaise foi... Je pense à Silver, mais aussi à certains amateurs de FL...

Si tu as envie d'un 35, le mieux est donc de te trouver le tien et de lui donner sa chance. Je disais dans un autre fil que l'usage doit primer sur la performance.

Je sais, je n'ai pas répondu à ta question!

Et en cherchant, même avec google, tu en trouveras plus encore!