35mm

[Cirdec34]

Bonjour, je viens de revendre mon bon et vieux 35mm Canon f2, trop lent et trop bruyant.
Optiquement, il était mon préféré, bien que son bokeh un peut dur !
J'ai donc besoin de votre avis pour mon prochain choix.

J'hésite fortement à prendre son successeur, le 35mm f2 usm is
Le 35mm 1.4 ART me fait de l'oeil, mais j'ai lu tellement d'avis, des trés bons et des trés mauvais, sur des pbs d'AF et de focus
Le Tamron, bof

Les plus pour le Canon: son prix à moins de 500 euros + IS + poid
Les plus pour le Sigma: 1.4 + belle construction

Mon utilisation, c'est mon objectif principal pour tout les jours en usage familial, et 3 à 4 mariages par an, couplé au 85mm f1.8 et 70-200 f4

Sur le papier, j'ai vu pas mal de tests, mais concrètement, es que quelqu'un ici à eu les 2 et si oui, avoir son avis ?

Merci et belle journée à tous !

[giromain]

J'en ai aucun , mais pour ma part je vais partir pour le sigma.
J'en ai vu que des bons retours au niveau des photos ( pas au niveau des critiques et avis de forums ou site spécialisé.)

[Cirdec34]

Merci giromain ! Le 35 ART me donne vraiment envie, mais le petit 35 f2 is ne me laisse pas de marbre également !!!!
Et le 16-35 f2.8 II L, qq l'a comparé à 35mm f2.8 avec un fixe 35mm ?
Bon, pas d'autres avis entre le ART et f2 is Canon ?
Merci

[clo1467]

Oui , devant les réponses très différentes sur internet...j'ai testé au club photo : plusieurs membres le possèdent.....

Et bien finalement je ne l'achèterai pas : j'ai un 16-35 2.8 canon , et en veillant à bien être sur 35 : j'ai de jolies images qui me conviennent....

[Nigloom]

Après le poids plume de l'ancien 35, t'as pas peur avec le Sigma ?
Moi je l'ai remplacé par le 40 et j'en suis très content, même si les transitions sont un peu abruptes.
Le 35 IS a l'air quand même pas mal du tout...

[nicpont]

j'ai le 35 ART sur 6D: impressionnant de définition dés f 1.4 au centre . objectif très performant/ AF impec (zero microréglages) les seules erreurs de focus sont ma faute ou limite technique (noir/ pénombre manque de contraste pour accroche et encore... ça accroche mieux que mes canons...)

par contre: poids énorme (quasi 700g...) pénible plus lourd que mon 24-70 f4 l usm et quasiment le mpoids du 70-200 f4l (non is)

bokeh plutôt dur (comme les autres objectifs modernes/ manque de progressivité: très beau si fond pas trop chargé sinon assez désagréable mais pas plus que le 40 stm ).

pourquoi pas envisager le tamron (1.8 certes) stabilisé et plus léger: a ne pas négliger.

je suis très content de mon art mais si c'était à refaire, j'irais probablement sur le tamron ou le canon f2 (joint/ stab/ plus léger/ différence de bokeh 1.4 vs 1.8/ 2 franchement anecdotique je pense surtout sur un 35)

[Sebas_]

Comme toi, j´avais un 35/2 "maya l´abeille" (bzzzzz, bzzzzz) que j´ ai revendu... pour en racheter un... pour le revendre pour un 35 IS.
Ideal sur le papier, je l´ai trouve trop gros et pas aussi pratique que l´ancien. De plus. son bokeh ne m´a pas non plus transandé. Revendu (en y perdant des plumes...) pour un 35/2 ancien modele qui m´a lache (err 01)... Depuis, j´ ai pris un 40/2.8 qui me satisfait: petit, leger, agreable, bon a f/2,8. Il manque de caractere, mais c´est un objo "pratique", a combiner avec un autre qui a une signature (typiquement un 85 bien ouvert, comme le tien).
Quand au Sigma, trop gros, trop lourd, trop "sharp". Bref, pas pour moi

[SRT100]

A 434€ chez le partenaire actuellement, le 35 IS me semble le meilleur rapport qualité/prix en ce moment pour un 35 fixe.

F2 est déjà une très belle ouverture.
Et l'IS le rend vraiment pratique sur les sujets peu animés comme les paysages et l'architecture par faible éclairement ou pour garder une PDC suffisante.

A emporter aussi, son poids est un avantage par rapport aux 35/1,4 Sigma et Canon. LA MOITIÉ. Plus de 300g d'économie, dans un sac ça commence à compter.

Reste l'aspect émotionnel... un 35/1,4 L, si on a les moyens (4x plus cher sans IS!!!), ça en jette quand même.