350d + ?

[snake]

je suis bien content de trouver un propriétaire du 400 5.6 . Les images sont extras, par contre pas moyen d'avoir les exifs auy boulot. Je regarderai ça chez moi. Le résultat est encourageant. Je suis surpris par contre en regardant sur le BDD l'avis sur le sigma 300 EX 2.8 ......


Fred

[querido]

tu peux avoir directement les exifs sur chaque imagesur mon site ici, pas encore eu le temps de faire une galerie spéciale 400 f 5.6
http://www.pbase.com/querido/tadorne
des cigognes:
http://www.pbase.com/querido/cigogne
à mon avis il vaut mieux un 400 qu'un 300 (et un 500 qu'un 400...), l'avantage du canon 400 f 5.6 est son prix pour un 400 , et il est très bon dès f 5.6
d'autes photos sur pbase:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_400_56u
@+ Alain

[TNK]

Le Canon 300 L 4 n'est pas dans ta liste de choix? J'ai comme toi 70-200 L IS et x1.4 et le 300 complète cela très bien. Ca fait un 300/4 et un 400/5.6 avec le x1.4
Le 400/5,6 avec le x1.4 ne pas pas trop branché, parce que cela donne un 560 mais f8 et sans AF sauf bidouille de scotch des contacts

[snake]

salut !

oui mais l'IS je peux m'en passer, et je me passe du TC sur le 400 pou arriver à la même longueur de focale et la même ouverture pour un budget similaire...

Fred

[Cédric Girard]

Je suis carrément stupéfait de la remarque dans la BDD concernant le 300/2.8 Sigma :blink: ; comment avait été réalisé le test par cette personne ?... Pour ma part je ne me permets pas d'apporter de jugements (faux de surcroît) sur un caillou sans l'avoir utilisé un minimum (et sur le terrain !) :argue:


Je connais un ami qui le possède, et bien c'est tout sauf un c.. de bouteille ! Il "enfume" royalement un 100-400 IS en matière de piqué, ce avec l'extender x1.4 de la marque (tout en gagnant un stop)



Pour ma part, dans des tarifs restant raisonnables (jusqu'à 2000€ environ, ta limite si j'ai bien compris) le Sigma 300/2.8 DG EX HSM s'impose. Plus que la focale, c'est bien la luminosité qui importe (et accessoirement en piqué pur, c'est sans doute le meilleur des trois cités, ce de manière certaine sans extender !)

Sur monopode avec rotule pendulaire (type Manfrotto 393) c'est un excellent outil pour l'approche.


En sous-bois la journée en hiver, mon 300/4 IS est limite (vitesses de l'ordre de 1/80ème grand maximum, heureusement qu'il y a l'IS !) ; alors un objo fermant à f/5.6, même pas la peine. Avec un f/2.8 sur monopode, ça le fait sans soucis (j'ai déjà pratiqué le 500/4.5 à 1/60ème sur monopode, ça passe la plupart du temps si on n'est pas trop essouflé... ben oui ça pèse cette bestiole !)

À l'affût au petit matin ou en soirée, un f/2.8 (ou un f/4.0 si bonnes conditions) c'est super.

[snake]

Salut !

Merci Cédric pour ta réponse, je suis rassuré de ne pas être le seul à penser que l'avis concernant le 300 sur le BDD est limite limite mais bon. Effectivement, si les photos de ton ami sont faites avec le 300mm, c'est extra. Je pensais aussi que ce serait un bon choix dans cette limite de pix bien sur, après ma foi un 420 4 c'est pas mal non plus. Merci encore. AU fait, ce 500mm, content ?

Fred

[Cédric Girard]

Oui, très content !

Je me suis donné du mal pour l'avoir



Je n'ai pas trop eu l'occasion de faire des images, faute de sujet sauf ce rouge-queue à front blanc :thumbup: (mon premier, car ce n'est pas un oiseau vraiment très courant, et plutôt farouche !)

Le fond est noir car l'arrière-plan était lointain et à l'ombre, tandis que le piaf était en plein soleil du soir (exposition impossible à équilibrer : j'ai choisi bien évidemment d'exposer le piaf avant tout !) ; photo faite depuis la voiture, à f/5.6...