350D + 17-85 IS.VS 28-135 IS

Citation:

---

Envoyé par JMG

T'es sur que tu ne vas pas le regretter :)

Tes photos prises avec ?taient pourtant superbes.
Mets nous vite en ligne celle avec le 17-85

?+

---

Trop tard il est vendu ! Ca n'a pas tra?n?.
Non je ne regrette pas car je ne suis pas un grand photographe passionn? comme vous tous ici, le 17-85 me suffira amplement, moi qui ne fait pratiquement jamais de tirage papier et qui ne sort mon appareil que pour mes voyages et quelques occasions.

Le forum c'est bien, on se laisse vite enivrer... J'ai failli craquer pour le 24-70L ? un moment... Mais il faut ?tre r?aliste, ? mon niveau et par rapport ? mes besoins c'est compl?tement d?bile. Bah, je me fais quand m?me plaisir en gardant le 10-22 alors que je sais que je ne l'utiliserai pas beaucoup :angel_not

J'aimerais comprendre :34: A la lecture des pr?c?dents posts au sujet du 17-85, je lis que c'est un objectif "pour tout faire" ou encore "pour le voyage" et pourtant ? 85 mm vous serez tr?s vite limit? si vous voulez zoomer un peu comme dans un parc animalier ou dans des sites comme "Brice Canyon", "Grand Canyon" que j'ai visit? l'?t? dernier. Je pense qu'il y a beaucoup de cas pour lesquels on ne peut absolument pas s'approcher davantage. C'est pourquoi, si, comme c'est mon cas, on ne veut voyager qu'avec un seul objectif en poche et avoir un ?quipement assez discret, le EF 28-135 IS me semble un bon compromis.
Cela dit, si et seulement si, vous ne pouvez absolument pas vous passez d'un grand angle, alors je comprends votre engouement pour le 17-85. Cependant, les amoureux du grand angle utilisent plut?t un 10-22. D'autre part, gardons ? l'esprit que c'est le seul crit?re qui peut infl?chir en faveur du 17-85. En effet au niveau optique je ne crois pas que celle du 17-85 soit meilleure que celle du 28-135. De plus, pour les amateurs de photos Infra Rouge, le 28-135 poss?dent les indications sur la bague des distances, je ne sais pas pour le 17-85 (les chiffres sont en rouges). En outre, je me demande pourquoi Canon ? con?u cet objectif avec une ouverture maximale de 4 alors que sur le 28-135 on commence ? 3.5. Ca n'a l'air de rien et pourtant ca ? de l'importance lorsque l'on est dans des conditiions de faible ?clairage comme celles dans lesquelles j'ai compar? mon 28-135 IS avec mon EFS 60./2.8.
Par ailleurs , je pense que c'est bien aussi de ne pas tout avoir en EFS pour le jour ou vous aurez envie de go?ter au "Full Frame".
Enfin , pour finir, selon moi, cet objectif ne vaut pas le prix auxquel il est vendu.;)
Je parie que d'ici un an, son prix aura notablement baiss?.

Bon choix et bonnes photos :)

Tig?g

Tig?g?, je te d?fie de venir prendre sur toute sa hauteur et d'un seul shoot la cath?drale de Strasbourg avec ton 28-135... Sans compter les autres monuments et endroit de la ville... Voil? pourquoi mon choix s'est orient? vers le 17-85. Avec une focale de 28 (sur nos format APS) je manque de recul.

Avant de trancher, j'ai ?galement fait une analyse des tofs prisent ? Bali lors de mes vacances avec l'Ixus500... Il en d?coule que le zoom id?al serait un 22-66 ! D'o? le 17-85 ;)

Maintenant chacun ? ses propres besoins/contraintes et il est alors difficile dans ce cas d'apporter un conseil qui soit taill? sur mesure. A mon humble avis ;)

Citation:

---

Le forum c'est bien, on se laisse vite enivrer

---

D'accord sur toute la ligne Echoes.;)

Citation:

---

Tig?g?, je te d?fie de venir prendre sur toute sa hauteur et d'un seul shoot la cath?drale de Strasbourg avec ton 28-135

---

Tout ? fait d'accord et l?, c'est une question de choix, on ne peut pas tout avoir.
Mais, je pense que pour la cath?drale de Strasbourg, un 15 mm fixe ou un 10-22 serai plus ? conseiller AMHA;)
Cela dit, avec mon 28-135 je pourrai zoomer sur des d?tails d'architectures inaccessibles avec un 17-85.:D

Tig?g

bah elle va ?tre belle ta tof de la cathedrale avec les doigts de pied des ap?tres comme cadrage ! :D :D :D

Bonjour,

Oui, le 28/135 manque un peu de GA, 45mm en 24x36, c'est pour cette
raison que je l'ai compl?t? avec le 10/22 qui est excellent, et le 16, dans
certaines situations, c'est fabuleux, Je n'avais jamais utilis? cette focale
jusqu'? pr?sent...

G?rald

avec le 10-22 tout colle mais si tu pars en vacances et que tu veux te trimballer avec qu'un seul objectif, ben t'es chocolat. Mais je te l'accorde, si ?a n'est pas une contrainte, c'est effectivement une bonne formule, couvrant bien la plage des focales "utiles".

Citation:

---

Envoyé par echoes

bah elle va ?tre belle ta tof de la cathedrale avec les doigts de pied des ap?tres comme cadrage !

---

Bien jou?.:D
Cela dit, si tu veut faire croire ? tes amis que tu es parti en vacances en Egypte, la Cath?drale avec un grand angle ca devrait le faire.:D

Pourquoi? parce que pour prendre un monument comme la Cath?drale de Strasbourg pour laquelle on n'a pas tellement de recul, ca t'oblige ? orienter ton appareil vers le haut, si bien que tu r?cup?res de la distortion de perspective.

Pour pouvoir prendre en photo cette cath?drale ou autre grand monument, si l'on ne veut pas avoir cette distortion (effet d'?crasement due ? la perspective , il faut que l'appareil reste parall?le au sujet. Autrement dit, il faudrait que tu puisses disposer d'un engin ?l?vateur afin de te placer ? la bonne hauteur en fonction de la distance du sujet.

Donc, le grand angle, c'est parfois utile, mais ? consommer avec mod?ration.
J'ajouterai que en voyage, il arrive souvent que l'on ait des possibilit?s de photographier des animaux en libert? et je pense que mon 28-135 pourra le faire davantage que le 17-85. On ne peut pas tout avoir.
En outre, le 17-85 est bien trop cher en regard de ses promesses et le comble est qu'il est moins lumineux que le 28-135.

En conclusion, je pense que ces objectifs ne couvrent pas les m?mes besoins.
Quels que soient les choix de chacun, il manquera toujours quelque chose si l'on ne dispose que d'un seul objectif sur soi.:)

Tig?g

A quand le 17-85 s?rie L ?
(mais pour le m?me prix, histoire de mettre tout le monde d'accord ...)

Alors Oggy ? Toujours satisfait de ton 17-85 ? Moi j'attends toujours le mien :(

oui, j'aime vraiment cette objectif, moin lourd et plus petit que le 28-135, AF est rapide et silencieux, IS est vraiment bon.
effectivement, il fait un peu dur a 17, mais des 20 il est presque parfait (vive PTLENS), et je ne trouve pas la difference genante a F4 par rapport au 3.5 du 28-135.
je trouve que c'est un tres bon couple 300D/17-85.
la je vais surment prendre le 75-300 IS.
vous avez une opignon la dessus?
j'ais vue sigma avais un 80-400 IS est ce que vous le connaissez?
je sais, je veux tout IS , disons que j'aime particulierement cette technologie, je trouve ca tres tres pratique.
A+ will

Bonjour,

Je me suis d?cid? ? m'offrir le 350D avec le 17-85 USM IS. Je vais donc revendre mon 28-1
135 USM IS. Est-ce que cette nouvelle optique est mieux optinmis?e que l'ancienne pour le num?rique ? Sera-t'elle au moins ?quivalente en terme de piqu? (sur la plage de focale commune ?videmment...)

J'aimerais aussi savoir s'il est envisageable avec cette optique (?quivalente donc en 24*36 ? un 27-136) de recadrer sur 1800 x 1200 pix des images prises en 3456*2304 pix pour tirage 10*15. Ce cadrage correspondant ? un clich? pris avec un 256 mm (format 24*36) ?
Si vous avez qq exp?riences de ce duo... je suis preneur !
Merci !!!

Romain salut !

Peux tu m'envoyer un mp stp ou mail perso : trime@wanadoo.fr, car si tu veux revendre ton 28-135 je suis interress? ;) ?
Merci

Fred

Bonjour,
J'ai le couple 28/135 IS et 10/22, et j'en suis tr?s satisfait.
Le transtandart est tr?s bon, et je ne pense pas que le 17/85
soit meilleur, du moins sur la focale F8, comparaison avec le
18/55 ?gal en qualit? au 17/85 ? cette focale. Et 10, cest tellement
mieux que 17 ! Mais c'est une affaire de choix, le 17/85 est un
bon compromis.
G?rald

Moi j'ai essay? les deux, et le 17-85 IS est au moins aussi bon voir mieux et ce ? toutes les focales ;). Mais le probl?me du 28-135 c'est que 28 c'est loin d'?tre top comme focale de d?part. Tu as besoin de beaucoup de recul ou bien alors tu dois changer d'objectifs tr?s souvent. M?me si tu as un 17-35 qui va avec, 35 c'est trop juste....et tu changeras beaucoup aussi. Le 17-85 IS est un transtandard pour les capteurs x1.6....le 28-135 l'est pour un capteur full frame. Je terminerai en te disant que les gens qui avaient la chance de poss?der le 17-85 IS au Mont Saint-Michel ont pu se ballader avec un seul objo et sans trimballer de tr?pied ? l'int?rieur des ?glises....avantage ?norme ;)

le 17-85 est actuellement consid?r? comme ?tant une denr?e rare... Si tu le commande prends toi y de bonne heure ! ;)

D?sol? snake... vendu :-/
Reste le soucis de la poussi?re... jamais eu de pb avec mon 28-135. Alors est-ce qu'on n'en fait pas un peu de trop sur ce pb ?

Pas de soucis :)


Fred

Juste mon t?moignage, j'ai opt? pour le Canon 28-135 IS parce que son rapport qualit? prix est plus favorable que le 17-85 IS dont le prix est ? mon AMHA disproportionn?. Je trouve aussi int?ressant le range du 28-135, il permet de faire du paysage, du portrait sur le vif etc. J'avais aussi envie, au cas ou, d'avoir un objectif qui se monte aussi sur les capteurs 24x36. En conclusion, je pense que le 17-85 est adapt? pour ceux qui veulent voyager avec un seul objectif et ne peuvent se passer d'un grand angle.
En ce qui me concerne, cet ?t?, je compte voyager avec pour unique objectif mon 28-135 IS et si besoin j'ach?terai sur place un jetable panoramique.;)

[QUOTE=tigege] En conclusion, je pense que le 17-85 est adapt? pour ceux qui veulent voyager avec un seul objectif et ne peuvent se passer d'un grand angle./QUOTE]

Humm un grand angle carr?ment mauvais, aussi...

Guy

... aucun int?r?t... le film est rogn? en haut et en bas... et la focale de l"obj" n'a rien de grand angle...

[QUOTE=grenault]

Citation:

---

Envoyé par tigege

En conclusion, je pense que le 17-85 est adapt? pour ceux qui veulent voyager avec un seul objectif et ne peuvent se passer d'un grand angle./QUOTE]

Humm un grand angle carr?ment mauvais, aussi...

Guy

---

C'est ? dire ?

La position grand angle... du 18-85 est la plage la plus mauvaise de ce zoom. C'est ? cette position que le taux de distortion est tr?s ?lev? (3,5 % !!!) et que le vignetage est ?galement le moins bon. Donc choisir ce zoom pour la position grand angle, n'est pas le meilleur choix. Aux autres focales il semble bon, voir tr?s bon.

Guy

[QUOTE=grenault]

Citation:

---

Envoyé par tigege

En conclusion, je pense que le 17-85 est adapt? pour ceux qui veulent voyager avec un seul objectif et ne peuvent se passer d'un grand angle./QUOTE]

Humm un grand angle carr?ment mauvais, aussi...

Guy

---

Voil? le genre de remarque qui fait sourire les gens qui ont utilis? cet objectif :) Tu as d?j? r?pandu ce genre de propos sur d'autres forums.....ce n'est pas la premi?re fois que j'ai l'occasion de sourire :)

[QUOTE=fred08]

Citation:

---

Envoyé par grenault

Voil? le genre de remarque qui fait sourire les gens qui ont utilis? cet objectif :) Tu as d?j? r?pandu ce genre de propos sur d'autres forums.....ce n'est pas la premi?re fois que j'ai l'occasion de sourire :)

---

Cette remarque a ?t? faite par CI dans son avant dernier num?ro et ils ?crivent "gros d?faut", si je me souviens bien et c'est ce qui me g?ne pour l'acheter, au prix qu'il est vendu !

Guy

Moi je ne me fie qu'aux tests que je fais moi m?me ;).

D'ailleurs canon n'a pas modifi? les formules optiques de son 18-55 qui est devenu 18-55 II uniquement ? cause de la qualit? de construction qui a ?t? quelque peu am?lior?e....pourtant CI dit que la version 2 est meilleure optiquement.....donc CI ne s'est pas donn? la peine d'essayer un second 18-55 lors de sa sortie.

Idem pour le 10-22 qui pr?sente une faiblesse sur le test avec le 20D ? 18mm et exactement la m?me faiblesse avec le test du 350D. L'exemplaire que poss?de CI a servi pour les deux tests ;). Mais s'ils testaient un autre 10-22 auraient-ils la m?me faiblesse ? Les autres en tout cas ne l'ont pas :) Mais c'est un autre d?bat.....juste pour dire que les revues ne sont pas l'?vangile et que rien ne vaut un test r?el !

Bonsoir,

Je ne d?fends pas CI et ne les prend pas pour une Bible, loin de la ! La seule chose qui me g?ne pour ce zoom est cette critique qui est, apr?s v?rification : "son seul vrai gros d?faut" et le taux est de 1,5 % et non 3.5 % (pauvre m?moire..)

Cependant je ne mettrais pas, malgr? tout, aussi cher dans une optique qui a une telle critique, m?me s'il faut temp?rer cette critique ! Au prix du 18-50 Sigma, je l'aurais achet?, mais pas ? ce prix. C'est tout, c'est mon avis...

Perso cela me g?ne d'avoir dans mon fourre-tout une optique tr?s ch?re qui a "un vrai gros d?faut", c'est en moi ;-)

Par contre j'admet sans probl?me qu'une optique de prix raisonnable puisse avoir un tel d?faut car c'est explicable, en connaissance de cause...

Guy

Je suis d'accord avec BigB. Le meilleur moyen de savoir ce que vaut un objectif c'est de l'essayer. c'est ce que j'ai fais avec le Sigma 18 125 mm et je l'ai achet? et tr?s satisfait.
chacun voit midi ? sa porte et son budget aussi donc pas d'?litisme inconsid?r?.
Sign?:
Un photographe amateur mais passionn

Citation:

---

Envoyé par BigB

Bon alors propose moi une alternative ?

---

Je la cherche aussi !

Le Sigma 18-50 semble excellent en tout point sauf la synchro flash qui ne semble pas prendre la distance en param?tre. Et ce n'est pas non plus le m?me "range". Je vais attendre un peu car il va bient?t y avoir d'autres optiques, on peut s'y attendre sans ?tre devin mais le Sigma semble d?j? une excellente alternative. En attendant, je me contente de mon 18-55 de base, pas parfait mais pas si mal, en fait...

Guy

Je viens de ressortir la fiche du 28-135... celui ci n'?tait pas parfait ? l'?poque d?j?. Donc je pense que ce 17-85 sera un bon compromis pour mon utilisation personnelle (apr?s qq tests off course !). Reste ? en trouver un de dispo (rupture de stock ???)

Juste pour vous informer :

http://www.photim.net/nci/discu.php3...2349LeonDeLyon

Guy

Citation:

---

Envoyé par Romain P

Je viens de ressortir la fiche du 28-135... celui ci n'?tait pas parfait ? l'?poque d?j?. Donc je pense que ce 17-85 sera un bon compromis pour mon utilisation personnelle (apr?s qq tests off course !). Reste ? en trouver un de dispo (rupture de stock ???)

---

Ne nous y trompons pas, le 17-85 n'est pas meilleur que le 28-135;)
Je pense que ces deux objectifs sont de qualit? similaire.
En fait, le 17-85 IS ? ?t? con?u pour la gamme EF-S d?di?e au num?rique alors que le 28-135 IS ? ?t? con?u pour la gamme EF d?di?e ? l'argentique mais performante aussi en num?rique.

Les crit?res de choix entre ces deux objectif sont donc la diff?rence de prix assez notable et aussi la d?termination des besoins en grand angle et zoom.
Que l'on choisisse l'un ou l'autre de ces objectifs, il manquera toujours soit un grand angle, soit un zoom si l'on ne veut se d?placer qu'avec un seul objectif.

Une alternative pourrait-?tre, si l'on veut faire du grand angle et du zoom d'avoir un 28-135 IS (Moins cher que le 17-85) et en second appareil un EOS argentique sur lequel on monterait le 28-135 pour les photos n?cessitant un grand angle. Il me semble en faisant le calcul que ce serait moins on?reux.

J'ajouterai aussi que l'achat d'un 17-85 engage irr?m?diablement ? rester avec un capteur 1.6 alors qu'un 28-135 se montera sans probl?me sur un "Full Frame".

Tig?g

Salut !


Romain, as-tu un moyen de me faire parvenir la fiche du 28-135 par mail, cela m'interressrait ;) ? Merci d'avance.

Fred

... fiche ?

J'avais pas suivi le fil...
je vois ?a et te tiens au courant... parce que.. j'ai... pas de scanner :-/

zut, non mais ne te prends pas la t?te non plus, une petite photo en macro sinon..:)


Fred

boitier et objo revendus :-))) ?a va pas le faire sans :-/

Citation:

---

Envoyé par Romain P

Donc je pense que ce 17-85 sera un bon compromis pour mon utilisation personnelle (apr?s qq tests off course !). Reste ? en trouver un de dispo (rupture de stock ???)

---

excellent compromis , mais effectivement les d?lais d'appro pour cet objo sont tr?s incertains, en France comme en Allemagne... :(