350D + 17-85 IS.VS 28-135 IS

[ger@rd]

J'aimerais comprendre :34: A la lecture des pr?c?dents posts au sujet du 17-85, je lis que c'est un objectif "pour tout faire" ou encore "pour le voyage" et pourtant ? 85 mm vous serez tr?s vite limit? si vous voulez zoomer un peu comme dans un parc animalier ou dans des sites comme "Brice Canyon", "Grand Canyon" que j'ai visit? l'?t? dernier. Je pense qu'il y a beaucoup de cas pour lesquels on ne peut absolument pas s'approcher davantage. C'est pourquoi, si, comme c'est mon cas, on ne veut voyager qu'avec un seul objectif en poche et avoir un ?quipement assez discret, le EF 28-135 IS me semble un bon compromis.
Cela dit, si et seulement si, vous ne pouvez absolument pas vous passez d'un grand angle, alors je comprends votre engouement pour le 17-85. Cependant, les amoureux du grand angle utilisent plut?t un 10-22. D'autre part, gardons ? l'esprit que c'est le seul crit?re qui peut infl?chir en faveur du 17-85. En effet au niveau optique je ne crois pas que celle du 17-85 soit meilleure que celle du 28-135. De plus, pour les amateurs de photos Infra Rouge, le 28-135 poss?dent les indications sur la bague des distances, je ne sais pas pour le 17-85 (les chiffres sont en rouges). En outre, je me demande pourquoi Canon ? con?u cet objectif avec une ouverture maximale de 4 alors que sur le 28-135 on commence ? 3.5. Ca n'a l'air de rien et pourtant ca ? de l'importance lorsque l'on est dans des conditiions de faible ?clairage comme celles dans lesquelles j'ai compar? mon 28-135 IS avec mon EFS 60./2.8.
Par ailleurs , je pense que c'est bien aussi de ne pas tout avoir en EFS pour le jour ou vous aurez envie de go?ter au "Full Frame".
Enfin , pour finir, selon moi, cet objectif ne vaut pas le prix auxquel il est vendu.
Je parie que d'ici un an, son prix aura notablement baiss?.

Bon choix et bonnes photos

Tig?g