35 mm pour photo de rue et la 40 STM ?

[TinMaRR]

Je scouate le post pour poser une petite question qui n'a rien à voir avec le sujet.
BERCLAU: Différence d'utilisation entre ton 16-35L 2.8 et ton 35Is 2? Ton avis m'interesse!
Merci d'avance ;D

[Thomas Anderson]

Je scouate le post pour poser une petite question qui n'a rien à voir avec le sujet.
BERCLAU: Différence d'utilisation entre ton 16-35L 2.8 et ton 35Is 2? Ton avis m'interesse!
Merci d'avance ;D

Je me permets de répondre même si la question ne m'est pas destinée.

Le 16-35 est un super zoom de reportage à la base, même si il n'est pas ridicule en paysage une fois bien diaphé. C'est même le zoom UGA de reportage. Pour ma part, je m'en sers en ville, en "rentre-dedans" et en mode fun en jouant à fond de l'effet UGA, souvent sans même chercher à minimiser à la pdv ou à corriger ensuite. ça reste un zoom, c'est surtout un UGA et il y a des défauts optiques, c'est normal. Pour de l'archi ou du paysage pur et dur à 100/200 isos, je trouve le 10-22 bien plus intéressant. Pour le prix du 16-35, tu te paies un 10-22+XXXD et tu divises le poids par presque deux, tout en étant plus homogène centre/bords et encore mieux corrigé en distorsion!

Le 40 STM, c'est la qualité optique à pas cher, dès f/4, tu as une homogénéité de coin à coin, même en FF, à f/5.6 c'est excellentissime. Tous les défauts habituels sont entre l'invisible et le très bien contenu. De mon point de vue, c'est actuellement LA focale standard en monture Canon. Pour du "street" pur et dur, comme dit au-dessus, parfait sur les deux formats, en aps-c, le f/2.8 déchire déjà bien et l'excellentissime commence donc à f/4, merci le crop!