En vil tentateur, je dirais que j'ai et utilise les deux!:rudolph::
Version imprimable
En vil tentateur, je dirais que j'ai et utilise les deux!:rudolph::
Je note Seb, mais je croix qu'il te faudra attendre un peu ....Citation:
Envoyé par oMeR
J'ai hésité car j'avais aussi la possibilité d'un 28 d'occasion ....Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Mais comme je me pose des questions sur l'évolution de mon matériel (et de ma pratique) :
- vente du 17 40 que je n'utilise quasiment plus
- achat d'un UGA pour remplacer le 17 40 (28 trop long)
- garder le 24 105 ou n'utiliser que des fixes jusque 100mm
- achat d'une longue focale ou d'un 70 200 d'ici 1 ou 2 ans (besoin encore faible, mais qui grandit)
- ....
je préfère attendre un peu et voir l'évolution de ma pratique.
En tout cas j'utilise de plus en plus les fixes et le 24 105 ne sort que lorsque je ne veux pas m’embêter à changer d'objectifs. Mais au final mes fixes sont plus légers et pas forcément pénalisants par rapport à un zoom, juste un peu moins souple. Il faut plus réfléchir et anticiper. Bon, je n'ai pas encore passé le cap du 0 zoom ...
De toutes façons, de mon point de vue, ce sont deux bons choix. J'aime beaucoup les deux.
Si tes finances te le permettent, garde tes zooms. En fait c'est quand même bien d'avoir les deux.
bjr, perso j'ai fait le choix du 0 zoom ( je ne suis pas un anti zoom) mais pour mon type de photo et mon approche je prefère les fixes pour le poids ,l.ouverture et l.obligation de "bouger" ...,il me reste un 24-85 que j'utilise tres rarement et que je vais vendre..Citation:
Envoyé par Alouette
je me suis séparé du 17-40 et j'hesite actuellement entre le 24 ou le 28 2.8 is, une preference pour le dernier mais je trouve tres peu de retour d'utilisateur, a part qu'optiquement il est hors norme.
le 17-40 est sympa,mais f4 sans stabilisation etait souvent trop juste pour mes sujets, meme a 3200....
Je cumule les 2:
-Focales fixes qualitatives pour des usages portrait, paysage, reportage, tout venant, avec les avantages propres aux focales fixes.
-zoom si je veux "aller plus loin": un peu d'animalier. Un peu moins qualitatif, mais pas mauvais, et meilleur pour mon porte monnaie pour le moment.
Il faut prioriser. La photo, c'est l'art de faire des choix, techniques, créatifs et matériels.
Faites moi plaisir les filles, quand vous utilisez le mot qualitatif, pensez à faire une étude d'abord! ;)) :D
Je pense ce que je dis, je n'est pas des cul de bouteille, même s'il ne sont pas tous L.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Ce que tu dis est souvent sencé et éclairé, mais faudrait aussi penser à ne pas "imposer" ni dénigrer, hein
Intéressant ce post ;)
Mon hésitation ce porterait plus entre : 35 F2 IS USM // 28 F1.8 USM
Quand je regarde mes exifs avec mon 24-105 c'est souvent la focale de 30mm qui revient...donc pas facile!
Je parle du mot qualitatif. Et ma phrase est pleine d'humour, pour qui connaît vraiment ce mot et sait quand et comment bien l'utiliser. http://www.cnrtl.fr/definition/qualitatifCitation:
Envoyé par ddss
Pour le reste de ta remarque, je ne relèverai même pas, pour le coup, tant elle est gratuite et surtout déplacée, en particulier sur ce fil, pour qui a lu et compris toutes mes réponses...
... Car je suis un garçon sensé et heureux de voir que tu n'es pas un cul de bouteille...
Si tu as le budget du 35 f/2 IS, ne te pose même pas la question.Citation:
Envoyé par TinMaRR
J'ai beau être un utilisateur enthousiaste et "supporter" de ce 28 f/1.8, j'ai beau voir qu'il compléterait ainsi ta triplette des USM, 50 et 85, le nouveau 35 sera meilleur à PO et plus homogène à toutes les ouvertures, avec un diaphragme plus cossu et la stab, bref, une optique un peu plus raffinée et performante sur de nombreux points. Sauf à être fan du 28.
Si j'ai mal pris, autant pour moi.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Previent une prochaine fois
Je partage le même avis: le dernier 35mm f2 IS USM semble être une réussite et j'aimerais bien avoir des retours d'utilisateurs. Un 28mm lumineux et homogène est plus dur à fabriquer et donc plus cher (d'ailleurs canon n'a pas fait le même choix avec son 28/2.8 IS USM plutôt qu'une ouverture 1.8 ou 2 ! - Sigma s'y mettra peut-être avec sa série Art). Dommage car c'est une focale que j'apprécieCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
On ne va pas se fâcher pour si peu, mais j'avais mis des smileys! ;)) :)Citation:
Envoyé par ddss
Oui, tu as raison, je pense, sans pouvoir l'affirmer, que Canon a fait un choix intelligent, remplacer les vieux EF originels 24 f/2.8, 28 f/2.8 et 35 f/2 par des versions upgradées sur tous les points optiques et mécaniques, afin de satisfaire aux nouveaux capteurs très exigeants et à la vidéo. Rien que l'IS permet de se passer souvent de trépied en photo, filmer sans trop de secousses en vidéo, reculer les flous de bougé plus sensibles avec des capteurs denses... Ces trois focales correspondent depuis toujours aux besoins courants et fréquents du passionné généraliste.Citation:
Envoyé par fr15723
Et laisser encore un temps le 28 f/1.8 au catalogue. La seule autre optique qui rentre vraiment dans ce même type d'applications, est le 24 f/1.4 L II. Hors plus on va vers le grand angle lumineux et moins il y a d'utilisateurs, car il faut avoir besoin d'angle et d'ouverture et que les 35 et 50 lumineux sont souvent passés avant.
Pour compléter ce que je disais déjà ici:
La vraie question pour laquelle je n'ai hélas pas de réponse est: combien parmi les canonistes souhaitent et achèteraient un 28 f/1.8 USM II? Sachant que Nikon a fait un choix inverse: renouveler son 28 f/1.8, sans sortir les pourtant attendus 24 f/2.8 et 35 f/2 rénovés, pour ceux qui ne veulent pas des G à f/1.4...Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Slt,perso je vais faire le choix du 28 2,8 is prochainement....Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
ayant eu le 17-40 , tres formateur...,je peux faire mon choix en toute objectivité par rapport à mes photos et ma pratique biensur...
le 28 mm est pour moi la limite du GA avec des perspectives et "sensations" naturelles
le 35 ,ayant deja le 40 c.est pas la peine..
voilà, je pense egalement qu.il y a de la place pour ces fixes stabilisées,ouvertes et legères....
Un 28 f/1.8 USM II au moins équivalent au 35 IS : je signe le chèque tout de suite ! (bon si le prix modéré quand même : pas plus de 500 € 6 mois après sa sortie)Citation:
Envoyé par Thomas Anderson