50d 17-55 ou 24-105

[Zedd]

Bonjour à tous,
Je viens de passer une heure à lire les différents messages déjà poster et j'espère ne pas créer un doublon ...

J'aimerai investir dans un très bon objectif pour mon 50d et j'hésite avec 2 cailoux que j'ai trouvé en occasion (les 2 se négocient dans la même gamme de prix) :
17-55mm 2,8 IS
24-105mm L 4 IS

Etant donné que j'ai acheté le 50d avec le kit 18-200mm je serai prêt à le revendre si mon choix (et surtout vos avis !) se portait sur le 24-105

Faisant un peu de tout en photo, mais rien de bon... , (sport,paysage, portrait, concert)l'ouverture à 2,8 du 17-55 m'attirait particulièrement, pour les portraits d'intérieur par ex.
De plus j'ai pu également acquérir en occas, il y une année ou deux un sigma 24mm 1,8 et je me demandai si cet objectif ne pourrait pas être un remplacant pour certaine occasion au 17-55mm. Et si l'on possède un 17-55mm 2,8 et ce que ca vaut la peine d'avoir un 24mm 1.8 ?

Ce qui me fait encore hésiter donc est surtout l'ouverture entre le 24-105 et 17-55, j'aimerai trouver un objectif qui me permet d'avoir de beau fond flou (le 18-200mm est pratique mais côté qualité et fond flou ... ) pourriez-vous m'éclairer de vos nombreuses lumières Quel serait votre choix ???
MERCI !!!

[Feflefoo]

Salut,

Etant donné ton dilemme, je t'aurais conseillé un 24-70 f:2,8, pour ma part ! Surtout si tu souhaites évoluer vers le full-frame. Mais si tu ne le trouves pas en occasion, et que tu souhaites rester en APS-C, alors je te dirais plutôt le 17-55, plus polyvalent pour ce format.

[Zeo14]

Comme souvent c'est une question de compromis : les deux sont très bons mais leurs ranges sont décalés.
Personnellement j'ai le 17-55 et j'en suis très satisfait. Son grand angle est un régal. Et son ouverture est très appréciable en intérieur. Surtout avec l'IS!
Par contre c'est clair que 55mm c'est court dès qu'on veut faire des plans serrés.
Tout dépend de ton style. Regarde tes exifs avec le 18-200 pour voir dans quelle plage tu es le plus souvent.

[CCWH]

Sur boitier petit capteur le 17-55 est le plus adapté (28-90), ar on est pas loins d'un 24-105 monté sur un 5D.

[dalloz]

Sur capteur APS-C, le 17-55 sans hésitation! Parce que c'est le meilleur objo pour ce capteur et parce qu'il ouvre à 2.8 (beaucoup plus pratique pour les flous!).

[Zedd]

Comme souvent c'est une question de compromis : les deux sont très bons mais leurs ranges sont décalés.
Personnellement j'ai le 17-55 et j'en suis très satisfait. Son grand angle est un régal. Et son ouverture est très appréciable en intérieur. Surtout avec l'IS!
Par contre c'est clair que 55mm c'est court dès qu'on veut faire des plans serrés.
Tout dépend de ton style. Regarde tes exifs avec le 18-200 pour voir dans quelle plage tu es le plus souvent.

Oui très bonne idée... ! je vais voir ça
Vu que je ne pense pas passer en plein format le 24-70 (qui il me semble n'est pas vraiment conseillé pour le petit capteur) ne m'attire pas trop

Le 24-105 me semblait celui qui remplacait le mieux 18-200mm mais quand est-il du bokeh?

Et MERCI pour vos réponses rapides !!!!

[steuve]

Les 2 sont pas mal mais pas la meme utilisation.

Si tu comptes passer au 24-105 tu risques de manquer le range avant, donc tu devras investir dans un 10-22 si tu as besoin d'un ultra grand angle.

Le 17-55 F2.8 IS tu as l'ouverture
Le 24-105 L F4 Is tu as l'avantage de la plage de couverture, par contre qui n'ouvre qu'a F4.

L'un ou l'autre tu seras content mais l'utilisation ne sera pas la meme.

Etant donne que tu fais du portrait, concert et paysage, sans hesite prend le 17-55

[Zedd]

Merci pour votre aide
Les avis semblent tous donner le 17-55 gagnant, il est vrai que je trouve le range un peu court mais j'aimerai bien investir par la suite (1 année ou 2 vu le prix..) dans un 70-200 qui me donnerai un bon couple complèmentaire... donc effectivement le 17-55 me semble un bon choix, merci encore à tous !