Bonjour à tous,

J'ai de nouveau eu l'occasion de comparer le résultat de clichés sur le terrain entre mon actuel 100-400mm L et le fameux 500mm f/4 L sur des sujets tels que des renards ; le tout avec le même boîtier qui était un 7D. L'écart était tellement important sur l'ensemble des prises que j'ai eu l'impression de me trainer un cul de bouteille. J'ai eu l'occasion de voir les résultats de clichés d'un troisième larron ce même weekend et ai pu comparer 3 modèles de 100-400mm L ; ces derniers donnaient vraisemblablement les mêmes performances que mon caillou.

Pour vous faire une idée, les clichés étaient pris à pleine ouverture sur le 500mm et à f:7.1 avec le zoom. Résultat sans équivoque : des renards très piqués et des couleurs magnifiques avec la focale fixe ; un piqué absent à bout de focale comme à 350mm sur le zoom (malgré avoir fermé à 7.1) sur des sujets un peu éloignés et des couleurs nettement plus ternes. Et je ne parle mêmes pas des fameuses stries de bokeh propres à ce zoom (vérifiées sur les 3 modèles).
Il faut vraiment le voir pour comprendre le tarif des "grands blancs" en focale fixe.

Bref, cette fois-ci, je suis décidé à faire le grand saut : passer en focale fixe (pour la fin d'année). A cette fin, je me demandais si le couple 300mm f/2.8 L IS USM II + x2 III donnait des résultats proches du 500mm F/4 L IS USM ?

Pour info, je n'envisage pas le 500mm pour la simple raison qu'il est trop lourd (1,5Kg d'écart) et trop volumineux pour mon utilisation (approche en animalier prépondérante par rapport aux affûts). En outre, j'ai cru comprendre que le stabilisateur du 300mm est plus performant ; que son AF est très nerveux et qu'il supporte bien les extender de 3e génération.