300mm f/2.8 L IS USM + CT 1.4x et 2x

[natural]

Bonjour,

Passionné par la nature je suis intéressé par l'achat d'un téléobjectif, voir d'un super téléobjectif...

Aussi, comme peut-être quelques personnes ici, mon budget est limité, donc je cherche le meilleur rapport qualité/prix. Voici pourquoi je me demande si le 300mm f/2.8 L IS USM couplé à un CT 1.4x ou 2x ne serait pas une bonne alternative à un l'obtention d'un 500 f/4 L IS USM ?

Le piqué du 300 avec un CT 2x serait-il meilleur que mon 100-400 L ?

Merci.

[Tiebin]

Le 500 F4 reste l'arme absolue pour de l'animalier, surtout pour les oiseaux.

Mais effectivement le 300 F2.8 est très homogène et pratique car tu as la possiblité de monter le 1.4x et le 2x sans trop perdre de la qualité.

Personnellement, ayant ces deux objectifs, je trouve qu'il se complète bien, mais se remplace pas seul.

Mais dans cet exemple, avec de la proximité de 4.5 m, on voir pas grand chose de différence.

Mark III avec le 300 f2.8


5d avec le 300 f2.8 + 2x = 600mm


Exemple 5d avec le 300 f2.8 + 1.4x = 420mm


5d avec le 500f4 + 1.4x


5d avec le 500f4

[Bruno-Paparazzi]

mes photos n'ont rien à voir avec la qualité que te montre Tiebin, mais je débute dans l'animalier avec mes 2 premiers essais.... avec mon 30D , le 300 2,8 et le TC 2x

https://www.eos-numerique.com/forums...re-gout-78641/

https://www.eos-numerique.com/forums...-maison-78319/

[gidup]

Hello,

je note sur les images de Tiebin (la 2 et la 5) que sur les sources éclairées ponctuelles de l'arrière plan (taches blanches défocalisées) de ces 2 clichés, on perçoit trés nettement l'octogonalité provoquée par les lames du diaphragme (cliché 2 avec le 300 + 2x) alors que sur le cliché pris au 500 à f4, ça à l'air bien plus circulaire (mais c'est aussi plus défocalisé donc pas évident tout de même ici (car pas pris à la même distance sans doute).

Le diaphragme du 500 serait-il (à l'instar du 70-200 f4 is ou du 135 f2) doté de lames circulaires à la différence de celui du 300 (plus classique, ça se voit parfaitement ici) permettant d'obtenir ainsi de bien plus jolis bokeh ?

[seaseb]

alors natural je me suis posé la même question que toi il y a qq moi, j'ai essayé un 300 2.8 à montier et ça a achever de lever mes doutes.
Déja pour être honnête un 300. acheté aux us ct possible, un 500 non (le prix n'est pas le même du tout, juste 2000 eur d'écart ).
Ensuite un 300 avec les TC c'est 3 objo en un et c'est donc d'un usage nettement moins spécialisé que le 500. Enfin un 300 est utilisable à main levée et transportable à la journée sans problème ce que je ne m'imaginais pas faire du tt avec un 500 (et c'est ce qui correspond a mes usages actuels). Bref en fonction de mes usages le 300 était un choix plus cohérent (et le seul accessible) mais quid du résultat ?

Nu aucun soucis même à pleine ouverture.
Avec le 1.4 je dirais qu'on a une qualité sensiblement équivalente à celle d'un 400 5.6 (excellent encore donc).
Avec le *2 je rapprocherais la qualité avec celle d'un 100/400 à 400. Sensiblement le même comportement (un peu mou à PO, gain sensible de piqué en diaphragmant d'un diaph, etc) ce qui reste simplement bon. Par contre dans cette config l'AF se prend un petit coup et me génère un nb assez important de déchet sur des cibles difficiles comme des oiseaux en vols.
Je précise que je l'utilise sur un 20D. Les 8 mpix tolérant sont avantageux optiquement (le mariage 300 + tc*2 semble un peu moins performant sur le 10Mpix d'un mkIII par ex) par contre l'AF d'un 20D n'étant pas non plus ce qui se fait de plus véloce et donc la dégradation de performance observée est sans doute moins sensible sur des boitiers plus costaud de ce point de vue.

Maintenant un 300 + tc palie le manque d'un 500 mais ne le remplace pas. Cela reste 2 outils distinctes aux résultats et usages aussi distincts. Si tu recherche avant tt de la focale un 500 est préférable, si tu recherche de la focale mais avec une certaine souplesse d'usage (focale variable avec les TC et utilisabilité le 300 est un bon compromis.

[natural]

Merci à tous pour vos réponses. Et malgrè ces réponses très précises je suis encore un peu paumé... Sachant que je recherche de la focale, j'aurai tendance à utiliser le 300 avec un TC les 3/4 du temps... et dans ce cas là n'est-il pas plus judicieux d'économiser pour un 500 directement...

Toujours le même soucis... satané pouvoir d'achat trop faible !

[atropos]

Déja pour être honnête un 300. acheté aux us ct possible, un 500 non (le prix n'est pas le même du tout, juste 2000 eur d'écart ).

Euh... C'est plutôt un écart de 1500€ en europe et 1000€ aux USA (en cherchant un peu).

Ensuite un 300 avec les TC c'est 3 objo en un et c'est donc d'un usage nettement moins spécialisé que le 500.

Idem pour le 500mm F/4... Tu obtiens un 700mm T/5.6 avec un TC 1.4x et un 1000mm T/8 avec un TC 2x. Pour l'AF à T/8, il est actif sur 1D(s) et ce sont de toute façon des cailloux qui mérites des boitiers pro.

Enfin un 300 est utilisable à main levée et transportable à la journée sans problème ce que je ne m'imaginais pas faire du tt avec un 500 (et c'est ce qui correspond a mes usages actuels).

Euh... Il n'y a que 1.3 kg d'écart (1 kg si tu ajoute un TC pour te raprocher d'un 500mm). Et puis c'est une question d'habitute. Je suis léssivé en fin de journée, mais je n'ai pas de problèmes pour faire des photos durant toute la journée avec mon 500mm).

[seaseb]

- heu chez b&h l'écart est quand même aprés importation de 1500 euro env , enfin 1000 eur par ci, 1500 par là, si ça continue on va finir par parler d'argent quoiqu'on en dise il y une différence pas negligeable du tt.

- Le 500 tolère quand même moins bien les TC, pas de soucis avec le 1.4, déja nettement moins convaincu pour le *2 le tout pour des focales qui deviennent franchement technique à utiliser (moins polyvalente à coup sûr que des 300 et 400).

- Il y a le poids ET l'encombrement qui n'ont rien à voir. Je ne parle pas d'avoir le matériel dans le sac et de le sortir une fois sur place mais bien de le garder à la main prêt à l'usage en conservant un semblant de maniabilité pour bouger. Genre une journnée en moyenne montagne ou plus récemment des journées en jungle tropicale humide a se frayer un passage dans des semblants de chemins au milieu des sangsues (un brins extrême je te l'accorde )
Maintenant c'est aussi clairement un pb de conditions physique et de gabarit on est d'accord

Maintenant natural si tu cherche de la focale avant tt la balance est plutôt en faveur d'un 500 (canon ou sigma)

[Tiebin]

Si tu hésites, un petit essai, toujours à la même distance que le précédente, mais le 500f4 avec le 2x Canon.

Image non recadrée

[Tiebin]

Si tu hésites, un petit essai, toujours à la même distance que le précédente, mais le 500f4 avec le 2x Canon.

Image non recadrée