300 F4 LUSM ou 300 F2,8 FD Tokina ?

[EOS1DMKIII]

ouais, je trouve que la remarque sur le choix de tel ou tel marque quand on est en MKIII n'est pas très constructive. Le choix se fait aussi en fonction du tarif, j'ai pas envie de mettre 5000 € dans un cailloux, ou alors il faut que je gagne au loto... Ensuite un ancien caillou tout propre tout neuf à 500€ pour le trainer dans la boue par tous les temps je trouve largement suffisant. Le choix du 300F4 sans IS est lui a enlever, j'ai le mal de mer avec le stab...MDR, donc un 300 F4 tout simple dans les prix du Tokina c'est tout bon... Non ?

[mekilekon]

Perso je trouve que ta démarche est à contre sens. On met son argent dans les optiques en priorité, pas dans le boitier.
Donc si ton choix est d'avoir un bon boitier et des objos moyens, prends le Tokina...
A quoi ça sert d'avoir un boitier qui peut traiter des images de folie et de lui envoyer de la m....
Il faut de tout pour faire un monde.
++

[atropos]

ouais, je trouve que la remarque sur le choix de tel ou tel marque quand on est en MKIII n'est pas très constructive. Le choix se fait aussi en fonction du tarif, j'ai pas envie de mettre 5000 € dans un cailloux, ou alors il faut que je gagne au loto... Ensuite un ancien caillou tout propre tout neuf à 500€ pour le trainer dans la boue par tous les temps je trouve largement suffisant. Le choix du 300F4 sans IS est lui a enlever, j'ai le mal de mer avec le stab...MDR, donc un 300 F4 tout simple dans les prix du Tokina c'est tout bon... Non ?

Donc, si je comprend bien, un cailloux à plus de 500€ ne doit pas trainer dans la boue, mais pour un boitier à 3500-4000€, ça ne pose pas de problème ? J'ai du mal à suivre ton raisonement... :34:Ou peut être que Canon a intégré un système micro-onde pour pulvérisé la bout qui s'approcherait de trop près du EOS 1D Mk III pour rester toujours propre ? Ca me donerait une raison de lacher mon Mk II pour le Mk III.


Très franchement, au lieu de prendre un 1D Mk III avec un Canon 300mm F/4 ou un Tokina 300mm F/2.8 FD à "500€", tu aurais mieu fait de prendre un 40D et un Sigma 50-500mm F/4-6.3 pour à peine 2000€ l'année dernière. Ca t'aurait couté moins cher et ça aurait été nettement plus adapté à l'animalier avec un équivalent 80-800mm et tu n'aurais pas eu le mal de mer à cause de l'IS... :thumbup:


Sinon, le FD, c'est bien beau car pas très honéreux mais il faut une bague adaptatrice (non tropicalisé) qui au choix :
- Dégrade complètement le piqué du cailloux et induit un crop de 1.2x pour la version avec verre.
- Te fais perdre la mise au point à l'infini pour la version sans verre (la MAP maxi doit être autour de 8m pour un 300mm).