Concernant ces deux optiques c'est du tout bon, mais ils ont realisé un sacre boulot sur ce 400 qui n'a rien a voir avec l'ancien, et le 600 qui va sortir apres risque de faire un carton. Au niveau qualité si optiques nues il sera difficile de les départager le 400 est meilleur que le 300 avec tc 1.4 a focale et ouverture identique.

Réfléchit donc a ce que tu veux faire, c'est la focale qui va déterminer les choses et comme actuellement tu est en apsc pense qu'un jour tu risque fort de basculer sur du FF et tu va te retrouver court. Perso le 400 est trop long pour moi, mais son poids et son encombrement me feraient bien plaisir. Quand au 300/2.8 si l'ouverture permet de bien flouter les fonds il faut aussi que le contexte le permette, a toi de voir ce que tu va faire, quand a l'aspect luminosité le delta f/2.8-f/4 est facilement compensable par les boitiers actuels (5.6 non). Je n'ai pas regardé les tarifs mais si le poids ne te fait pas peur regarde du coté du 400/2.8 aussi.

Bref regarde un peu ce que tu fait, veux faire, quelles focales dont tu a besoin, et attention aux TC, comme je dit toujours un 1.4 c'est du tout bon, le 2x c'est du depannage (pas pour cela que c'est forcement mauvais).

Dernière chose que je viens de voir, le 400 a un distance de map mini assez longue, le 300 a plus de facilité pour faire de la proxi, je l'ai pas mal utilisé dans ce contexte pour du pap et de la libellule pendant un temps.

Je n'ai qu'une conscience théorique des différence entre APS-C et FF donc si tu pouvais m'éclairer sur ton propos merci d'avance.
Ne le prend pas mal mais est tu pret pour une optique pareille si tu pose cette question ? Je ne connais pas tes moyens mais si tu plante sur une optique de ce prix tu va le sentir passer car contrairement a ce que pense Tweety les optique chez Canon subissent toujours une grosse decote dans les 12 a 24 mois suivant leur sortie, l'occasion ou la location peuvent etre une solution plus sure qu'un forum pour te faire ton avis sur le terrain, la seule opinion qui compte.