J'utilise le 300 L avec un TC 1.4x Kenko très souvent, personnellement j'ai du mal à voir la différence de piqué avec ou sans mais dans les deux cas il est vraiment très bon et ce dés PO. Je l'ai préféré au 400 L pour plusieurs raisons, d'une part lorsque j'ai besoin d'un peu plus de luminosité avoir le 300mm@F4 c'est toujours très appréciable, d'autre part pour la stabilisation qui même si elle est de 1er génération (comme le 100-400 L) marche pas si mal que ça je trouve, la différence au viseur est flagrante quand elle se met en marche en tout cas. Il faut savoir aussi que le 300 L a une distance de map de 1,50m au lieu des 3,50 métre du 400 L, ça permet par exemple de faire de la proxy, un domaine ou j'ai été surpris de ses performances mais même en animalier il n'est pas si rare de pouvoir s'approcher à moins de 3 mètres.

Pour avoir eu un 120-400 OS avant je dois avouer que je ne me suis jamais vraiment intéressé au 100-400 L, le seul avantage au zoom en animalier pour moi, c'est la plus grande facilité à repérer ton sujet au viseur (en dézoomant) mais pour le reste la polyvalence me semble pas vraiment indispensable pour cette utilisation vu que 95% du temps tu prendras tes photos à fond de zoom. Les focales fixes sont également moins encombrantes et moins lourdes, leur système de pare-soleil intégré est également très pratique.

Bref, j'ai fait le choix du 300 L + TC et je ne le regrette pas du tout, je ne peut que te le conseiller, a voir d'ailleurs les nouveaux TC Canon en version III sensés améliorer l'AF et limiter encore plus la perte de piqué selon Canon.

Maintenant j'aurais été sans doute aussi satisfait d'un 400 L voir du 100-400 L, ne les ayant jamais eu ni essayé je peut pas en parler et vu que j'ai un 70-200 L en plus je n'avais pas besoin d'un autre zoom ou d'une focale inférieur à 300mm.