300 2.8 for ever !!!

**leandre** · 02/10/2006, 08h53

Plus ca va plus j abandonne mon 70-200 2.8 is usm au profit du 300...
Malgré son poids, sa qualité est tel que c est un plaisir de shooter....
Sur un match de hockey ou des sports de salle, je varie les optiques (24-70, 70/200 et 300)
Mais ma préférée est le 300 actuellement car on rentre dans la matière !!! et le flash n'est plus de mise...

a plus
leandre

**TNK** · 03/10/2006, 14h51

Envoyé par leandre

Plus ca va plus j abandonne mon 70-200 2.8 is usm au profit du 300...
Malgré son poids, sa qualité est tel que c est un plaisir de shooter....
Sur un match de hockey ou des sports de salle, je varie les optiques (24-70, 70/200 et 300)
Mais ma préférée est le 300 actuellement car on rentre dans la matière !!! et le flash n'est plus de mise...

a plus
leandre

+1

Oui, cet objectif est un tueur, mais quel est l'objet de ton post (à part la joie à partager d'utiliser cet objectif

?

**leandre** · 03/10/2006, 22h25

l'objet du post est de partager le terrain avec les autres. Utilisant les trois optiques quotidiennement, je m eclate avec le 300 !!! C'est vrai que c est un investissement de 4200 euros. Mais il me permet de me demarquer et de proposer un autre regard sur les evenements en general faite aux 70-200.
je suis independant, hors presse et agence, je travail pour des institutionnels, de la pqr, de l entreprise. Nous sommes une dizaine dans ma region a faire ce job et a en vivre. Mais je suis le seul a avoir cet optique... La qualité etant visible, d'autres devront investir comme j ai du investir dans le mark 2n puis le 300.

**isogood** · 04/10/2006, 11h30

et puis il permet de mieux isoler les hockeyeurs et les jolies volleyeuses de ces atroces panneaux publicitaires en arrière plan...

Sauf si on fait des photos pour les sponsors...

en salle ça doit être assez facile à utiliser, on bouge pas trop, par contre, à trimballer sur un parcours de golf, des kilomètres, ça me fait craindre un peu...
Mais c'est certain que la qualité est un cran au-dessus

**leandre** · 04/10/2006, 11h46

en salle ça doit être assez facile à utiliser, on bouge pas trop, par contre, à trimballer sur un parcours de golf, des kilomètres, ça me fait craindre un peu...
Mais c'est certain que la qualité est un cran au-dessus[/QUOTE]

un 300 te fera moins marcher !!! car tu ne devras pas te rapprocher autant !!! et puis dans un sac de golf tu limites tes fers et bois et bien dans ton sac photo c est pareil tu limites et tu fais un choix stratégique !!!

**digitalreflexe** · 05/10/2006, 08h43

perso j'en cherche un d'occase mais sans IS car trop cher

**Bruno-Paparazzi** · 05/10/2006, 15h36

pas de 300 2.8 pour moi...

mais un 200 1.8 et un multi 1,4, et cela me tire d'affaire !

. Bon, ok, je n'ai pas l'IS...

**TNK** · 05/10/2006, 15h48

Envoyé par Bruno-Paparazzi

pas de 300 2.8 pour moi...

mais un 200 1.8 et un multi 1,4, et cela me tire d'affaire !

. Bon, ok, je n'ai pas l'IS...

pas le même usage...

le 300 2.8 supporte sans sourciller le x1.4 et le x2
ce qui donne
300 f/2.8
420 f/4
600 f/5.6

et c'est pour cela que je l'ai acheté

voilà ce que ça donne à 600mm en hommage à La Fontaine, son héron et le limaçon

**leandre** · 05/10/2006, 15h56

Tres belle photo !!! juste pour savoir ... recadré ou non...

tu me confortes dans deux choses...

la 1ere oui cette optique est d'enfer et polyvalente

la 2eme je ne suis vraiment pas bon en faune, flore ou volatile et je resterai au sport !!!

**Bruno-Paparazzi** · 05/10/2006, 15h58

très belle image, en effet

Mon 200 se porte pas trop mal avec le 1,4x.

**TNK** · 05/10/2006, 17h14

Envoyé par leandre

Tres belle photo !!! juste pour savoir ... recadré ou non...

Très légèrement, coupe en bas et à droite (pas plus de 1/20 si je me rappelle bien)

Et l'IS est aussi fabuleux, notamment en suivi
allez, 3 petites images pour le montrer

les 3 prises sont effectuées dans la même seconde
très légers recadrages aussi
les tailles de photo un peu plus grandes sont sur pbase, mais la limite de 700 px du forum est un poil embetante pour tous les utilisateurs de pbase où la "norme" est de 800... obligé de passer à la taille en dessous de pbase pour poster ici

exifs 600mm 1D MII iso400 f/5.6 1/1000s

le 200 se porte effectivement très bien
objectif de légende ce 200!!
jamais utilisé

**domino** · 02/01/2007, 19h21

Beh ça donne un peu du cheval plein centre... ;-)

**Tiebin** · 02/01/2007, 20h52

Il crash bien ce petit 300 2.8, il pèse combien

**domino** · 02/01/2007, 21h00

2,5 kg ce qui permet de l'utiliser dans un monopod. je l'ai eu et c'était bien pratique. Quand j'dois faire la même chose avec le 400mm 2.8, c'est une autre affaire... (5,3 kg) :-(

**romaindm** · 02/01/2007, 22h06

Je crois même si je ne me trompe que le 400 2.8 L IS est un poil, je dis bien un poil, plus lourd que le 600 4.0 L IS (5,37kg contre 5,2kg).... quant à l'utiliser à main levée, comme le dit domino, eh bien il faut plutôt avoir une bonne assurance au cas où on le laisserait tomber de fatigue.... lol

Pour un amateur comme moi, le 300 2.8 L IS est plutôt un bon compromis, car le moins cher et le moins encombrant des grands télés fixes lumineux de Canon, un piqué superlatif (nettement supérieur qu'avec n'importe quel zoom, y compris l'excellent 70-200 2.8 L IS) et une focale qui finalement n'est pas ridicule sur un capteur 1.6 (équivalent 480mm 2.8 sur un 24x36). Pour le 400 2.8 il faut pratiquement tout multiplier par 2, le poids, les dimensions et même le prix...

Par contre, niveau piqué, domino, le 400 2.8 donne des résultats similaires au 300 2.8 ou.... encore meilleurs??

**domino** · 02/01/2007, 22h16

Je n'ai vraiment pas réussi à les départager. Je pense que le piqué est identique sur les deux. Dans les deux cas, c'est du bonheur !

**bino** · 02/01/2007, 23h11

Après quelques essais (fais pas beau, faut bien s'occuper)

Avec le le doubleur Canon le piqué est aussi bon (à 5.6), voire meilleure que le 70 200 2.8 is à 2.8:thumbup: Et le 70 200, c'est pas de la m....!

Bref, de 300 à 600mm en un objo!!!

**romaindm** · 02/01/2007, 23h20

Euh... tu pourrais poster une photo bino, juste pour qu'on puisse juger du piqué... parce que là, moi qui éprouvais quelque réticence à mettre un doubleur sur mon 300 2.8 L IS, je crois que je vais franchir le pas. UNE PHOTO! UNE PHOTO!

En tout cas ça prouve que cet objo (et domino vient de me le confirmer, le 400 2.8 ne fait pas mieux niveau piqué) est tout simplement fa-bu-leux!!!

Je dis ça mais.... je sens que mon 70-200 2.8 L IS va sortir de moins en moins de mon sac.... lol

**bino** · 02/01/2007, 23h40

pas trop envie ce soir... mais si tu insistes ok pour demain soir.

juste une photo avec le 300 +doubleur à main levée...

et le crop:

Attention, résultat pas au top, peux bien mieux faire (compression, recadrage, accentuation, jpg...), juste pour donner une idée...

**TNK** · 02/01/2007, 23h43

Envoyé par romaindm

Euh... tu pourrais poster une photo bino, juste pour qu'on puisse juger du piqué... parce que là, moi qui éprouvais quelque réticence à mettre un doubleur sur mon 300 2.8 L IS, je crois que je vais franchir le pas. UNE PHOTO! UNE PHOTO!

En tout cas ça prouve que cet objo (et domino vient de me le confirmer, le 400 2.8 ne fait pas mieux niveau piqué) est tout simplement fa-bu-leux!!!

Je dis ça mais.... je sens que mon 70-200 2.8 L IS va sortir de moins en moins de mon sac.... lol

J'utilise le 300 2.8 avec le x1.4 sans aucune différence sur le piqué
Je l'utilise aussi avec le x2, et la différence est imperceptible
et un 600 f5.6 qu'on peut manier à bout de bras....

exemple
1D MII 1/250s f/8.0 at 600.0mm iso200

**MarcG** · 04/01/2007, 11h40

Envoyé par TNK

exemple
1D MII 1/250s f/8.0 at 600.0mm iso200
http://www.pbase.com/thierry_nk/image/72504323.jpg

Très bonne photo indépendamment de l'objo ! :clap_1:

**domino** · 02/01/2007, 23h46

Et beh... Faudra que j'essaie le doubleur sur un 400mm ! Maintenant que j'y pense j'ai déjà vu le résultat sur un cliché d'un photographe de sports spécialisé en ski. Il m'avait dit systématiquement bosser avec le doubleur sur le 400mm et le résultat sur le cliché dun skieur en descente était étonnant de piqué.

J'ai utilisé le 1.4 sur le 400mm, pas de perte de piqué. Mais bon, le 400 à bout de bras, ouch.

**FuryNick** · 03/01/2007, 08h47

Si vos 300mm sont si extras ... z'avez plus besoin de vos 70-200 2.8L IS ... je suis preneur

:rudolph:

**Viktor** · 04/01/2007, 04h14

Tout d'abord, je veux dire que je ne conçois pas genre d'optique sans IS.
J'ai parfois le bonheur d'utiliser le 300 f2.8 IS en prèt. Il est vraiment superlatif.
Mais totalement hors budget (et encombrement) pour un amateur qui ne va pas en faire son objo principal. Et en regardant les EXIF, je suis plus souvent à f4 qu'a f2.8 (pour cause de PdC sur le sujet principal).
Je me suis donc rabattu sur un 300 f4 bien sur IS d'occase, et cela va très bien.
D'un point de vue "amateur", bien sur.

**domino** · 04/01/2007, 10h16

j'ai utilisé près d'un an un 300mm sans IS, ça ne pose pas de problème dans bien des pratiques. Et je t'encourage à essayer plus de shooter à 2.8 lorsque tu as l'occasion d'utiliser ce 300, les résultats sont époustouflants.

**TNK** · 04/01/2007, 10h18

Envoyé par domino

j'ai utilisé près d'un an un 300mm sans IS, ça ne pose pas de problème dans bien des pratiques. Et je t'encourage à essayer plus de shooter à 2.8 lorsque tu as l'occasion d'utiliser ce 300, les résultats sont époustouflants.

L'avantage du 2.8 (en plus de l'ouverture intrinsèque du 300mm) est d'avoir

- un 420mm f/4 avec le x1.4
- un 600mm f/5.6 avec le x2

le tout en conservant l'autofocus sur tous les boitiers, y compris non professionnels.

**Viktor** · 04/01/2007, 12h04

Je n'ai pas dis "hors de prix", mais "hors budget".
Et souvent "hors besoin".
Je ne vois pas du tout ce qu'il y a de moralisateur dans mes propos.

**romaindm** · 04/01/2007, 17h39

Je ne suis qu'amateur. J'ai hésité au départ à me prendre un gros télé fixe lumineux. Je fais beaucoup de photos de sport indoor (tennis, patinage, et je commence à me mettre aux sports co), donc il me fallait du 2.8 de toutes façons. J'avais déjà l'excellent zoom 70-200mm 2.8 L IS, mais comme j'aime beaucoup les cadrages plongeants, le 70-200 était un peu juste. Le 400 2.8 étant (pour moi) hors de prix, j'ai donc investi dans le 300mm 2.8 L IS et je dois dire que je ne le regrette pas tellement cette optique est superlative. C'est sûr que si l'on n'utilise ce genre d'optique que quelques jours ou même quelques semaines par an, il vaut mieux le prendre en location. Cependant vu que je fais en moyenne entre 10 000 et 15 000 photos de sport indoor par an (je fréquente beaucoup la Halle Carpentier, le Palais Omnisport de Paris-Bercy et le stade Pierre de Coubertin), pour moi, louer un 300 2.8 me serait devenu avec les années beaucoup plus cher que l'achat.

Cela dit je comprends parfaitement qu'un amateur ne veuille pas mettre plusieurs mois de salaire dans un objectif, aussi excellent et mythique soit-il...

Romain.

**scaz** · 07/01/2007, 15h54

Pour votre info
Sur Genéve, j'ai vu un 300 2.8 NON Is : 3900 CHF (soit 2500 euros environ)

AH si j'étais richeuu...

Discussion: 300 2.8 for ever !!!

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

300 2.8 for ever !!!

un objet ?

Bois ou fer il faut choisir son optique!!

Ce truc a plume, c est un gourmand !!

j'en rajoute!!!

pour les photos

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages