28-75 Tamron - 24 ou 28-70 Canon

[pi34]

bonjour,

faut il investir 850 € dans un canon 28-70 f 2.8
le sigma et le tameron coute beaucoup mouins
l'écart est il justifié.

[walden]

Bonjour,

Si vous êtes passés du Tamron au Canon, lequel coûte quand même 3 fois plus cher (!), pouvez-vous dire vos impressions, et si comme on dit, le jeu en vaut la chandelle
autrement dit, quels sont les points forts du L -en dehors du fait qu'il démarre à 24mm- qui peuvent être déterminants, selon vous ...

merci

[dafunky]

Tiens, tu as lu ça pour commencer?

http://eos-numerique.com/forums/show...=transtandards

[walden]

Oui, j'ai lu et c'est très intéressant, mais je souhaiterais avoir l'avis de personnes qui sont passées de l'un à l'autre, ce qui apporte d'autres informations

il y a aujourd'hui, grâce à la technologie, de réels progrès en optique qui peuvent être -enfin- accessibles au plus grand nombre. Ainsi ce Tamron 28-75, malgré son prix, supplante un objectif qui était pourtant réputé = le 2.8/35-70 AF de Nikon (et qui reste encore aujourd'hui à un tarif supérieur au Tamron)

[StormyWeather]

Si vous êtes passés du Tamron au Canon

merci

C'est précisément mon cas.
On y gagne en piqué, surtout à 2,8, le Tamron étant un peu mollasson à cette ouverture. La construction du Canon est remarquable et il est conçu pour ne pas laisser entrer la poussière et pour résister à l'humidité. Et puis l'usm achève de distancer le Tamron, bruyant et beaucoup plus lent, qui reste toutefois vu son prix une très bonne affaire. Le poids du Canon souvent critiqué (presque 2 fois plus lourd que le Tamron) n'a jamais été un problème pour moi.

[walden]

Merci pour ce retour d'expérience

[ELMAGNIFICO 89]

Bonjour,

Si vous êtes passés du Tamron au Canon, lequel coûte quand même 3 fois plus cher (!), pouvez-vous dire vos impressions, et si comme on dit, le jeu en vaut la chandelle
autrement dit, quels sont les points forts du L -en dehors du fait qu'il démarre à 24mm- qui peuvent être déterminants, selon vous ...

merci

[Madi]

Bonsoir !
Je viens de passer du Tamron au Canon (le Tamron a fait une chute de 60 cm qui lui a été fatale), mais c'est tout récent (hier). Je vous tiens au courant !
Première impression : le poids (pas un problème pour moi non plus), et le sens de rotation de la bague qui est à nouveau dans le "bon" sens.

[walden]

Oui, la bague de mise au point, ça a aussi son importance, en tout cas pour ceux qui aiment revenir à la map manuelle pour les sujets qui s'y prêtent. Et malheureusement, de ce côté-là, on n'est pas à la fête, avec les objectifs les plus récents: course souvent bien trop courte

[jmaa]

et quand je dis excellent , c'est excellent de chez excellent.
Maintenant en 2007 ( presque ) , mettre 850€ dans un objectif vieux de plus de 5 ans quand un 24-70/2.8 L coute 1070€ chez audiophil, c'est un peu bête.
Si c'est une question de budget très serré , soit plutôt s'orienter vers le sigma ou le tamron , soit continuer à manger des nouilles pendant 2 mois!
Bonne année.

[ELMAGNIFICO 89]

Bonsoir !
Je viens de passer du Tamron au Canon (le Tamron a fait une chute de 60 cm qui lui a été fatale),

En fait il s'est suicidé quand il a compris que tu preferais le Canon ...!:bash:

[Madi]

Naaan, je souhaitais passer à un nouveau boîtier...! Pas changer d'objectif !

J'ai utilisé le 24-70 en conditions de concert... Mais pas celles de "d'habitude". Il faudrait que je tente une réparation du Tamron pour voir si vraiment l'investissement vaut le prix. Pour le moment, je l'apprécie. Mais pas 3 fois plus que le Tamron ! Juste un "peu" plus.

[Madi]

Walden : il y a aussi la bague du zoom qui est à présent dans le "bon" sens !