Citation Envoyé par blue-note Voir le message
AAhh, je constate que je n'ai pas été le seul à me poser ce genre de question ...
Merci pour ton point de vue miaouzz32, et 2 questions me viennent : au niveau qualité d'image entre le canon 70/200L et le sigma 120/400 , as tu trouvé une difference???

Et deuxieme question concernant le sigma: c'est quoi le mode2 ??
Oui, il y a une très grosse différence de qualité d'image entre le Canon 70-200L et le Sigma 120-400, de même qu'il y a une différence importante entre le 70-200 et le 100-400L. Mais il ne faut pas oublier que:
- Le Sigma 120-400 coûte le même prix que le 70-200L f/4 mais offre un range plus important et la stabilisation (qui est bruyante mais efficace)
- Le Sigma est deux fois moins cher que le 100-400L IS qui est un cran au-dessus mais n'est pas dénué de défaut.
- Pour moi, la meilleure solution serait peut-être le 70-200L IS f/2.8 + doubleur, mais c'est cher aussi, il faut être certain de le rentabiliser, ce qui n'était pas mon cas
Pour ces raisons, j'ai effectivement commis l'impensable: sacrifier la qualité d'image à l'aspect pratique: à quoi bon des objectifs top qualité si on ne les utilise pas beaucoup? J'ai préféré un objectif moins bon (mais pas nul quand même, faut pas exagérer!) mais plus polyvalent.

Le mode 2 est un mode de stabilisation dans l'axe vertical uniquement. Cela sert à faire des filés. Et par rapport au 70-200L non IS, j'ai une proportion de filés réussis sans commune mesure, même à des focales de 300 ou 400mm. Pour ce type de photo, en revanche, le Sigma 120-400 est très supérieur à mon 70-200L. Le 100-400L possède aussi un mode 2, ainsi que le 70-200L IS. En revanche, mon 24-105L n'en a pas, mais ce n'est pas très gênant en pratique, car c'est plutôt pour la photo de sport où on utilise généralement un gros télé.