28-135 f/3,5-5,6 IS USM + 70/200 f/4 L USM

[miaouzz32]

Merci de ta réponse, et donc......c'est bien d'avoir ces 2 objectifs ou alors...????

J'ai une expérience intéressante pour toi !

J'ai possédé à la fois un 28-135 et un 70-200L f/4. Je confirme que l'achat du 70-200L a été le début d'une spirale infernale pour moi. La première fois que je l'ai utilisé, j'ai cru que l'autofocus ne marchait pas, et puis je me suis rendu compte qu'il était juste très rapide! :surprise:

Quant au piqué à pleine ouverture, je n'en croyais pas mes yeux. Et du coup le 28-135 s'est vu remplacer par un 24-105L.

Je te déconseille donc formellement le 70-200L, c'est super mauvais pour ton compte en banque... :rudolph:

Et par rapport à la dernière question, mon expérience est également intéressante, car j'ai revendu le 70-200L pour le Sigma 120-400. Explication: j'adorais mon 70-200, bien que l'IS me manquait. Mais à 200mm j'étais souvent court. Il me fallait un IS, si possible avec mode 2 pour les filés. Je ne voulais pas non plus avoir trop d'objectifs, car en pratique je ne pouvais pas en emporter 4 ou 5 sur le terrain, et d'ailleurs c'est à cause de cela que j'utilise peu mon 300mm f/4 fixe. Le choix logique était donc le remplacement du 70-200 et du 300mm par un 100-400L IS, mais le prix était conséquent, pour un objectif dont l'utilisation n'aurait été que ponctuelle. J'ai alors profité d'une petite annonce pour acquérir un Sigma 120-400, un compromis que j'ai eu pour environ 500 euros. C'est un bel objectif, j'en suis satisfait, mais je suis un peu frustré par la mollesse à pleine ouverture, surtout aux grandes focales, du coup je me dis que j'aurais peut-être dû faire l'effort pour un 100-400L, mais ça se discute. En tout cas, l'IS du Sigma fonctionne très bien, et son mode 2 est un plaisir pour les filés!