28-105 et 17-40 ou 24-105

**Julien3722** · 04/03/2010, 20h51

Bonjour à tous,
Possédant un 28-105 3,5-4,5 I et désirant gagner un peu en angle de champ (24 mm), je me demande s'il vaut mieux le compléter par un 17-40 L ou bien le remplacer par un 24-105 L. Le chasseur d'image n°311 (que je ne possède malheureusement pas) a parait-il donné 5 étoiles au 28-105. Le 24-105 L m'apporterait-il davantage ? Quant au 17-40 L certains le voient bon d'autres beaucoup moins.
Merci d'avance pour vos avis éclairés.

**rem22** · 04/03/2010, 21h20

Je prendrais le 17-40, un pote en a un et il fait vraiment des merveilles avec, sur aps-c. Alors sur un 5d, ça devrait donner !

**titi_67207** · 05/03/2010, 09h45

Le 17-40 est excellent sur 5D et très polyvalent (40mm permet de faire des photos de portrait large, reportage...). Le mieux est tout de même que tu puisses l'essayer avant de l'acheter...

Titi

**francois46** · 05/03/2010, 10h40

Je profite de cette discussion pour demander aux possesseurs de FF si, en complément du 24-105, le 17-40 apporte un réel + pour la composition de paysages ?
Le test " une journée avec ..." le laisse entendre et des avis expérimentés me seraient bien utiles.
Merci d'avance ...

.

**miaouzz32** · 05/03/2010, 11h02

Envoyé par Julien3722

Bonjour à tous,
Possédant un 28-105 3,5-4,5 I et désirant gagner un peu en angle de champ (24 mm), je me demande s'il vaut mieux le compléter par un 17-40 L ou bien le remplacer par un 24-105 L. Le chasseur d'image n°311 (que je ne possède malheureusement pas) a parait-il donné 5 étoiles au 28-105. Le 24-105 L m'apporterait-il davantage ? Quant au 17-40 L certains le voient bon d'autres beaucoup moins.
Merci d'avance pour vos avis éclairés.

Le 24-105L est un bel objectif, avec la stabilisation.
Mais 24mm en APS-C ce n'est pas suffisant, on est trop limité.

Je suis surpris de la note du 28-105, mais c'était un vieux CI? Car j'ai connu le 28-105, c'est un bon rapport qualité-prix... d'il y a 10 ans! (si c'est bien le même)

As-tu envisagé aussi 24-105L + Canon 10-22 ou Tokina 12-24? C'est ce que j'ai, et j'en suis vraiment très très content. Sinon, si tu veux avoir un objectif unique, le 17-55 IS f/2.8 est un bon compromis.

**icna99a** · 05/03/2010, 11h39

Envoyé par miaouzz32

As-tu envisagé aussi 24-105L + Canon 10-22 ou Tokina 12-24? C'est ce que j'ai, et j'en suis vraiment très très content. Sinon, si tu veux avoir un objectif unique, le 17-55 IS f/2.8 est un bon compromis.

Sur un 5D ça va être dur

Sinon le 28-105 a été testé par CI il y a trés peu (moins de 1 an et il me semble sur 5DII) et s'en sortait effectivement avec une très bonne note. Ça reste une optique avec un super rapport qualité prix.

Je te conseillerais de prendre le 17-40, c'est un chouette objectif pour FF, avec un bon rapport qualité-prix, qui élargira énormément tes possibilités. Il complétera à merveille ton transtandard et rajoutera un corde à ton arc.

**rico7578** · 05/03/2010, 11h42

Envoyé par francois46

Je profite de cette discussion pour demander aux possesseurs de FF si, en complément du 24-105, le 17-40 apporte un réel + pour la composition de paysages ?
Le test " une journée avec ..." le laisse entendre et des avis expérimentés me seraient bien utiles.
Merci d'avance ...

.

oui clairement, entre 17mm et 24mm il y a bcp de différences, pour des photos de paysage ou d'urbanisme par exemple la différence comptera.
Regarde ici par exemple pour te faire une idée de la différence d'angle de champ sur un paysage : Juza Nature Photography - focal_length_comparison

**icna99a** · 05/03/2010, 11h47

Envoyé par francois46

Je profite de cette discussion pour demander aux possesseurs de FF si, en complément du 24-105, le 17-40 apporte un réel + pour la composition de paysages ?
Le test " une journée avec ..." le laisse entendre et des avis expérimentés me seraient bien utiles.
Merci d'avance ...

.

Ben le champ couvert est vraiment beaucoup plus large, donc oui je trouve que c'est un bon complément que 24-105.

En plus c'est une optique pas excessivement chère (si on compare au regard de la qualité ou du 10-22 pour APS-C par exemple), légère et avec un range plutôt chouette pour le "reportage".

Et la cerise sur le gâteau c'était un test de CI qui ne voyait pas trop l'intérêt de dépenser plus pour le 16-35 à moins d'avoir absolument besoin de la luminosité en plus.

Après pour "ouvrir" encore plus son champ créatif il y a le sigma 12-24 pour FF qui est paraît-il pas mal. On attend aussi que Canon réponde à Nikon avec un 14-24 f/2.8 avec un piqué stellaire :goodluck:

**willz** · 05/03/2010, 12h20

17-40 super pour le paysage en FF, aucun doute là dessus. Sinon y a le 16-35 2.8 II, mais là c'est un autre budget :p

**miaouzz32** · 05/03/2010, 14h23

Envoyé par icna99a

Sur un 5D ça va être dur

Ah, je n'avais pas fait attention!

Le Tokina 12-24 fonctionne sur un 5D de 16 à 24mm, mais autant prendre un 17-40L d'occasion, j'en ai d'ailleurs vu un dans les PA il y a quelques jours.

**francois46** · 05/03/2010, 14h24

:thumbup:
Pour ma part, merci de vos avis qui me confortent maintenant pour l'achat du 17-40.
Le test proposé par le site " Juza Nature " est bien démonstratif ... je n'imaginais pas un tel écart de couverture de champ !

**Julien3722** · 05/03/2010, 17h17

Merci beaucoup pour toutes ces informations. Il me tente de plus en plus ce 17-40 L !

**icna99a** · 05/03/2010, 18h39

Mouais....il faut se méfier des test de Juza.....on commence avec un 17-40 et puis on finit par lorgner sur un 12-24 :p

**miaouzz32** · 06/03/2010, 01h37

Envoyé par francois46

:thumbup:
Pour ma part, merci de vos avis qui me confortent maintenant pour l'achat du 17-40.
Le test proposé par le site " Juza Nature " est bien démonstratif ... je n'imaginais pas un tel écart de couverture de champ !

Quand je suis passé du 28-135 au 24-105, j'ai été surpris de la différence de couverture entre 24 et 28mm.

**rem22** · 06/03/2010, 09h55

plus on arrive vers des focales courtes, plus ça compte. Il y a peu j'ai vu la différence sur aps-c entre 10mm ( canon ) et 12mm ( Tokina ), eh bien je trouve qu'il y a un fossé. Pourtant, 2mm sur le papier ( 3.2mm en équiv 24x36 sur aps-c ) on se dit c'est rien !

**Julien3722** · 06/03/2010, 17h58

A propos de l'article du CI n°311, Quelqu'un aurait-il de me détailler ce qui a été dit sur le 28-105 ? J'aimerai savoir qu'elles sont les paramètres qui ont permis de lui attribuer 5 étoiles.

**Bigjon** · 06/03/2010, 21h33

Je suis certain que tu ne regretteras pas l'achat 17-40mm qui s'avère un excellent complément d'un 28-105 ou 24-105.
Que du bonheur pour le paysage ;-)

**Julien3722** · 06/03/2010, 22h31

Envoyé par eossette

Scan de l'article CI 311 envoyé par MP

J'ai eu un Canon EF 28-105 F/3.5-4.5 II USM, que j'ai remplacé par un Tamron 28-75 f:2.8 pour finalement acheter un 24-105 L f:4 quel bonheur cette optique tant par son piqué, sa polyvalence et surtout par son stabilisateur.

Il me reste encore un Tamron 17-50 f:2.8 que je n'utilise plus, le 24-105 L F:4 est vissé en permance sur mon vindé

Merci beaucoup. Finalement c'est vrai que le rapport qualité prix est excellent.

Discussion: 28-105 et 17-40 ou 24-105

Outils de la discussion

Affichage

28-105 et 17-40 ou 24-105

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Les tags pour cette discussion

Règles de messages