Citation Envoyé par Max160 Voir le message
C'est vrai que cette histoire de rendu/signature/micro-contraste/bokeh des images est souvent négligée par rapport aux critères/caractéristiques plus objectifs/quantifiés (piqué, ouverture, etc…).

La différence entre un bon objectif et un excellent objectif se situe souvent là (même s'il y a d'autres critères qui entrent en ligne de compte en terme de gestion des défauts optiques ou sur un autre plan de qualité de construction/AF).


Mais il faut reconnaître qu'il faut une certaine expérience avant de déceler les différences de rendu (d'autant que la différence s'estompe généralement de plus en plus lorsque l'on ferme le diaphragme) et que l'excellence a souvent un prix exponentiel par rapport à la moyenne (on paye souvent très cher le diaphragme de plus et/ou le surplus de qualité quand on arrive dans le très bon).

Donc c'est logique que la plupart des gens trouvent que le surcoût ne vaut pas la peine. C'est une question d'exigence/arbitrage par rapport aux moyens financiers à disposition.
Merci d'explicité ce que j'entendais par "ne vaut pas la différence".

Je pense que ces 2 L sont bons, mais uniquement dans certains cas précis (faible luminosité, portrait studio...), pour un usage plus "commun" et dans l'idée de voyager LÉGER, les 2 "normaux" sont suffisant "selon moi". Je suis tout à fait conscient qu'il existe une différence entre un "normal" et un "L" pour être passé d'un 55/250 à un 70/200L, qui à ouverture équivalente n'ont strictement rien à voir, et rien que les test de photozone le prouvent. On passe d'une bouillie de pixel à une lame de rasoir avec un bokeh magnifique.

En revanche, les 2 objectifs cités plus haut créaient-il cet écart réellement ? Je suis conscient que les tests ne résument pas tout, mais le delta entre un EF 50mm f/1.2 USM L et le EF 50mm f/1.4 USM est-il si "impressionnant" dans la pratique ? Idem pour les deux 35mm ? Sur photozone, les tests montrent que c'est très "mou" sur les bords pour les L et à peine équivalent en terme de piqué au centre... Comprenez mon scepticisme...

Si on n'utilise pas le 1.2 et qu'on se contente d'ouvrir à 1.4, l'écart vaut-il réellement l'investissement ? Qu'est-ce qui fait réellement la différence entre ces deux "normaux" et ces deux "L", car les tests ne me font pas du tout pencher vers les "L", une lettre en plus ne m'excitant pas plus que ça...?

Merci d'avance,

Flo