24x36 : voyager léger avec des fixes, oui mais lesquels ?

[Max160]

C'est vrai que cette histoire de rendu/signature/micro-contraste/bokeh des images est souvent négligée par rapport aux critères/caractéristiques plus objectifs/quantifiés (piqué, ouverture, etc…).

La différence entre un bon objectif et un excellent objectif se situe souvent là (même s'il y a d'autres critères qui entrent en ligne de compte en terme de gestion des défauts optiques ou sur un autre plan de qualité de construction/AF).


Mais il faut reconnaître qu'il faut une certaine expérience avant de déceler les différences de rendu (d'autant que la différence s'estompe généralement de plus en plus lorsque l'on ferme le diaphragme) et que l'excellence a souvent un prix exponentiel par rapport à la moyenne (on paye souvent très cher le diaphragme de plus et/ou le surplus de qualité quand on arrive dans le très bon).

Donc c'est logique que la plupart des gens trouvent que le surcoût ne vaut pas la peine. C'est une question d'exigence/arbitrage par rapport aux moyens financiers à disposition.

[Floflo98]

C'est vrai que cette histoire de rendu/signature/micro-contraste/bokeh des images est souvent négligée par rapport aux critères/caractéristiques plus objectifs/quantifiés (piqué, ouverture, etc…).

La différence entre un bon objectif et un excellent objectif se situe souvent là (même s'il y a d'autres critères qui entrent en ligne de compte en terme de gestion des défauts optiques ou sur un autre plan de qualité de construction/AF).


Mais il faut reconnaître qu'il faut une certaine expérience avant de déceler les différences de rendu (d'autant que la différence s'estompe généralement de plus en plus lorsque l'on ferme le diaphragme) et que l'excellence a souvent un prix exponentiel par rapport à la moyenne (on paye souvent très cher le diaphragme de plus et/ou le surplus de qualité quand on arrive dans le très bon).

Donc c'est logique que la plupart des gens trouvent que le surcoût ne vaut pas la peine. C'est une question d'exigence/arbitrage par rapport aux moyens financiers à disposition.

Merci d'explicité ce que j'entendais par "ne vaut pas la différence".

Je pense que ces 2 L sont bons, mais uniquement dans certains cas précis (faible luminosité, portrait studio...), pour un usage plus "commun" et dans l'idée de voyager LÉGER, les 2 "normaux" sont suffisant "selon moi". Je suis tout à fait conscient qu'il existe une différence entre un "normal" et un "L" pour être passé d'un 55/250 à un 70/200L, qui à ouverture équivalente n'ont strictement rien à voir, et rien que les test de photozone le prouvent. On passe d'une bouillie de pixel à une lame de rasoir avec un bokeh magnifique.

En revanche, les 2 objectifs cités plus haut créaient-il cet écart réellement ? Je suis conscient que les tests ne résument pas tout, mais le delta entre un EF 50mm f/1.2 USM L et le EF 50mm f/1.4 USM est-il si "impressionnant" dans la pratique ? Idem pour les deux 35mm ? Sur photozone, les tests montrent que c'est très "mou" sur les bords pour les L et à peine équivalent en terme de piqué au centre... Comprenez mon scepticisme...

Si on n'utilise pas le 1.2 et qu'on se contente d'ouvrir à 1.4, l'écart vaut-il réellement l'investissement ? Qu'est-ce qui fait réellement la différence entre ces deux "normaux" et ces deux "L", car les tests ne me font pas du tout pencher vers les "L", une lettre en plus ne m'excitant pas plus que ça...?

Merci d'avance,

Flo

[Max160]

En revanche, les 2 objectifs cités plus haut créaient-il cet écart réellement ? Je suis conscient que les tests ne résument pas tout, mais le delta entre un EF 50mm f/1.2 USM L et le EF 50mm f/1.4 USM est-il si "impressionnant" dans la pratique ? Idem pour les deux 35mm ? Sur photozone, les tests montrent que c'est très "mou" sur les bords pour les L et à peine équivalent en terme de piqué au centre... Comprenez mon scepticisme...

Si on n'utilise pas le 1.2 et qu'on se contente d'ouvrir à 1.4, l'écart vaut-il réellement l'investissement ? Qu'est-ce qui fait réellement la différence entre ces deux "normaux" et ces deux "L", car les tests ne me font pas du tout pencher vers les "L", une lettre en plus ne m'excitant pas plus que ça...?

Comme je l'ai écrit dans mon précédent message, la différence se fait surtout au niveau du rendu.

Donc exit les mires et autres tests de piqué si on veut comprendre de quoi il s'agit…

Le 50L a un rendu très poétique et plus esthétique que celui du 50 f/1,4 (qui est "normal sans plus").


Je n'ai pas encore vraiment vu ce dont est capable le nouveau 35 f/2 mais c'est sans doute un peu pareil par rapport au 35 f/1,4 : résultats très "tranchants" et du coup moins nuancés/doux.

Tout ne se résume pas au piqué.


Ca me fait penser que j'ai utilisé l'année dernière un 90 mm Leica Summicron (f/2) R avec une bague d'adaptation… Bilan : le piqué est clairement en-dessous des standards actuels (par rapport au 85 f/1,8 que je connais par exemple). Par contre, le rendu du bokeh et la restitution des arrière-plans sont assez impressionnants et au-dessus de bon nombre d'objectifs Canon !

Au final, lorsque l'on regarde les photos dans leur ensemble sans couper les pixels en quatre, c'est vraiment beau. Et dans ce cas, on s'en fout un peu que le piqué ne soit pas monstrueux lorsque l'on zoome à 100%. Surtout qu'il y a toujours possibilité d'accentuer un peu les images au post-traitement pour atténuer l'impression de mollesse.

[Suetake]

Le 50L a un rendu très poétique et plus esthétique que celui du 50 f/1,4 (qui est "normal sans plus").

+1

Voilà exactement pourquoi il me le faut...

[juju24]

Bonsoir, je fais plutot des photos de paysages et de scenes de la vie courante
Je viens d'acheter un 100D et je me demandais si lui associer un 40mm pancake ou un 18-135 IS STM.