24x36 : voyager léger avec des fixes, oui mais lesquels ?

[Thomas Anderson]

C'est question de modes et de tendances, dans les années cinquante et soixante, le photographe/reporter "humaniste" vénérait les 35/50, l'amateur ne pouvait de toutes façons pas se payer un 24, fort onéreux et rare en ces temps reculés, réservé aux pros et autres passionnés fortunés.

Les années soixante-dix et quatre-vingt ont vu l'hégémonie du reportage "rentre dedans", le 24 est devenu alors l'arme absolue en reportage. (calé à l'hyperfocale, c'est vrai que ça le fait!)

De nos jours, il est non seulement plus courant, mais il semble que la frustration créée par le manque de grand angle des pionniers numériques en aps-c ait de nouveau propulsé le 24 sur le devant de la scène, tout comme la PO extrême et bien marquée, histoire d'affirmer des différences, souvent liées au FF. Histoire de se démarquer du rendu et des cadrages des compacts et aps-c du commun des mortels...

Bref, tout est question d'époques, de styles, de modes...

Il n'en demeure pas moins vrai, que le meilleur choix sera toujours celui de la focale où on est à l'aise.


A 24mm, de près, l'effet est déjà très marqué:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16-35 | 24mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 800

[Melgoose]

En vadrouille la semaine passée je suis parti avec 4 objos: 20 2.8, 50 1.8, 85 1.8 et 100 macro 2.8.
Je dirai que le 85 était un peu de trop. Le 20mm me surprend à chaque usage, acheté d'occasion à 150€ il y a peu, je ne regrette vraiment pas mon achat. Certes il a des défauts mais les profils de correction tant dans le 5D MKIII que dans Lightroom sont disponibles et assez efficaces.

[Thomas Anderson]

En vadrouille la semaine passée je suis parti avec 4 objos: 20 2.8, 50 1.8, 85 1.8 et 100 macro 2.8.
Je dirai que le 85 était un peu de trop. Le 20mm me surprend à chaque usage, acheté d'occasion à 150€ il y a peu, je ne regrette vraiment pas mon achat. Certes il a des défauts mais les profils de correction tant dans le 5D MKIII que dans Lightroom sont disponibles et assez efficaces.

Hé oui, le 20mm USM fait aussi partie des incompris!

Je regrette vraiment la revente du mien...

[daniel1203]

C'est question de modes et de tendances, dans les années cinquante et soixante, le photographe/reporter "humaniste" vénérait les 35/50, l'amateur ne pouvait de toutes façons pas se payer un 24, fort onéreux et rare en ces temps reculés, réservé aux pros et autres passionnés fortunés.

Les années soixante-dix et quatre-vingt ont vu l'hégémonie du reportage "rentre dedans", le 24 est devenu alors l'arme absolue en reportage. (calé à l'hyperfocale, c'est vrai que ça le fait!)

De nos jours, il est non seulement plus courant, mais il semble que la frustration créée par le manque de grand angle des pionniers numériques en aps-c ait de nouveau propulsé le 24 sur le devant de la scène, tout comme la PO extrême et bien marquée, histoire d'affirmer des différences, souvent liées au FF. Histoire de se démarquer du rendu et des cadrages des compacts et aps-c du commun des mortels...

Bref, tout est question d'époques, de styles, de modes...

Il n'en demeure pas moins vrai, que le meilleur choix sera toujours celui de la focale où on est à l'aise.


A 24mm, de près, l'effet est déjà très marqué:

http://https://www.eos-numerique.com.../290492370.jpg

Pour compléter, les années huitantes et nonantes ont aussi favoriser le 20mm

Mais très juste appréciation

**********************************************

Modération : Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[Thomas Anderson]

Pour compléter, les années huitantes et nonantes ont aussi favoriser le 20mm

Mais très juste appréciation

**********************************************

Modération : Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

Cépafo!

[Floflo98]

Bonjour,

un pti up du sujet car je rencontre un peu le même questionnement... Vous pouvez voir mon parc, mais je souhaiterai acquérir plus de fixe lumineux sur mon 5DII pour voyager plus léger, le 24/70 étant légèrement "lourd".

Ma femme utilise beaucoup le sigma 30/1.4 sur le 7D, qui équivaut à du 50 sur mon FF, c'est très lumineux, le rendu est doux et c'est tiptop pour les photos d’intérieurement notamment.

Pour le coup, j'hésite beaucoup entre 2 objectifs... Le 35/2,0 IS USM et le 50/1,4 USM, les L équivalents et plus lumineux ne semblant pas valoir la différence de prix, selon moi.

Qu'en pensez-vous, sachant que dans l'idée c'est d'utiliser le 100 macro + un deuxième 35 ou 50... pour tout type de photo.

Merci d'avance,

Flo

[Max160]

Pour le coup, j'hésite beaucoup entre 2 objectifs... Le 35/2,0 IS USM et le 50/1,4 USM, les L équivalents et plus lumineux ne semblant pas valoir la différence de prix, selon moi.

Qu'en pensez-vous, sachant que dans l'idée c'est d'utiliser le 100 macro + un deuxième 35 ou 50... pour tout type de photo.

C'est une idée qui n'a rien de farfelu.


Après, il te reste quand même à déterminer quelle focale tu choisis entre 35 et 50.

De mon point de vue, un 35 mm est plus polyvalent en voyage/balade/reportage du fait de son côté un peu grand-angle mais un 50 mm a aussi ses atouts : un peu plus orienté "portrait", moins de déformations sur les bords en terme de perspective (vue plus "naturelle"). Disons qu'un 50 mm a un peu plus de chances qu'un 35 mm de créer un manque du côté grand-angle (24-25 mm en complément en général) même si le 35 mm peut aussi être complété par un vrai grand-angle (souvent 21 mm).


En théorie, une multiplication par 2 (environ) entre les focales est une bonne base de départ… Donc 24 + 50 + 100 ou 21 + 35 + 85 pour les configurations les plus classiques. Evidemment, tout ceci dépend des préférences/besoins de chacun, toutes les combinaisons sont possibles.

[silver_dot]

Pour le coup, j'hésite beaucoup entre 2 objectifs... Le 35/2,0 IS USM et le 50/1,4 USM, les L équivalents et plus lumineux ne semblant pas valoir la différence de prix, selon moi.

As-tu pu essayer comparer ces objectifs qui selon toi ne valent pas la différence avant d'en tirer une telle conclusion?

ce n'est pas pour rien que la différence de prix existe.

[triangle]

Je n'ai pas cette expérience mais a mon avis, un objectif ouvrant à 1.2 n'est pas d'un maniement si simple que cela et nécessite beaucoup d'expérience; si c'est pour l'utiliser à f/2.8, la question de la différence de prix mérite d'être posée. La réponse appartient à chacun en fonction de ses besoins et de son niveau.
de même, la différence de prix entre le 35 IS f2 et le 35 1.4 L mérite qu'on réfléchisse bien avant de choisir.

[daniel1203]

Je n'ai pas cette expérience mais a mon avis, un objectif ouvrant à 1.2 n'est pas d'un maniement si simple que cela et nécessite beaucoup d'expérience; si c'est pour l'utiliser à f/2.8, la question de la différence de prix mérite d'être posée. La réponse appartient à chacun en fonction de ses besoins et de son niveau.
de même, la différence de prix entre le 35 IS f2 et le 35 1.4 L mérite qu'on réfléchisse bien avant de choisir.

Pour le 35, il suffit de se poser la question : as-ton besoin de l'ouverture 1.4