Version imprimable
T'es sûr ? Car audiophil rembourse intégralement un 5d2 si le 5d3 sort avant la fin de l'année, autant dire qu'ils doivent avoir une info solide comme ça ne se fera pas.Citation:
de nouveaux boitiers sont attendus chez Canon, notamment un 5DIII.
Tout le monde parle d'un boitier vraiment costaud, ptet que ça sera LE boitier que tu attends SD.
Il n'a jamais été question pour moi de me défaire de mes objectifs que j'ai mis plus de cinq ans à me payer.Citation:
Envoyé par Naturepixels
Si, faute d'autre alternative, j'en viens à switcher, il va falloir que je reparte à zéro.
je comprends un peu ton attitude : j'ai seulement un 1D MkIII et souvent je le préfère au 5D MKII malgré tous les inconvénients (plus petite résolution, poids, encombrement), et pas forcement pour les photos de sport...Citation:
Envoyé par silver_dot
Je vois que tu es d'accord avec moi, entre un 5D II et un 1D(s) , on n'a pas la même chose entre les mains. déjà, ne serait-ce que la visée, l'AF et l'équilibre avec un L monté dessus.Citation:
Envoyé par mouzhik
Je me trouve mal marié avec mon 5D II qui est comme la plus belle fille du monde ne pouvant pas donner plus que ce qu'elle a.:D
Canon rumors et autres sites du même acabit ne sont que des boîtes de Pandore, rendez-vous de tous les fantasmes.Citation:
Envoyé par Naturepixels
Moi j'ai carrément fait le choix de liquider le 5D mkII au profit d'un 1D mkIII. Un af anémique et deux trois petit collimateurs ci et là au centre m'on poussé à faire ce sacrifice. Et je ne regrette rien! Même si un mk IV n'aurait pas été un luxe pour avoir une def un peu plus élevée.Citation:
Envoyé par mouzhik
Pour revenir sur la question de départ, le 28 f1.8 USM, il vaut quoi vs le 35 f/2 sur APS-C ?
Il vaut très (trop ?) cher en comparaison, le 35 f/2 est imbattable en qualité/prix (et même en qualité optique, il enterre pas mal de monde).Citation:
Envoyé par Krakotte
Bonsoir,
Je poursuis sur mon post suite à mon passage sur le salon de la photo. Voici un petit retex des cailloux testés.
Je n'ai pu testé que le 24L et le 35L, pas de 35f/2 mais force est de constater que ce sont 2 superbes cailloux et 1.4 quel bonheur ! J'ai pas réussi à sentir la focale idéale, j'vais dépioter mes photos de soirée pour me décider.
J'ai aussi testé les zooms f2.8 rapidement, je ne m'étalerais pas sur leur qualité optique, juste qlq constats après les avoir tester qlq minutes. J'ai pu confirmé que f2.8 est insuffisant pour moi, il me faut bel et bien un fixe.
17-50 Tamy (VC et non VC) : bague dure et tournant ds le sens opposé des objo canon, j'ai pas accroché.
17-50 Sigma : A f2.8, je fais une photo des cailloux exposés...bizarre c'est un peu flou, je m'appuye, vérifie que la stabilisation activée...encore pas très net, j'ai été étonné quand l'exposant m'a dis que la stabilisation faisait gagner 4 vitesses.
17-55 : il marche bien.
Il me reste plus qu'à vérifier mes photos d'intérieur pour sentir la focale utile & si le cran de vitesse gagné entre 1.4 et 2.0 est "vital"...
Bonne soirée
Krakotte
Tu m'étonnes. Parfait je trouve comme zoom.Citation:
17-55 : il marche bien.
Enfin, excellent plutôt, il serait parfait avec la construction d'un L, c'est sûr.
Avoir de bons fixes très lumineux en complément, et c'est la rue michel comme on dit.
Tout le monde dit du bien du 35 f/2, je crois que le seul hic c'est l'AF.
Je viens de virer de bord ! ( en matière d'objectif seulement, hein. ) Le 24 1,4 II sur le 7D est assez remarquable.
Un couple idéal comme champ couvert, avec en plus de belles profondeurs de champ net dans les vues d'intérieur.
L'AF " de compétition" en faibles lumières d'intérieur.
Pour la qualité et faire des crops, ce que le 7D tolère sans souci, je ferme à f4.
Le paresoleil livré et trop court étant inutile ( pour une fois qu'il est gratos :( ) , un "bête" paresoleil caoutchouc normal en diametre 77 est adapté parfaitement !
J'ai là - avec le 100 macro IS - mon nouvel équipement de base !
T'étais du bord 35L ou 35f/2 avant ?Citation:
Envoyé par placitric
35 1.4 L : il allait mieux avec un 5D. Le 24 1.4 pour le 7D !
L'ayant eu sur APS-C avant de passer au full frame, je te confirme que ce petit objo donne d'excellents résultats...Citation:
Envoyé par rem22
Pour la finition elle est basique (et la bague de mise au point manuelle trop lâche), mais ce qui fait clairement défaut pour moi c'est un nombre correct de lamelles de diaph' arrondies... bonjour les "pentagones" dans le bokeh. Un plus est tout de même sa distance de mise au point réduite (25cm), sympa pour les photos rapprochées.
Titi
Au fait, en voyant la diff de prix entre les 2 versions, il vaut quoi le 24L I vs 24L II ?
Voici ma petite contribution.
Je suis en FF et j'utilise le 50 1.4 et le 35L 1.4
Le 50mm cadre souvent trop serré lorsque je suis en photo de rue. En fait, le 35mm est beaucoup plus polyvalent. Et pour cadrer plus serré, il suffit de se rapprocher de son sujet. Ce qui augmente aussi le flou d'arrière-plan et permet de bien détaché le sujet.
Un autre avantage du 35mm (ou 24 sur un APS-C) est de mieux placer la photo dans la scène. En effet, le 50mm met plus de distance entre le photographe et son sujet et écrase la perspective.
Avec un 35mm, la photo est dans la scène et « aspire » le spectateur qui la regarde. Je ne dis pas que tu vas faire du Natchwey mais ça aide.
Un basique, mais comme le disait HCB : « Si ta photo n’est pas bonne, c’est que tu n’étais pas assez près” Avec, le 35mm, tu n’auras pas d’autre choix que de te rapprocher.
En fait, je dirais le 50 mm pour des portraits serrés et le 35mm pour tout le reste. Idéal en reportage, portrait, scène de rue …
Tu peux voir quelques photos prises au 35L sur ma page FlickR:
Flickr: Galerie de Damien DEROUENE
Sinon, si tu as la possibilité, prend une optique de la série L.
Tu ne seras jamais déçu. Le 24 et 35L sont probablement les meilleures optiques chez Canon (avec le 135L).
Et ne pas oublier que la netteté ne fait pas tout. Donc, oublie, les discussions avec ceux qui comptent les pixels en zoomant la photo x10 sur leur écran de 27pouces. Le micro-contraste (important surtout si tu veux faire du N&B) et le rendu des couleurs sont simplement sans comparaison avec les optiques non L.
En fait, une photo prise avec un 35L est de suite reconnaissable à la qualité du rendu des couleurs, au modelé, et au flou d'arrière-plan.
Sur ce test de la version 2, ils parlent des avancées par rapport à la version 1 (et il y a des crops comparatifs) :Citation:
Envoyé par Krakotte
Canon EF 24mm f/1.4 L II USM Lens Review
En gros, la version 1 est significativement moins bonne : moins bon AF, moins piquée notamment dans les angles, flare situé plus vers le centre de l'image, plus d'aberrations chromatiques, pas de tropicalisation.
D'ailleurs, certaines personnes trouvent que la version 1 ne vaut pas vraiment le coup par rapport au Sigma 24 mm f/1,8, objectif de qualité optique comparable pour quelques chose comme 2 fois moins cher.
Merci Neimad pour ton approche 24/35, super intéressant et jolies photos sur ton site.
Merci Max160, j'étais justement dessus ^^
c'était pas HCB, mais Robert Capa qui disait ça...:Lighten:Citation:
Envoyé par Neimad
je viens d'acquérir ce 24.....je sens que je ne vais pas regretter. sur les 2-3 photos prises avec une ouverture de 1,4 et 1,6 mon ravis
couleur et micro constraste je le trouve mieux que le 17-40
Ben encore heureux !Citation:
Envoyé par Richard74
salut à tous !!
je relance le sujet car je suis moi même à la recherche d'un nouveau objectif grand angle à focale fixe: Je me considère comme débutant en photo, je possède le 18 / 55 du kit ainsi que le 50mm 1,8 et depuis l'acquisition de ce dernier je ne monte plus jamais l'objectif de base que je trouve par comparaison fade. Mais voilà uniquement le 50mm sur mon 550 d finit pas être un peu frustrant quand l'on veut faire des plans larges, c'est pourquoi un grand angle serait le bienvenue dans ma collection.
mais que choisir sachant que:
- je cherche du léger
- du lumineux
- budget max 500 euros
- et qu'il est une réelle différence d'angle par rapport au 50mm
donc j'ai vu qu'il existe le 20 mm canon 2,8, le 24 mm, le 20 mm sigma 1,8 ect etc mais je ne sais pas que choisir car je ne peux pas tester le matériel en amont...
Le problème c'est qu'ils ne semblent pas particulièrement brillants, et je ne suis pas sur qu'un 17-50 tamron ne soit pas plus efficace.Citation:
donc j'ai vu qu'il existe le 20 mm canon 2,8, le 24 mm, le 20 mm sigma 1,8 ect etc mais je ne sais pas que choisir car je ne peux pas tester le matériel en amont...
Le 35 f/2 lui en revanche a une super réputation.
Mais tu sais qu'il y a des zooms qui valent les fixes, à part l'ouverture...Quand j'avais mon 50d, le 50mm f/1.8 à f/2.8 ou le 17-55 c'était kif kif...
Si tu veux un vrai grand-angle, ça risque de monter en focale fixe; le 24 2,8 est pas mal, mais les 28 et 20 sont chers pour une qualité quelconque.Citation:
Envoyé par misterjoux
Tu peux avoir plusieurs options:
- le 17-50 f2,8 de Tamron qui remplacera avantageusement le 18-55 du kit (entre 350 et 400€)
- le 24 f2,8 Canon
- le 35 f2 Canon qui est génial sur le 550D (je n'utilisais plus le 50 à l'achat de ce bijou!)
- le 17-40L, un peu au-dessus de ton max mais qui pourrait être pas mal...
17-40L est peu lumineux par contre y'a le 30f1.4 chez Sigma qui peut être rajouter à la liste
de mon coté, toujours indécis... 35f/2 (peur d'etre juste en luminosité (400ISO max utile avec le 450D), 30f1.4 (mais 500€ ds un Sigma, ça m'emballe moyen) ou une folie le 24L :no::
Edit : erf, je viens de voir le bokeh du 35f/2, avec 5 lamelles, c'est pas rond rond, le 35L revient ds la course, mon pauvre cochon va prendre cher :(
Si ça t'intéresse, je vais justement mettre mon 30 mm en vente d'ici demain pour quelque chose comme 240 € frais de port inclus (du fait du passage au FF). ;)
Il est en bon (à très bon) état cosmétique hormis un tout petit endroit où le revêtement typique de Sigma est parti (ainsi que sur les bords du pare-soleil). Mais le point négatif est qu'il y a un peu de frottement mécanique lors de la translation des éléments pendant le passage d'une mise au point rapprochée à plus éloignée ou inversement (c'était déjà le cas lorsque je l'ai acheté d'occasion).
Du coup, la précision de mise au point s'en trouve altérée et il faut s'attendre à un peu de déchet, notamment sur les sujets lointains (ce Sigma n'est déjà pas réputé pour être d'une grande précision en tant normal donc je ne sais pas dans quelle proportion ce frottement perturbe la map)... Par contre, quand la map est bonne (ce qui arrive quand même régulièrement, surtout lorsque le sujet est proche), la qualité d'image est excellente, notamment le rendu à f/1,4 avec un très beau bokeh (là où le 35 mm f/2 n'est pas top semble-t-il) !
Je l'ai même essayé sur le 1DsII ce soir et, hormis le vignettage important, le résultat est très très beau à f/1,4 !
Est ce vraiment du gâchis le 35L sur un APSC ( 7d) ? Parce que je possède le 35f2 optiquement il est bien, mais je retrouve pas le même "rendue" que le 50mm 1.4.
Va voir des exemple sur Pixel Peeper...
sa rend plutôt bien ce 35L sur le 7d :-)
Tu m'étonnes... il fait partie des focales "de rêve" pour beaucoup (dont moi! ;) ), avec le 50L f/1,2, le 24L f/1,4, le 135 L f/2 et le 85L F/1,2!
Tout à fait d'accord avec ça !Citation:
Envoyé par Neimad
Le 35 mm sur FF (focale équivalente à 24mm sur APS-C) est à mes yeux merveilleux, permettant d'évoluer dans un registre de grand angle tout en permettant des portraits que n'autorise pas le 24 mm (15 mm en APS-C), sujet aux déformations. Ce dernier est malgré tout magique pour les photos au coeur de l'action. Mon rêve serait d'avoir les deux. :fear::
A mes yeux, c'est plutôt la focale 50 mm qui est entre-deux, théoriquement coincée entre le grand-angle 35 mm et le petit télé 85 mm.
Après, comme toujours, tout dépend de la manière dont une config' évolue !
voilà j'ai donc choisit le 24mm qui correspond à tous mes critères avec en bonus seulement 250 euros état neuf sur site de petites annonces bien connu, bref un équivalent 35mm très pratique, l'image est superbe à partir de f3,5 , seul défaut l'AF pas très rapide ( et bruyant ).Citation:
mais que choisir sachant que:
- je cherche du léger
- du lumineux
- budget max 500 euros
- et qu'il est une réelle différence d'angle par rapport au 50mm
voilou , une petite photo du coucher de soleil de chez moi, merci pour les conseils
http://img163.imageshack.us/img163/4522/img6268m.jpg
Maintenant que j'ai le 50L c'est effectivement ma prochaine cible, pour bien connaître le 35mm sur mes argentiques je sais d'ores-et déjà que le 35L me conviendra sur le 5D II, cela dit avec les rumeurs d'une version II qui "devrait" être annoncée début 2012 attendre un peu ne fera pas de mal.Citation:
Envoyé par Vynz100
Le 24L est bien tentant aussi, ah puis j'oubliais le 85L, oh et puis le 135L aussi, très bien 135mm sur FF, ah puis le... euh... rofl :D
Je les aurai tous un jours, je les aurai...