24-70mm f/2.8 : Sigma ou Canon ???

[beber]

Un AF rapide qvec un piqué de m**** ça ne sert à rien, alors qu'un très bon piqué avec un AF moindre ne pose pas réellement de pb, sauf en photo de sport....:rolleyes:

Et tout le monde ne va pas au Kenya faire des photos...:rudolph: Dans ces cas extrèmes, ok pour du matos L...Mais dans la vie de tout les jours en France... En utilisation normale quoi, je ne pense pas que la diff de prix se justifie...Tout cela étant bien sûr, mon HA.

ps: ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit à savoir que le L a un piqué de m*****....

En ce qui concerne l'AF pas toujours d'accord qu'en tu utilises ce genre d'objectif pour du portrait non posé c'est toujours mieux un AF rapide.

Je te citais comme exemple le Kenya, parce que c'était mon expérience, mais tu auras le même problème en photographiant ta copine ou tes futurs enfants à la plage (c'est vrai que vu le temps qu'il fait chez toi la plage ça doit pas être tous les jours) ou une tempête sur les côtes Irlandaises (plus fréquentes que la plage je suppose).

Un objectif étanche a aussi l'avantage d'être protégé contre le ruisselement de la pluie (et là ce ne sont pas des conditions extrêmes mais courante voire régulière dans certaines régions ou pays).


Mais je suis d'accord que le Sigma a un rapport qualité prix supérieur au Canon.

Pensez aussi à la revente (c'est dur de revendre du Sigma) et surtout à l'évolution de votre boitier les résultats en FF du Sigma ne sont plus ceux publiés par Photozone