24-70mm f/2.8 : Sigma ou Canon ???

[badloo]

si on devait juger les optiques uniquement apr photozone et le sacrosaint piqué, le 18-55 is suffirait...

pour le reste tout a été dit. l'AF est le vrai critère à prendre en compte, auquel on ajoute qu'à 2.8 l'homogénéité du canon sur un 5D est déja très bonne.

maintenant, purement optiquement parlant, le sigma se défend néanmoins bien. mais ça ne suffit pas toujours.

[lolololo]

si on devait juger les optiques uniquement apr photozone et le sacrosaint piqué, le 18-55 is suffirait...

Vous avez beau dire, "le sacro saint piqué" est plus important pour la beauté d'une photo qu'un AF rapide....
Un AF rapide qvec un piqué de m**** ça ne sert à rien, alors qu'un très bon piqué avec un AF moindre ne pose pas réellement de pb, sauf en photo de sport....:rolleyes:

Et tout le monde ne va pas au Kenya faire des photos...:rudolph: Dans ces cas extrèmes, ok pour du matos L...Mais dans la vie de tout les jours en France... En utilisation normale quoi, je ne pense pas que la diff de prix se justifie...Tout cela étant bien sûr, mon HA.

ps: ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit à savoir que le L a un piqué de m*****....

[lolololo]

Allez zou pour enfoncer le clou je viens de comparer les 2 tests photozones:


selon photozone (on a beau dire c'est bien utile quand même)

le sigma:
optical quality: ****
mechanical quality: ****plus une demie
price/performance: *****

le canon:
optical quality: ***plus une demie
mechanical quality: ****
price/performance: ***plus une demie

alors à qualité méca égale la qualité optique est meilleure chez le sigma...
ajoutez le prix 3 fois moins chers, mon coeur ne balance plus!!

[beber]

Un AF rapide qvec un piqué de m**** ça ne sert à rien, alors qu'un très bon piqué avec un AF moindre ne pose pas réellement de pb, sauf en photo de sport....:rolleyes:

Et tout le monde ne va pas au Kenya faire des photos...:rudolph: Dans ces cas extrèmes, ok pour du matos L...Mais dans la vie de tout les jours en France... En utilisation normale quoi, je ne pense pas que la diff de prix se justifie...Tout cela étant bien sûr, mon HA.

ps: ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit à savoir que le L a un piqué de m*****....

En ce qui concerne l'AF pas toujours d'accord qu'en tu utilises ce genre d'objectif pour du portrait non posé c'est toujours mieux un AF rapide.

Je te citais comme exemple le Kenya, parce que c'était mon expérience, mais tu auras le même problème en photographiant ta copine ou tes futurs enfants à la plage (c'est vrai que vu le temps qu'il fait chez toi la plage ça doit pas être tous les jours) ou une tempête sur les côtes Irlandaises (plus fréquentes que la plage je suppose).

Un objectif étanche a aussi l'avantage d'être protégé contre le ruisselement de la pluie (et là ce ne sont pas des conditions extrêmes mais courante voire régulière dans certaines régions ou pays).


Mais je suis d'accord que le Sigma a un rapport qualité prix supérieur au Canon.

Pensez aussi à la revente (c'est dur de revendre du Sigma) et surtout à l'évolution de votre boitier les résultats en FF du Sigma ne sont plus ceux publiés par Photozone

[silver_dot]

Mais je suis d'accord que le Sigma a un rapport qualité prix supérieur au Canon.

sur quoi te bases-tu pour parler de rapport qualité/prix supérieur au Canon?

tant qu'à faire, pourquoi ne pas affirmer dans la foulée que l'EF-S 18-55mm a un rapport qualité/prix supérieur à celui de l'EF24-70mm L 2,8?

on ne compare pas un objectif pro avec un objectif grand public, la qualité de fabrication et les performances des deux n'étant pas comparables

[silver_dot]

Vous avez beau dire, "le sacro saint piqué" est plus important pour la beauté d'une photo qu'un AF rapide....
Un AF rapide qvec un piqué de m**** ça ne sert à rien, alors qu'un très bon piqué avec un AF moindre ne pose pas réellement de pb, sauf en photo de sport....:rolleyes:

Et tout le monde ne va pas au Kenya faire des photos...:rudolph: Dans ces cas extrèmes, ok pour du matos L...Mais dans la vie de tout les jours en France... En utilisation normale quoi, je ne pense pas que la diff de prix se justifie...Tout cela étant bien sûr, mon HA.

ps: ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit à savoir que le L a un piqué de m*****....

le piqué est au rendez-vous dés la pleine ouverture avec l'EF24-70mm L 2,8 ainsi qu'une motorisation rapide et silencieuse donnant une MAP instantanée et retouche possible en souplesse de la MAP manuellement sans avoir à débrayer l'AF, c'est un autre monde comparé au Sigma, et ça vaut largement la différence de prix