24-70L ou 35L ou 50L ?

[rico7578]

Bonjour je possède un 100L, je viens de revendre mon 50/1.4 car après avoir utilisé le 100L, j'ai été VRAIMENT convaincu de l'interet des séries L.

curieux comme réflexion
la qualité optique du 50 f1.4 est pourtant très bonne... à part si tu as comparé le 50 à f1.4 avec le 100 L à f2.8, là oui c'est sur, l'un est macro donc doit être bon dès la pleine ouverture, l'autre est très lumineux pour permettre des bokeh sympa ou des shoots en très faible lumière, mais pas forcément piquer comme un fou à f1.4. A f2.8 il est bien meilleur en piqué.
Même le 50 L f1.2 à f1.2 sera plus mou que ton 100 macro L à f2.8 c'est sur, ce n'est pas le même usage, c'est tout, rien à voir avec L ou pas L !

[Deejay]

curieux comme réflexion
la qualité optique du 50 f1.4 est pourtant très bonne... à part si tu as comparé le 50 à f1.4 avec le 100 L à f2.8

J'ai comparé les 2 à f2.8, c'est la nuit et le jour !
Je vais exposer la chose différemment : en fait je veux les performances du 100L, mais en grand angle (50mm ou moins). Ca doit bien exister... :goodluck:

[jice68]

J'ai comparé les 2 à f2.8, c'est la nuit et le jour !
Je vais exposer la chose différemment : en fait je veux les performances du 100L, mais en grand angle (50mm ou moins). Ca doit bien exister... :goodluck:

Que ce soit le 50 1.2 ou le 24-70 ils ne piquent pas plus que le 50 1.4 à 2.8 (voire moins pour le 24-70.
Le 35 je ne connais pas.
Tu veux une bête à piqué ? 300 2.8 ou 400 2.8 ils sont réputés pour cela .
Me concernant je n'ai pas à me plaindre du piqué de mon 50 à 2.8, mauvais exemplaire ?

Edit: en regardant sur photozone, le 50 1.8 testé sur FF n'a rien n'a envier au 100 macro sur son banc de test (3415 au centre pour le 50 et 3391 pour le 100 à f2.8).