24-70L ou 17-40L pour mon 300D

[le-fugitif]

Slt a vous !
J'h?site entre 2 obejectifs, ce que je recherche c'est quelque chose de top et de polyvalent, que me conseilleriez vous... le 24 - 70 l de canon ou le 17-40 L tjrs de canon... si vous avez d'autres objectifs meilleurs, dites le moi... merci

[RenaudL]

On en a beaucoup discut? sur le forum, fais une petite recherche dans la section "objectifs".
Le 24-70L :tr?s bon, tr?s lourd, tr?s cher.
En semi ?quivalent ? bon prix le Tamron 28-75. Un peu moins bon, beaucoup moins cher.

Le 17-40: tr?s belle optique, bons r?sultats sur le 300D, un peu moins bon sur le 20D (dixit Chasseur d'Image)
Le Sigma 18-50 2.8 est moins cher, ouvre un peu plus. Un bon challenger bon march

[Europat]

Originally posted by RenaudL@Dimanche 27 Février 2005 19:07
Le 17-40: tr?s belle optique, bons r?sultats sur le 300D, un peu moins bon sur le 20D (dixit Chasseur d'Image)

RP dit la m?me chose ? propos des performances sur 20d...
H?las, je confirme.

[RenaudL]

Je me suis peut-?tre gourr?, ca doit ?tre R?ponse Photo et pas CI. Je sais plus, ? vrai dire, car je lis les 2

[morpheus]

Originally posted by RenaudL@Dimanche 27 Février 2005 23:09
Je me suis peut-?tre gourr?, ca doit ?tre R?ponse Photo et pas CI. Je sais plus, ? vrai dire, car je lis les 2

juste mon avis, le 28-75 tamron d?chire! pour un super grand angle, le 17-40 ou encore le 10-22 (jamais essayer) sont bien appr?ci? mais j'aurais attendu encore un peu pour le 11-18 tamron.
eh oui, dans ce monde qui coute cher, je prefere d'attendre :-)

[Anonyme2]

Originally posted by RenaudL@Dimanche 27 F?vrier 2005 23:09
Je me suis peut-?tre gourr?, ca doit ?tre R?ponse Photo et pas CI. Je sais plus, ? vrai dire, car je lis les 2

Je pense en effet que tu as d? lire ce constat dans RP et pas dans CI.
Maintenant concernant les tests de RP ? propos du 17-40, j'ai lu tellement de choses que je ne sais plus quoi en penser (des tests de RP).
Certains avancent que Canon aurait, sans le communiquer, adapt? l'objectif pour qu'il soit plus performant en num?rique.
Les testeurs de RP auraient utilis? un objectif n'ayant pas b?n?fici? de cette adaptation pr?sente sur les r?cents 17-40 vendus.
Cela expliquerait que certains propri?taires de cet objectif le trouvent tr?s performant avec le 20D pendant que d'autres sont d??us.
Alors info ou intox :unsure:

Je suis aussi ?tonn? de ne pas lire sur les sites ?trangers des avis du m?me ordre ...
Sur le site de Fred Miranda par exemple, les avis de son utilisation avec le 20D sont d'ailleurs tr?s bons voire excellents : http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...at=27#poststart

[RenaudL]

Morpheus; j'attends le 11-18 de pied ferme pour compl?ter le 17-40 et le 28-75

[Anonyme2]

Originally posted by RenaudL@Lundi 28 F?vrier 2005 07:26
Morpheus; j'attends le 11-18 de pied ferme pour compl?ter le 17-40 et le 28-75

RenaudL, avec le 11-18 et le 28-75, tu ne penses pas que le 17-40 va ?tre de plus en plus rarement mont? sur ton 300D ?
Dans la n?gative, j'aimerais bien savoir dans quelles situations tu vas encore l'utiliser.

[Fred08]

Salut le fugitif. 17 et 24.....pas du tout la m?me chose. En num?rique avec un capteur X1.6 ou 1.5 pour ?tre polyvallent un objectif doit commencer ? 17 ou 18. Les 24 et 28 ont ?t? con?us pour l'?tre en argentique ou num?rique avec capteur full frame. Maintenant si tu fais tr?s peu de photos de paysages ou autres monuments et que tu n'utilises pas les focales en dessous de 24, pourquoi pas ?

[RenaudL]

Patrick: le 17-40 continuera d'?tre mont? sur mon 300D, n'en doutes pas
Pour du polyvalent, quand j'ai pas envie de changer de caillou ? tout bout de champ, pour une f?te en int?rieur par exemple, le 28-75 fait l'affaire. Pour du paysage ou des besoins grand angle, le 11-18. Et le reste du temps, le 17-40.

[le-fugitif]

merci pour ces r?ponses... mais j'ai vu que le 16 - 35 2.8 DG EX de sigma a re?u le prix tipa 2004... et il est un peu moins cher... vous en pensez koi ?

[Anonyme2]

Originally posted by le-fugitif@Mardi 1er Mars 2005 12:16
mais j'ai vu que le 16 - 35 2.8 DG EX de sigma a re?u le prix tipa 2004

Attention, il s'agit du Sigma 17-35 f/2,8-4 et donc pas d'une ouverture constante ? f/2,8.
Il s'agit d'une bonne optique mais elle n'a pas la qualit? de fabrication des deux objectifs Canon L dont tu parles dans ton premier message.

[le-fugitif]

ok... en gros tu me conseillerais de prendre le 17 - 40 f 4 L... je crois que ce sera celui la... merci

[Anonyme2]

Originally posted by le-fugitif@Mardi 1er Mars 2005 14:10
ok... en gros tu me conseillerais de prendre le 17 - 40 f 4 L... je crois que ce sera celui la... merci

Oui et je crois que je vais aussi me d?cider pour ce 17-40

[thierryduc]

J'ai le 17-40 et ya pas photo, c'est un super objo aussi bien sur ton 300D que SUR MON 20D les forums sont pleins de d?lires en tout genre et de l?gende modernes, des accords secrets, des changements discrets....vous avez d?j? vu une multinationale taire une am?lioration de ses produits ??? pour certains CANON aurait changer ses 17-40 L et ce dans le plus grand silence m?diatique....sans doute par respect des anciens pocesseurs
Allons, quant ? RP il a prouv? son incomp?tence lors de ces tests d'optiques sur le D70 et le 20D.....r?sultats TOTALEMENT invers? chez CI quelques mois plus tard....

[Anonyme2]

Oui et je crois que je vais aussi me d?cider pour ce 17-40

Pour information, c'est fait

[thierryduc]

Bravo !!!!

[begoodi]

Bravo

[softflower]

Sinon tu peux pour faire du 12-70 prendre ces deux cailloux :

Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX
Exemples de photos prise avec le 12-24

Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG 24-70
Exemples de photos prise avec le 24-70

Moi je les ai dans ma ligne de mire depuis quelques temps mais bon, la tune toujours la tune le probleme....

[URBANQUEST]

J'ai acquis le canon ef 17-40 usm....et franchement, je suis totalement satisfait des perf affich?es.

De plus, son prix est "relativement" int?ressant.

Je ne peux que le conseill? ? ceux qui h?sitent encore !!!!

a+

u//Q

[magic flight]

Slt a vous !
J'h?site entre 2 obejectifs, ce que je recherche c'est quelque chose de top et de polyvalent, que me conseilleriez vous... le 24 - 70 l de canon ou le 17-40 L tjrs de canon... si vous avez d'autres objectifs meilleurs, dites le moi... merci

il a d?j? ?t? dit beaucoup de choses sens?es dans les posts ci dessus.

avec un peu d'audace...je dirai que pour le prix du 17-40L tu peux avoir :
16-35 DI TAmron + 28 -75 XR DI Tamron.

Les 2 ont preque les m?mes caract?ristiques et en tout cas le m?me piqu? exceptionnel et la m?me vitesse (correcte) de MAP, si tu es un peu soigneux (c'est pas des L non plus...) m?dite un peu l? dessus avant d'acheter le 17-40L seul....

[RenaudL]

Je trouve d?licat de comparer des objectifs aux ranges si diff?rents. On ne peut comparer leurs qualit?s intrins?ques que sur leur range commun.

Magic Flight: un 16-35 + 28-75, c'est tr?s diff?rent d'un 17-40. Pour le prix, c'est sur que tu as plus d'amplitude avec ces 2 caillous qu'avec le 17-40. Mais ? mon sens la comparaison s'arr?te la.

[ashram]

+1, j'en suis totalement satisfait sur mon 20D. L'image obtenue est douce mais de qualit?, ce qui est normal sur un reflex num?rique compar? ? un compact ou un bridge. Le module DxO fait ensuite le reste Pour ma part, pas d'h?sitation ? avoir si le porte-monnaire le permet, la diff?rence de prix avec la concurrence ?tant ?galement justifi?e par la qualit? de fabrication irr?prochable.

Une confirmation de mes dires ?
Un portrait d'une copine d'athl? de ma fille : sandy (version DxO, j'ai malheureusement effac? l'original).

c'est brute comme photo ou tu as pouss? le sharpen ?

[ashram]

Sharpen maxi dans DxO. L'int?r?t de DX0 ? ce niveau r?side dans le fait que l'accentuation est tr?s bien r?alis?e ? mon go?t (pas visible)

arff, ce fameux dxo...

[magic flight]

Je trouve d?licat de comparer des objectifs aux ranges si diff?rents. On ne peut comparer leurs qualit?s intrins?ques que sur leur range commun.

Magic Flight: un 16-35 + 28-75, c'est tr?s diff?rent d'un 17-40. Pour le prix, c'est sur que tu as plus d'amplitude avec ces 2 caillous qu'avec le 17-40. Mais ? mon sens la comparaison s'arr?te la.

un 16-35 "tr?s diff?rent" d'un 17 - 40 sur l'amplitude? 5 mm de focale ? arithm?tiquement c'est sur, mais dans la pratique..je ne pense pas que cela change grand chose.
Quand je parle des 2 ? la fois c'est bien sur en prenant en compte le budget et le recouvrement me semble excellent...