24/70 Vs 24/70

[Mistanobr]

Bonjour,
J'utilise actuellement un Sigma 24/70 EX DG 2,8. Je pensais passer au Canon.
J'utilise le 1D3 et le 5D. Quelqu'un aurait-il déjà fait la comparaison entre ces deux optiques ?
D'avance merci pour vos expériences.

Salut,

j'ai eu le Sigma, j'ai maintenant le Canon.

Les deux ne se valent pas. La construction n'a pas grand chose à voir, bien que le Sigma ne soit pas si mal.
L'AF par contre ne boxe pas dans la même catégorie. L'USM "L" est infiniment plus rapide que celui du Sigma qui n'est pas HSM (ce qui sauvera à mon avis un peu la situation du Sigma avec le nouveau).

Le Canon est bien meilleur à plein ouverture. Et c'est en général dans ce but que l'on prend un F/2,8.

Les couleurs des iamges faites avec le Canon sont bien plus saturées, à toutes les ouvertures (il n'y a pas que le piqué dans la vie) et la sensibilité au flare bien mieux maitriseé (à 24mm, ça compte car on a vite une source de lumière dans le cadre).

Bref, le Sigma est un bon objectif, le Canon est un best seller malgré son prix... il y a des raisons pour cela.

Amitiés,

Bruno

[fuji]

C'est bien ce que je pensais. Je vais sans doute passer au Canon (le prix du nouveau Sigma est pratiquement identique à 50 € près).
Pour le 24/105 je dis " mou" car son piqué n'est pas aussi bon que le 17/40 ou que le 70/200. Et les couleurs manquent de pêche. Mon vendeur me le confirme et me dit que le 24/70 pique plus.

[Helios]

Pour le 24/105 je dis " mou" car son piqué n'est pas aussi bon que le 17/40

Ce n'est pas le sujet mais je me permets tout de même une petite intervention

Dire du 24-105 qu'il est mou, qui plus est sur le range 24-40 (ce qui fait peu, donc il est vrai que le comparer au 17-40 no comment...) est une hérésie, c'est là qu'il pique le plus, et bien que de toute façon sur un tirage classique sans crop à 400% je doute qu'on puisse réellement les départager, mais sur mire, et sur ce range, le 24-105 est bel et bien plus piqué que le 17-40, déjà devant au centre de l'image, il le laisse sur place sur les bords, n'en déplaise à ton vendeur

Mais attention hein, je ne dis pas pour autant que le 17-40 est mauvais, bien au contraire, mais il est derrière le 24-105 excellentissime sur ce point et sur ce range, et ce dès f/4 et de manière homogène sur tout le champs, ce qui n'est pas le cas du 17-40.


Pour info, voire les courbes MTF :

Canon EF 24-105 f/4 L IS

Canon EF 17-40 f/4 L

Voilà. Désolé de cette petite incursion mais il ne faut pas non plus laisser dire n'importe quoi, c'est comme ça que naissent les légendes du net...

[Mistanobr]

C'est bien ce que je pensais. Je vais sans doute passer au Canon (le prix du nouveau Sigma est pratiquement identique à 50 € près).
Pour le 24/105 je dis " mou" car son piqué n'est pas aussi bon que le 17/40 ou que le 70/200. Et les couleurs manquent de pêche. Mon vendeur me le confirme et me dit que le 24/70 pique plus.

Salut,

le 24-105 L est un objectifs qui présente l'un des meilleurs piqués, toute optiques confondues.
Il se trouve que j'ai la chance d'avoir le 17-40 F/4 L, le 24-70 F/2,8 L, le 24-105 F/4 L IS et le 70-200 f/2,8 L IS entre autres. Le 24-105 est au niveau du 70-200 f/2,8 en piqué, sans problème.

Si je devais les classer sur le piqué, sur FF, je dirais
70-200 f/2,8 L IS
24-105 F/4 L IS
24-70 F/2,8
17-40 F/4

Mais c'est très serré. Le 17-40 vaut des focales fixes sur ce plan, y compris des L !

Sur les couleurs et la saturation
70-200 f/2,8 L IS
24-70 F/2,8
24-105 F/4 L IS
17-40 F/4

Encore une fois, là aussi c'est de très haut vol pour toutes ces excellentes optiques.

Sur la distorsion
70-200 f/2,8 L IS
24-70 F/2,8
17-40 F/4
24-105 F/4 L IS

Mais comme cela a été dit, tous sont très bons sur leur range, y compris le 17-40 qui est un UGA, qui couvre le FF. Et un UGA, il y aura toujours du vignettage, de la distorsion et de l'anamorphose volumique.

Amitiiés,

Bruno