[mode huile sur le feux]Citation:
Envoyé par fred08
Tu sous entends fred08 que les 24-70 et 24-105 sont des grosses daubes tous les deux ? :D
[/mode huile sur le feux]
Version imprimable
[mode huile sur le feux]Citation:
Envoyé par fred08
Tu sous entends fred08 que les 24-70 et 24-105 sont des grosses daubes tous les deux ? :D
[/mode huile sur le feux]
+1Citation:
Envoyé par fred08
apres chaque objectif a des defauts, et il faut composer avec.
Il suffit de faire une recherche et de voir que le sujet a déjà été traité par des gens plus compétent que moi!
https://www.eos-numerique.com/forums...ghlight=24-105
En gros dixit test de Cédric Girard.
-le 24-70 est plus homogène de manière générale (moins de distorsion, bcp moins de vignettage, piqué mieux réparti)
- le 24-105 pique plus au centre (mais uniquement au centre), notamment sur les sujets lointains (nous avons fait deux tests : sujet "proche", 15 mètres, et sujet "lointain", environ 80 mètres)
- le 24-70 pique bcp plus sur les bords et "file" bcp moins, en tout cas bcp moins "loin" dans les angles (seuls les extrêmes angles sont mauvais) ; on peut mettre cela sur le dos du vignettage, à envisager en tout cas !
- le 24-70 produit des images avec un meilleur micro-contraste de manière générale. Rattrapable sur les images du 24-105, mais si on applique le même rattrapage sur celles du 24-70, l'écart "reste" le même
- Le 24-105 permet des choses incroyables (photos nettes à 1/8ème de seconde à main levée, range plus large, optique plus légère et maniable) mais au prix de "sacrifices" que l'on n'a pas opéré sur le 24-70, qui "permet" moins de choses mais de manière peut-être plus performante, globalement. Voilà mon ressenti ! Quoi qu'il en soit, je ne regrette pas du tout mon acquisition (au bas mot 400€ moins cher que le 24-70/2.8, quand même !!!)"
Donc en résumé: je suis très content du 24-105 et je comprends que l'on soit content du 24-70.
Le top, serait un compromis entre les 2....Citation:
Envoyé par lvinuesa
Richard.
Pas sûr... Un 24-105/2.8 L IS n'est pas envisageable (dûr -impossible?- de dépasser le zoom x3 à ouverture constante 2.8). Un 24-70/2.8 L IS est sûrement dans les cartons de Canon, mais ne remplacerait que le 24-70/2.8 L. Ce sera toujours une question de compromis, zoom 105mm ou ouverture 2.8... Bref, à mon avis rien qui nous permettrai d'acheter sans se poser de questions...Citation:
Envoyé par DigitalP
je plussoie mais celà ferait un avantage de poids de moins pour le 24-105.
En parlant poids, ça donnerai quoi à la balance un 24-70 2.8 IS:surprise:
Le 70-200 en version F2.8 IS fait 1530 gr et 760 gr en version F4 IS. On peut donc penser que la différence entre F4 et F2.8 pour un objo soit du simple au double environ. Un 24-105 F2.8 IS passerait donc la barre des 1300 gr à l'aise.
L'IS sur le 70-200 F4 lui coûte 55 gr. Un 24-70 F2.8 IS ne pèserait donc que 1005 gr pour 950 actuellement.
Citation:
Envoyé par lld91
Tu fais du portrait avec une GA, c'est normal que la PDC soit grande! f/2.8 ne fera guere mieux que f/4 sur un 17/40 ou 17/55.
En effet, même si on a un facteur de conversion de 1,6, un 17/40 n'est pas équivalent (sauf en champ couvert) à un 28/80 ! Le 17/40 est un grand angle, le 28/80 un transtandard, les deux n'ont pas du tout la même formulation optique !
Si tu veux faire du portrait il vaut mieux une focale comme le 24/105. A 105 mm, même à f/4, je te garanti des PDC courtes sur un portait.
Je dirais plutôt un avantage de plus pour le 24-70... ;)Citation:
Envoyé par malek
+1... Et il se trouve en plus que le bokeh est magnifique sur le 24-105...Citation:
Envoyé par canon-passion
Je ne fais pas de portrait avec un GA :D Mais 40x1.6 c'est quand même 65mm et donc compatible avec cette activité non ? Quand tu es en soirée, en famille, ce range est sympa, à 17 plan large, à 40 tu isoles les invités mais la PDC est vraiment longue et les fonds rarement esthétique (il est des noooootres...) Moralité, je démonte le 17-40 et je fixe le Takumar 50 f1.4 ou l'Helios 85 f1.5. Mais 2.8 sur ce range me plairait beaucoup plus ;-) Complètement d'accord sur f4 à partir de 100, là, ca redevient bien.Citation:
Envoyé par canon-passion
Un facteur de 1,6 pour le 20D je veux bien ... mais l'EOS 300 en argentique C plus difficile :DCitation:
Envoyé par frog
Merci fred pour les réponses à l'obésité, je n'avais pas pensé aux 70-200 pour faire la comparaison. Merci
NON! Encore une fois enlevez vous de la tête qu'un 40 mm en APS-C est égal à un 65 mm! Le champ couvert oui, mais c'est tout! sur un 17/40, même à 40 mm on reste sur la conception d'un GA. Les distorsions, PDC bokeh sont ceux d'un GA pas d'une focale standard. Fais un portrait avec un 24/70 f/2.8 à 30 mm et à f/2.8 à environ 2 m et tu recadres avec un facteur de 1.6. Ensuite tu refais la même photo avec 50 mm à f/2.8 et tu compares. En plus des deformations du visage avec le 24, tu verras que la PDC sera completement différente ainsi que le bokeh.Citation:
Envoyé par lld91
L'objectif a portrait c'est le 85 mm en 24X36 comme en APS-C. Dans le cas de ce dernier il faudra juste se reculer.
Il semble que l'on se dirige de plus en plus vers cette solution = optique + correction logicielle (qui pourra être inclue dans l'électronique de l'APN).Citation:
Envoyé par malek
Les capteurs vont augmenter en nombre de pixels et les coins de l'image seront de moins en moins bien servis (c'est ce que j'ai lu - en simplifiant - sur plusieurs revues traitant sur le numérique). Jusqu'à maintenant, les optiques étaient nettement meilleures que le film, or, avec les capteurs, c'est l'inverse qui arrive, d'où nécessité de traitement.
Screugneugneu...Ce que tu dis est vrai. Perso, j'aime imaginer qu'un APS-C est un crop d'un full frame et cette image simple et JUSTE me convient très bien. MAIS, dans l'usage pratique que j'exposais plus haut, dans ces situations de tous les jours, celles ou on participe à des activités tout en les photographiant, celles où un bout'chou te fait fondre, celles où on profite du confort de son zoom chèrement acquis pour passer d'un plan large au por...visage :D, le f4 ne me convient pas !Citation:
Envoyé par canon-passion
Passe à la maison, je te preterai le 85 1.2, c'est pas le meme plaisir que le 17-40 pour un vis...portrait :D
ça commence à bien me faire rigoler de vous voir tous vous lancer des arguments à la figure. Vous êtes tous beaucoup plus callés que moi et visiblement vos points de vues sont souvents corrects car bien étayés. Heureusement que dans le dernier Réponse Photos que j'ai acheté, il y avait un super glossaire spécial numérique.
Je reste donc sur ma position, et hop un 24-105 !
Un peu cher quand même :pCitation:
Envoyé par malek
Ceci dit, l'Helios 40-2 ( 85mm f1.5 ) m'apporte déjà beaucoup de plaisir ;-)
Ca c'est ben vrai, ça ! :p :p C'est encore dans les vieilles marmites que l'on fait les meilleures soupes!Citation:
Envoyé par lld91
Pour etre plus sérieux, je faisais pas mal de portraits avec le 50 f/1.4 au temps du 1Ds, actuellement je découvre le 100 macro dans cette fonction, mais il faut faire gaffe avec, il pique très fort, le moindre défaut se voit tout de suite!
Sinon j'utilise encore le Pentacon 135 f/2.8, redoutable lui aussi!
On ne s'assene rien du tout, on discute!Citation:
Envoyé par Amateur738
[Mode Raoul on/]
J'menerve pas, j'explique!
Mais après j'discute plus, je ventile !
[Mode Raoul off/]
autant pour moi, j'avais interprété 300D.:beta:Citation:
Envoyé par FuryNick
Citation:
Envoyé par canon-passion
Oups moi non plus je ne voulais rien assener. Sorry, sorry. C'est mon premier forum, il faut que j'adapte mon ton visiblement.
Aller à la prochaine autour d'une bonne petite bière belge.:beer:
Pas certain que ce soit la meilleure façon de calculer, mais c'est une piste en tout cas. L'obésité...bah ça me connaît :)Citation:
Envoyé par malek
Voila un fil tres instructif, merci a tous les "contribuables" :) (heureusement que je n'avais pas tous ces elements a l'achat du 24-70 ou je serais encore en train d'hesiter et je n'aurais rien au bout de mon boitier...).
Quelques elements de vecu si ca peut faire avancer le schmilblick :
- jusqu'a la semaine derniere mon 24-70 etait presque tout le temps cale a 70mm pour les portraits (surtout pour ma fille de 13 mois, sa taille de visage est moitie de celle d'un adulte) donc j'ai eu peur d'avoir fait une erreur au niveau du range - j'avais donne priorite a l'ouverture 2.8 a l'epoque car mon logis est tres mal eclaire, et je voulais eviter le flash pour son cote "teint livide".
- j'hesitais alors avec le 17-55 2.8 IS pour l'IS, mais c'aurait ete pire au niveau des restrictions de range.
- je n'avais pas accroche sur le 24-105 f/4 IS car j'avais lu (ce n'est peut-etre pas exact a posteriori) que sur les transstandards un range plus grand avec une ouverture constante (type F/4 ou F/2.8) sur la gamme de focales avait inevitablement un impact sur la qualite de la formule optique (= compromis). de plus f/4 = flash obligatoire en interieur.
- depuis j'ai appris a me servir d'un flash externe un peu plus correctement, j'ai pris un diffuseur Ultrasoft pour adoucir le teint et j'ai pris un 50mm 1.4 par curiosite apres tout le bien qui a ete dit dessus (j'ai un 400d donc APS-C x1.6). En montant un oeilleton loupe de chez la concurrence sur le 400d, le 50mm ne me gene pas finalement car le detail est bien present a la visee, je me rapproche un peu plus qu'avec le 70mm voila tout et le bokeh est moins bon (mais par contre mon probleme de gestion de pdc trop courte s'amoindrit).
Donc en resume je reserve maintenant mon 24-70 2.8 au reportage (exterieur mais aussi interieur et c'est ca qui me plait cette liberte de rentrer dans un resto ou pub sans devoir monter le flash et me faire reperer), aux evenements (type bapteme mariage fetes etc.) et aux scenes de vie. Ce n'est deja pas mal :) - pour le portrait j'ai donc soit le 50mm 1.4 soit le 70-200 2.8 IS qui me satisfait pleinement pour du portrait "rapproche" sur des focales plus grandes (80 -120mm).
Le 24-105 f/4 IS ne m'aurait rien apporte de plus pour le portrait je crois (et meme moins car l'IS ne compense pas l'ouverture sur la pdc et les mouvements du sujet) par rapport au 24-70 2.8), et pour les autres utilisations le 24-105 apporte certainement un peu plus de flexibilite sur le range en exterieur et surtout l'IS qui est bien precieux dans certains cas.
--> Comme dit par plein de gens sur plein de discussions, "tout depend de l'utilisation" :)
Juste une interrogation pour avoir des retours d'experience, il semble generalement admis d'apres mes lectures (desole si je me trompe) que le pique est toujours meilleur sur un objectif quand il n'est PAS a son ouverture maximale (exemple pique meilleur sur le 24-70 quand il n'est pas a f/2.8) --> est-ce aussi le cas pour le 24-105 f/4 IS, ce qui voudrait dire que pour avoir un pique presque optimal il faudrait l'utiliser a partir de f/5.6 (ce qui limite les possibilites) alors sur le 24-70 on aurait un pique presque optimal a partir de f/4 ?
A+
grpl
En fait, je viens de choisir le 24-105 car il me semble (ce n'est que mon poit de vue) que dès f4 ça pique très suffisamment.
Je confirme , bon piqué à f4 ! et le range est très agréable côté 105.
Citation:
Envoyé par Amateur738
A la tienne!
Rassure toi, je ne l'ai pas mal pris, le mode Raoul c'est les dialogues des "Tontons Flingueurs" ! :D
Meuh Non, les "grosses daubes", se sont ceux qui les utilisent (MAL, MEME TRES MAL) comme moi par exemple.Citation:
Envoyé par lld91
J'sais plus faire de la (belle) photo.