24-70 f/2.8L ou 24-105 f/4L IS ?

[frog]

J'ai remplacé mon 17-85 par le 24-105. j'ai longement hesité avec le 24-70 mais son range plus important, son IS et son poids m'ont decidé. je pense prendre un 17-40 un jour et la distorsion peut se ratrapper avec des logiciels comme dxo. Je suis tres content de mon achat et si je migre un jour vers le full frame, alors je serai equipé!
Le tout reste de savoir de quelle ouverture tu as reellement besoin.

[malek]

et la distorsion peut se ratrapper avec des logiciels comme dxo.

C'est quand même fou de devoir acheter un logiciel parce qu'un L (pas un 18-55, on parle bien d'un L) a tellement de distortion qu'on est obligé de corriger ce qu'ils n'ont pas pris la peine de faire !
Si ça continue on verra des optiques de moins en moins bien corrigées en disant, vous avez DXO derrière pour traiter. Mais il ne faut pas oublier non plus la perte de qualité qu'engendre dxo, il ne peut pas réinventer des détails qui n'ont pas été pris parce que l'optique a trop de distortion

[FuryNick]

C'est quand même fou de devoir acheter un logiciel parce qu'un L (pas un 18-55, on parle bien d'un L) a tellement de distortion qu'on est obligé de corriger ce qu'ils n'ont pas pris la peine de faire !
Si ça continue on verra des optiques de moins en moins bien corrigées en disant, vous avez DXO derrière pour traiter. Mais il ne faut pas oublier non plus la perte de qualité qu'engendre dxo, il ne peut pas réinventer des détails qui n'ont pas été pris parce que l'optique a trop de distortion

Faut pas exagérer non plus, on a bien vu que les distortions sont minimes. De plus, tu aura beau avoir un L ou tout ce que tu veux tu aura toujours des distortions à partir du moment où tu utilisera une lentille pour projeter une image sur une surface plane et à plus forte raison avec un grand angle !!! Elles seront justes limitées.

[Le Polak]

C'est quand même fou de devoir acheter un logiciel parce qu'un L a tellement de distortion qu'on est obligé de corriger ce qu'ils n'ont pas pris la peine de faire

Faut pas exagérer quand même, le 24-105 n'est pas un fisheye, ça se saurait... Et il ne ferait pas partie de la sacoche de milliers de pros...

[Le Polak]

Grillé par FuryNick!!!

[takk]

Un point de vue tout à fait personnel. j'utilise:
> le 24-105 80% du temps et je pars en vacances avec ce seul objectif.
> le 100-400 15%
> le 17-40 5%.

[takk]

a tellement de distortion qu'on est obligé de corriger ce qu'ils n'ont pas pris la peine de faire

Il faut arrêter de penser que le 24-105 est une daube:rudolph: . Il ses avantages et ses inconvénients comme le 24-70 qui a d'autres avantages et d'autres inconvénients. Si tu trouves cela "anormal" achète le 24-70.

[frog]

C'est quand même fou de devoir acheter un logiciel parce qu'un L (pas un 18-55, on parle bien d'un L) a tellement de distortion qu'on est obligé de corriger ce qu'ils n'ont pas pris la peine de faire !
Si ça continue on verra des optiques de moins en moins bien corrigées en disant, vous avez DXO derrière pour traiter. Mais il ne faut pas oublier non plus la perte de qualité qu'engendre dxo, il ne peut pas réinventer des détails qui n'ont pas été pris parce que l'optique a trop de distortion

Je n'ai pas dit qu'il fallait absolument investir dans un logiciel pour traiter la distorsion. Déja, elle n'est pas presente à tous les ranges (un zoom c'est un compromis), ensuite avec un capteur x1,6 (FuryNick est equipé d'un 300 et d'1 20D) les distorsions sont bien moindre puisque les bords ne sont pas pris en compte. Ce qui donne donc des resultats différents sur du full.Maintenant ces distorsions, comme te le dit Le Polak, ne sont pas non plus enormes.
Apres si c'est le coût du logiciel, il y a des logiciels comme pt lens ou the gimp qui corrigent je crois ces petits problemes et qui sont gratuits.
Je suis tres content de la qualité optique du 24-105 et je ne regrete en rien mon achat.

[cjean]

a LIVINESA
__________________________________________________ _________________

Il faut arrêter de penser que le 24-105 est une daube:rudolph: . Il ses avantages et ses inconvénients comme le 24-70 qui a d'autres avantages et d'autres inconvénients. Si tu trouves cela "anormal" achète le 24-70.

_________________________________________________



J'aimerai connaitre les avantages du 24 70 par rapoort au 24 105 en termes de qualiités et posibilités (hors questions fric)

[takk]

Il suffit de faire une recherche et de voir que le sujet a déjà été traité par des gens plus compétent que moi!
https://www.eos-numerique.com/forums...ghlight=24-105

En gros dixit test de Cédric Girard.

-le 24-70 est plus homogène de manière générale (moins de distorsion, bcp moins de vignettage, piqué mieux réparti)
- le 24-105 pique plus au centre (mais uniquement au centre), notamment sur les sujets lointains (nous avons fait deux tests : sujet "proche", 15 mètres, et sujet "lointain", environ 80 mètres)
- le 24-70 pique bcp plus sur les bords et "file" bcp moins, en tout cas bcp moins "loin" dans les angles (seuls les extrêmes angles sont mauvais) ; on peut mettre cela sur le dos du vignettage, à envisager en tout cas !
- le 24-70 produit des images avec un meilleur micro-contraste de manière générale. Rattrapable sur les images du 24-105, mais si on applique le même rattrapage sur celles du 24-70, l'écart "reste" le même
- Le 24-105 permet des choses incroyables (photos nettes à 1/8ème de seconde à main levée, range plus large, optique plus légère et maniable) mais au prix de "sacrifices" que l'on n'a pas opéré sur le 24-70, qui "permet" moins de choses mais de manière peut-être plus performante, globalement. Voilà mon ressenti ! Quoi qu'il en soit, je ne regrette pas du tout mon acquisition (au bas mot 400€ moins cher que le 24-70/2.8, quand même !!!)"

Donc en résumé: je suis très content du 24-105 et je comprends que l'on soit content du 24-70.

[DigitalP]

......Donc en résumé: je suis très content du 24-105 et je comprends que l'on soit content du 24-70.

Le top, serait un compromis entre les 2....

Richard.

[Le Polak]

Le top, serait un compromis entre les 2....

Richard.

Pas sûr... Un 24-105/2.8 L IS n'est pas envisageable (dûr -impossible?- de dépasser le zoom x3 à ouverture constante 2.8). Un 24-70/2.8 L IS est sûrement dans les cartons de Canon, mais ne remplacerait que le 24-70/2.8 L. Ce sera toujours une question de compromis, zoom 105mm ou ouverture 2.8... Bref, à mon avis rien qui nous permettrai d'acheter sans se poser de questions...

[FuryNick]

ensuite avec un capteur x1,6 (FuryNick est equipé d'un 300 et d'1 20D)

Un facteur de 1,6 pour le 20D je veux bien ... mais l'EOS 300 en argentique C plus difficile

[frog]

Un facteur de 1,6 pour le 20D je veux bien ... mais l'EOS 300 en argentique C plus difficile

autant pour moi, j'avais interprété 300D.

[Bob-74]

C'est quand même fou de devoir acheter un logiciel parce qu'un L (pas un 18-55, on parle bien d'un L) a tellement de distortion qu'on est obligé de corriger ce qu'ils n'ont pas pris la peine de faire !
Si ça continue on verra des optiques de moins en moins bien corrigées en disant, vous avez DXO derrière pour traiter. Mais il ne faut pas oublier non plus la perte de qualité qu'engendre dxo, il ne peut pas réinventer des détails qui n'ont pas été pris parce que l'optique a trop de distortion

Il semble que l'on se dirige de plus en plus vers cette solution = optique + correction logicielle (qui pourra être inclue dans l'électronique de l'APN).
Les capteurs vont augmenter en nombre de pixels et les coins de l'image seront de moins en moins bien servis (c'est ce que j'ai lu - en simplifiant - sur plusieurs revues traitant sur le numérique). Jusqu'à maintenant, les optiques étaient nettement meilleures que le film, or, avec les capteurs, c'est l'inverse qui arrive, d'où nécessité de traitement.