24-70 f/2.8L ou 24-105 f/4L IS ?

[FuryNick]

Je pense moi aussi passer au 24-105 après avoir lu vos différents avis. Merci.

[lld91]

Je pensais aussi aller vers le 24-105 f4 L IS USM mais quelques mois avec le 17-40 f4 m'ont fait changer d'avis. f4 pour le range 'utile' au portrait, sur un capteur x1.6, ca ne ne me convient pas. La luminosité est suffisante, nos capteurs sont performants, mais La PDC est trop longue. Je pense que le 24-105 sur un full frame doit être plus séduisant, tout comme le 17-40. Donc de mon point de vue sur APS-C, mieux vaut privilégier les f2.8 (17-55 IS USM, Tamron, Sigma). Maintenant pour du paysage, ou pour les (belles) photos de salons vues ici, c'est clair que la PDC est moins importante.

[canon-passion]

Je pensais aussi aller vers le 24-105 f4 L IS USM mais quelques mois avec le 17-40 f4 m'ont fait changer d'avis. f4 pour le range 'utile' au portrait, sur un capteur x1.6, ca ne ne me convient pas. La luminosité est suffisante, nos capteurs sont performants, mais La PDC est trop longue. Je pense que le 24-105 sur un full frame doit être plus séduisant, tout comme le 17-40. Donc de mon point de vue sur APS-C, mieux vaut privilégier les f2.8 (17-55 IS USM, Tamron, Sigma). Maintenant pour du paysage, ou pour les (belles) photos de salons vues ici, c'est clair que la PDC est moins importante.

Tu fais du portrait avec une GA, c'est normal que la PDC soit grande! f/2.8 ne fera guere mieux que f/4 sur un 17/40 ou 17/55.

En effet, même si on a un facteur de conversion de 1,6, un 17/40 n'est pas équivalent (sauf en champ couvert) à un 28/80 ! Le 17/40 est un grand angle, le 28/80 un transtandard, les deux n'ont pas du tout la même formulation optique !

Si tu veux faire du portrait il vaut mieux une focale comme le 24/105. A 105 mm, même à f/4, je te garanti des PDC courtes sur un portait.

[Le Polak]

Si tu veux faire du portrait il vaut mieux une focale comme le 24/105. A 105 mm, même à f/4, je te garanti des PDC courtes sur un portait.

+1... Et il se trouve en plus que le bokeh est magnifique sur le 24-105...

[lld91]

Tu fais du portrait avec une GA, c'est normal que la PDC soit grande

Je ne fais pas de portrait avec un GA Mais 40x1.6 c'est quand même 65mm et donc compatible avec cette activité non ? Quand tu es en soirée, en famille, ce range est sympa, à 17 plan large, à 40 tu isoles les invités mais la PDC est vraiment longue et les fonds rarement esthétique (il est des noooootres...) Moralité, je démonte le 17-40 et je fixe le Takumar 50 f1.4 ou l'Helios 85 f1.5. Mais 2.8 sur ce range me plairait beaucoup plus ;-) Complètement d'accord sur f4 à partir de 100, là, ca redevient bien.

[canon-passion]

Mais 40x1.6 c'est quand même 65mm et donc compatible avec cette activité non ?

NON! Encore une fois enlevez vous de la tête qu'un 40 mm en APS-C est égal à un 65 mm! Le champ couvert oui, mais c'est tout! sur un 17/40, même à 40 mm on reste sur la conception d'un GA. Les distorsions, PDC bokeh sont ceux d'un GA pas d'une focale standard. Fais un portrait avec un 24/70 f/2.8 à 30 mm et à f/2.8 à environ 2 m et tu recadres avec un facteur de 1.6. Ensuite tu refais la même photo avec 50 mm à f/2.8 et tu compares. En plus des deformations du visage avec le 24, tu verras que la PDC sera completement différente ainsi que le bokeh.

L'objectif a portrait c'est le 85 mm en 24X36 comme en APS-C. Dans le cas de ce dernier il faudra juste se reculer.

[lld91]

NON...L'objectif a portrait c'est le 85 mm en 24X36 comme en APS-C. Dans le cas de ce dernier il faudra juste se reculer.

Screugneugneu...Ce que tu dis est vrai. Perso, j'aime imaginer qu'un APS-C est un crop d'un full frame et cette image simple et JUSTE me convient très bien. MAIS, dans l'usage pratique que j'exposais plus haut, dans ces situations de tous les jours, celles ou on participe à des activités tout en les photographiant, celles où un bout'chou te fait fondre, celles où on profite du confort de son zoom chèrement acquis pour passer d'un plan large au por...visage , le f4 ne me convient pas !