Pare-soleil sur petit capteur

[Sunburn]

Bonjour, je voulais savoir si le pare-soleil du 24-70L est bien adapté à un 400D (et sera plus tard utiliser sur un 1D). Étant donner que cette objectif à du être conçu pour du 24x36 je ne sais pas si il est idéale à toute les focales avec un coef x1,6 ?

[briceos]

Discussion déjà abordée ici. Sur APS-C, ton boitier ne capte que la partie centrale de ton image donnée par l'objectif. Les rayons lumineux parasites sont arretés par le pare-soleil. Donc vu qu'il fonctionne sur un 24x36, il fonctionne de la même manière sur un APS-C. Qui peut le plus peut le moins.

[nemerid]

Le seul objectif ou ça pose vraiment un problème est le 17-40 f/4 L. Là en effet, il vaut mieux choisir un autre par soleil sur les petits capteurs.

[briceos]

Pour des raisons d'encombrement, peut être. Sinon, par définition, les rayons incidents bloqués par le pare-soleil conçu pour l'objectif n'atteignent jamais le capteur, APS-C ou pas.

Si j'étais vous, je changerais aussi de pare-soleil à chaque fois que je change de focale sur mon zoom, car évidemment, dès qu'on zoome, on pourrait mettre un pare-soleil plus serré que celui qu'on utilise en position grand-angle, vu que l'angle de couverture diminue !

[Sunburn]

J'ai effectivement entendu dire que pour le 17-40 f/4 il valait mieux le pare-soleil du 24mm, c'est bien pour ça que je la question. Désoler si elle est inutile.

Si j'étais vous, je changerais aussi de pare-soleil à chaque fois que je change de focale sur mon zoom, car évidemment, dès qu'on zoome, on pourrait mettre un pare-soleil plus serré que celui qu'on utilise en position grand-angle, vu que l'angle de couverture diminue !

Faut peut être pas abuser, surtout au prix du bout de plastique !

Quoi qu'il en soit j'ai la confirmation de ce que je pensais, merci

[nemerid]

Non le pare soleil recommandé sur le 17-40 est plus gros que celui fourni d'office. Il est recommandé de le changer car il provoque du vignetage.

[briceos]

Attends, attends.

Tu es en train de dire que le pare-soleil du 17-40, qui ne provoque pas de vignettage quand il est monté sur un boitier plein format, vignette quand il est monté sur un boitier APS-C, alors que précisément, le capteur APS-C prend la partie centrale de l'image ? :surprise: Que donc Canon fournit avec son objectif un pare-soleil qui vignette ???

Alala. La seule chose qui se passe avec le 17-40, c'est que son pare-soleil est très gros pour bloquer les rayons qui arrivent dans l'angle de champ à 17mm sur un boitier plein format. Comme l'angle de champ est réduit sur APS-C, on peut y monter un pare-soleil moins encombrant, qui lui vignette si tu le montes sur un boitier plein format.

[jeje07]

Alala. La seule chose qui se passe avec le 17-40, c'est que son pare-soleil est très gros pour bloquer les rayons qui arrivent dans l'angle de champ à 17mm sur un boitier plein format. Comme l'angle de champ est réduit sur APS-C, on peut y monter un pare-soleil moins encombrant, qui lui vignette si tu le montes sur un boitier plein format.

Euhhhh....... T'es sur de çà ?????? Parce que pour ma part je doute qu'il faille choisir un pare soleil en fonction du boitier plein format ou non!!!!!!!!
Pour moi le pare soleil est adapté à l'objectif, et non pas au boitier.......

[briceos]

Euhhhh....... T'es sur de çà ?????? Parce que pour ma part je doute qu'il faille choisir un pare soleil en fonction du boitier plein format ou non!!!!!!!!
Pour moi le pare soleil est adapté à l'objectif, et non pas au boitier.......

Mais c'est ce que je me tue à dire !!!!!!

Sauf que dans le cas précis du 17-40, certains montent celui du 24-105 si je ne me trompe pas, pour des raisons d'encombrement et sans vignettage. Perso, je monte le pare-soleil conçu pour fonctionner avec l'objectif, le boitier qui est à l'autre bout est accessoire.

[nemerid]

Pour le vignetage, j'ai effectivement dit une bêtise.

Le problème, c'est que le pare soleil de 17-40 est trop court sur les capteur APS-C et ne correspond bien qu'à des amplitudes de focale en 24x36. Il ne rempli pas totalement sa fonction de pare soleil. Du coup celui du 24-105 est utilisable sur le 17-40 (plus long) SANS produire d'effet de vignetage sur petit capteurs.

[briceos]

Le problème, c'est que le pare soleil de 17-40 est trop court sur les capteur APS-C et ne correspond bien qu'à des amplitudes de focale en 24x36. Il ne rempli pas totalement sa fonction de pare soleil.

Et pourquoi donc ? Le but d'un pare-soleil, c'est pas d'être obturant jusqu'à la limite du vignettage, c'est (entre autres) d'arreter les rayons lumineux incidents qui provoquent sous certains angles des trainées lumineuses disgracieuses. Ce qu'il fait en se moquant bien du boitier qu'il y a au bout, c'est un simple problème optique ! Il n'est pas du tout "trop court", il remplit son office aussi bien sur APS-C que sur FF, puisqu'en prenant qu'une partie de l'image, l'APS-C ne fait que cadrer plus serré un cercle-image donné par un objectif donné.

[nemerid]

Tu as peut-être raison, mais pour ma part, je fais confiance à Mr Vincent Luc et je suis ses recommandations, puisqu'il évoque ce problème dans son livre "maitriser le 400D" à la page 78.

[briceos]

Fort bien ! Mais quelle explication donne-t-il ? Car, sur APS-C, tous les objectifs cadrent comme 1,6x leur focale. Et c'est pas pour ça qu'on bricole leur pare-soleil ? Pourquoi spécifiquement sur le 17-40 ?

[guilc]

Fort bien ! Mais quelle explication donne-t-il ? Car, sur APS-C, tous les objectifs cadrent comme 1,6x leur focale. Et c'est pas pour ça qu'on bricole leur pare-soleil ? Pourquoi spécifiquement sur le 17-40 ?

Spécifiquement sur le 17-40 (ou le 16-35 d'ailleur), car le pare-soleil est tellement ouvert que la protection contre les rayons incidents est faible (mais c'est obligé pour ne pas vignetter à 17 sur 24x36). Mais avec ce pare-soleil, en fait, on coupe mal tous les rayons latéraux, ce qui fait que l'objectif est assez mal protégé contre le flare (il reste pas mal de rayons latéraux qui touchent la lentille frontale)

Avec un capteur APS-C, on peut mettre un pare-soleil plus fermé, et ainsi mieux couper les rayons latéraux, donc mieux protégrer l'objectif contre le flare... Alors pourquoi s'en priver ???

Pourquoi surtout sur les UGA comme le 17-40 ou 16-35 ? Ben parceque sur les autres, les pare-soleil sont de base plus fermés avec le pare-soleil dédié au 24x36, donc même si en théorie on pourrait mettre des pare-soleil encore plus fermés avec un APS-C derrière l'objectif, c'est moins important, puisque la protection offerte par le pare-soleil de base est suffisante !

[briceos]

Ok, ça se tient. M'enfin, je persiste à dire que c'est chercher la petite bête et la complication. Pour une fois que Canon fournit le pare-soleil (série L), il faut en acheter un autre :34:

[guilc]

Ok, ça se tient. M'enfin, je persiste à dire que c'est chercher la petite bête et la complication. Pour une fois que Canon fournit le pare-soleil (série L), il faut en acheter un autre :34:

Je te garantis que pour avoir utilisé mon 17-40 sur 400D jusqu'à récemment, le changement de pare-soleil n'est carrément pas superflu, et ce n'est certainement pas chercher la petite bête. La protection offerte par le pare-soleil d'origine n'est clairement pas suffisante et la sensibilité de l'objectif au flare avec un pare-soleil est très forte. C'est d'ailleurs un problème sur tous les UGA qui obligent à avoir un pare-soleil très ouvert...

Le changement de pare-soleil améliore grandement les choses (pare-soleil du EF-S 17-55, du 24-105L ou du 24L qui conviennent tous les 3 et se montent dessus)

[nemerid]

Briceos, tu aimes montrer que tu as raison à 100%.

Au moins, maintenant tout est clair et on est d'accord pour dire que le pare soleil du 17-40 est mal adapté (et donc en Full Frame, on peut toujours se faire avoir par le flare) et que le petit capteur permet d'avoir un par soleil plus adapté car il n'y a pas de vignettage visible avec.

[briceos]

Nemerid> Visiblement, je ne sais pas lequel des deux aime le plus montrer qu'il a raison

EDIT :Raison ou pas, j'attendais les arguments qui pourraient expliquer cette préférence. Le problème est que le 17-40 est utilisé à contre-emploi sur APS-C et que Canon a fabriqué un pare-soleil plutot inefficace, à cause de l'angle de champ à 17mm en FF. Dont acte.

[guilc]

Nemerid> Visiblement, je ne sais pas lequel des deux aime le plus montrer qu'il a raison

EDIT :Raison ou pas, j'attendais les arguments qui pourraient expliquer cette préférence. Le problème est que le 17-40 est utilisé à contre-emploi sur APS-C et que Canon a fabriqué un pare-soleil plutot inefficace, à cause de l'angle de champ à 17mm en FF. Dont acte.

En fait, il y a un truc que je ne comprends pas dans les arguments que tu évoquais plus haut. Je n'arrive pas à piger ce qui te rendais si affirmatif a propos de la relation entre pare-soleil et optique, sans tenir compte du capteur derrière.

Pour moi, le but du pare-soleil est d'être le plus fermé possible pour limiter un maximum l'accès aux rayons rasants sur la lentille pour limiter le plus possible les perturbations et flare. Donc cela signifie fermer le plus possible pour se rapprocher du cercle d'image minimal nécessaire sans toutefois provoquer de vignettage. Par conséquent, sur APS-C, le cercle d'image nécessaire étant plus petit puisque le capteur est plus petit, on peut fermer plus les pare-soleils à focale égale, et c'est tout bénef (surtout pour les courtes focales à angles de champs plus ouverts, comme évoqué plus haut).

Après, il y a même des objectifs qui travaillent plus en finesse comme le 24/70L : pare-soleil très profond, et lentille frontale mobile => à 24mm, la lentille frontale est plus proche du bord du pare-soleil, et à 70 elle s'enfonce dans le pare-soleil. Du coup, on a toujours une fermeture optimale du pare-soleil à la limite du vignettage, donc efficacité maximale


Quant au contre-emploi du 17-40 : sujet hautement discutable et discuté sur ce même forum. Pour ma part, ce couple 17-40 + 400D m'a enchanté pendant plus d'un an avant de passer au 5D...

@+

[briceos]

En fait, il y a un truc que je ne comprends pas dans les arguments que tu évoquais plus haut. Je n'arrive pas à piger ce qui te rendais si affirmatif a propos de la relation entre pare-soleil et optique, sans tenir compte du capteur derrière.

Parce que je partais du principe que le pare-soleil bloquant correctement (ce qui ne semble pas être le cas du 17-40) les rayons incidents parasites sur FF devait necessairement le faire aussi sur un boitier APS-C qui ne prend que la partie centrale de l'image. A la nuance près, qu'on peut toujours effectivement imaginer un pare-soleil spécial APS-C plus resserré, l'angle de champ étant réduit. D'où en caricaturant, l'idée de changer aussi de pare-soleil quand on zoome (car, sauf erreur, le pare-soleil est forcément dessiné pour être efficace au grand-angle). Car là, ça ne choque personne qu'à 28 ou 40mm, le pare-soleil ne serve à rien ? On pourrait même imaginer un pare-soleil mécanique mobile qui s'étend et se retracte en fonction de la focale.

Je ne vois aucun inconvénient à ce que certains mettent des pare-soleils fonctionnant uniquement sur un boitier APS-C. Dans ce domaine, je ne me pose aucune question, je mets le pare-soleil dessiné par Canon pour fonctionner avec l'objectif que j'ai acheté. Il y a un moment où l'optimisation à outrance tend vers la complication. A chacun de placer son curseur.

EDIT : Quant au contre-emploi du 17-40L, je lui ai préféré personnellement le 17-55 qd j'ai cherché mon trans-standard, pour la stabilisation, le F/2.8 et le range plus long. Mon avis est que le 17-40 ne présente pas un range adapté sur APS-C et fait payer cher ses qualités d'ultra-grand-angle dont on ne profite pas sur APS-C puisque on n'en prend que la partie centrale.

[nemerid]

EDIT : Quant au contre-emploi du 17-40L, je lui ai préféré personnellement le 17-55 qd j'ai cherché mon trans-standard, pour la stabilisation, le F/2.8 et le range plus long. Mon avis est que le 17-40 ne présente pas un range adapté sur APS-C et fait payer cher ses qualités d'ultra-grand-angle dont on ne profite pas sur APS-C puisque on n'en prend que la partie centrale.

Quand tu fais la conversion de focale, tu as un 28-70. Je sais pas trop, mais il me semble que c'est un zoom transtandard idéal... (Et si tu parles du 17-55 f/2.8 IS, il n'est pas deux fois plus cher que le 17-40 que tu évoques ?)

Qu'on dise que le 24-105 n'est pas adapté au petit format, je peux bien comprendre, mais le 17-40 est surement l'un des objectifs qui s'adapte le mieux aux petits capteurs. Il y trouve juste une application qui peut-être différente. Dans tous les cas, il est parfait pour les paysages.

[briceos]

Chacun essaye de justifier ses choix et c'est normal. Je trouve personnellement le range 28-70 (en fait, 64, mais on va arrondir), un peu étriqué. Mon range idéal en APS-C étant plutot 17-85, dommage que ce dernier ne soit pas exceptionnel (bien que pas mauvais du tout, je l'ai essayé). OK avec toi sur les 24-x, leur pb étant qu'ils commencent trop "tard"

Quant au prix 17-55IS vs 17-40L, j'ai effectivement pris le parti d'acheter rapidement pour mon 40D, un objectif EF-S, afin d'en profiter au moins pendant toute la durée de vie de mon boitier. J'ai longtemps pesé le pour et le contre, mais je trouvais que dans les 709€ chez le partenaire (vs 989€ pour le 17-55IS), je payais surtout la compatibilité EF donc le developpement d'un produit dont je ne profite des qualités qu'au centre, malgré le poids, la luminosité relative, l'encombrement qui va avec. Le jour où j'aurais dans l'idée d'acheter un FF, je vendrais l'ensemble. Ca me rappelle une reflexion d'un copain à moi qui me disait "t'es malade d'avoir acheté une voiture jaune (en fait, c'était un peu doré métallisée), t'arriveras pas à la revendre d'occaz. T'aurais pris gris.......". Je vois plus loin que le bout de mon nez, mais je n'ai pas envie de sacrifier mes intérêts immédiats à des critères hypothétiques pour un futur non moins hypothétique (le 50D sera surement APS-C, et le suivant peut être aussi, va savoir !).

Donc, pour du paysage, je suis OK avec toi, mais pour le reste (portrait sans changer d'objectif, luminosité, IS pour les photos de nuits, etc...), je préfère la polyvalence de mon 17-55/2.8 IS. Tu as celà dit un range bien couvert par 2 objectifs de qualité, j'ai simplement choisi de couper mon range à un autre endroit.

[jobino]

Le seul objectif ou ça pose vraiment un problème est le 17-40 f/4 L. Là en effet, il vaut mieux choisir un autre par soleil sur les petits capteurs.

Je dirais même plus que celui du EF-S 17-85 est tout à fait adapté ...

[guilc]

Je dirais même plus que celui du EF-S 17-85 est tout à fait adapté ...

Heu, sachant que le diamètre de la lentille frontale est différent, il y a peu de chances qu'il se monte (67mm contre 77mm)...

[nemerid]

Il faut utiliser le EW-83H
(Celui d'ailleurs fourni avec le 24-105)