24-70 f/2.8 et 16-35 f/2.8... ???

**martin_a** · 18/04/2013, 07h25

Salut à tous !

Me sentant aujourd'hui limité par le f/4 de mon 24-105, et ne me servant pas de la plage de focale 70-105, je pense investir dans un 24-70 f/2.8L II USM, unanimement reconnu dans tous les tests comme ayant une qualité d'image magnifique.

Mais je serai aussi tenté d'élargir ma plage de focale vers le grand angle, peut être avec un 16-35 f/2.8L II USM.

Voila ma question : ce couple est il judicieux selon vous ?

Si l'idée d'avoir un objectif pour l'architecture et le paysage et l'autre pour le reportage et les portraits me plait assez, je me dis que dépenser 1300 euros pour 8mm (certes important lorsqu'on atteint les focales grand angle) est peut être dommage...

Si vous aussi vous avez hésité sur ces deux objectifs, ou si vous les possédez, je suis preneur de retour d’expérience !!!

Je vais profiter des cashbacks de printemps qui arrivent : Bientôt les soldes de printemps chez Canon ! | Creative Pixels

Merci à vous !!!

**a.liden** · 18/04/2013, 07h52

Je ne savais qu'il y a 16-35mm f/3.8L II USM au catalogue de Canon...

**martin_a** · 18/04/2013, 07h54

Envoyé par a.liden

Je ne savais qu'il y a 16-35mm f/3.8L II USM au catalogue de Canon...

Voila qui est corrigé

**Flo54** · 18/04/2013, 09h52

Architecture et paysage = piqué = f/8 f/11 = 17/40 = moins cher

**martin_a** · 18/04/2013, 10h07

Oui mais formule optique meilleure, diaph circulaire, etc... à 35mmon peut aussi faire du reportage et la le 2.8 est utile, idem en photo de nuit, que j'affectionne ;-)

**ceres** · 18/04/2013, 10h47

à 35mm le nouveau 24-70LII sera quand même un poil meilleur que le 16-35L. A moins d'absolument avoir besoin d'un zoom UGA, je trouve (personnellement) l'achat des deux objectifs un peu redondant. 24mm c'est déja vraiment pas mal comme GA, surtout sur FF.

**martin_a** · 18/04/2013, 11h40

Merci pour ton avis Ceres, pendant que je te tiens, comment jongle tu entre le 50 1.2 et le 24/70 2.8 ?

J'avais aussi pensé au couple 50 1.2 et 16-35 2.8 ;-)

**Thomas Anderson** · 18/04/2013, 11h50

Envoyé par martin_a

Merci pour ton avis Ceres, pendant que je te tiens, comment jongle tu entre le 50 1.2 et le 24/70 2.8 ?

J'avais aussi pensé au couple 50 1.2 et 16-35 2.8 ;-)

Perso, je vote pour ça en gardant ton 24-105 pas si mauvais que ça.

**Bruno97** · 18/04/2013, 11h52

Envoyé par martin_a

Merci pour ton avis Ceres, pendant que je te tiens, comment jongle tu entre le 50 1.2 et le 24/70 2.8 ?

J'avais aussi pensé au couple 50 1.2 et 16-35 2.8 ;-)

Hello,

J'ai justement ce couple et s'il ne fallait acquérir aujourd'hui que 2 objectifs sur ces 3, je referai pareil ! Même si le 50 L est un peu soft à pleine ouverture.
50mm vs 70mm, c'est une différence d'1 pas en avant à qq chose près.
Maintenant, si on m'offre le 24/70 L 2.8 II, je prends volontiers

**ceres** · 18/04/2013, 11h55

pour être très honnête je n'ai plus monté le 24-70L depuis 6 mois...

Le 50L est comme soudé sur le boitier

Mais bon, je pense qu'il s'agit surtout d'une question de feeling, je me sent très à l'aise avec un 50mm fixe

**silver_dot** · 18/04/2013, 11h59

Envoyé par Bruno97

Hello,
Même si le 50 L est un peu soft à pleine ouverture.

Ah bon?

**Thomas Anderson** · 18/04/2013, 12h01

Envoyé par silver_dot

Ah bon?

En dehors de la zone de netteté, évidement!

**martin_a** · 18/04/2013, 12h24

J'ai peur que le 50 1.2 manque un peu de polyvalence en utilisation reportage/voyage... La plupart du temps je n'emporte qu'un objectif avec moi lorsque je sors (ma copine est équipée aussi) et le coté polyvalent du couple 16-35 et 24-70 me plait bien, même si forcément ça implique un peu de recouvrement dans la plage de focale...

**silver_dot** · 18/04/2013, 12h58

Envoyé par martin_a

J'ai peur que le 50 1.2 manque un peu de polyvalence en utilisation reportage/voyage...

Tu as raison, tout le monde (surtout qui n'en possède pas) sait que c'est une bouse.

Il ne faut surtout pas acheter ce genre d'objectif.

**martin_a** · 18/04/2013, 13h05

J'apprécie ton humour mais si tu pouvais être plus clair, ça serait sympa

**Dakota** · 18/04/2013, 13h44

Bonjour, la différence de 8mm est vraiment grande

regarde si tu te sers vraiment de la plage 35-70, à la limite, peux etre le 16-35 pour le tout avenant et l'archi et le reportage, en transstandard GA et éventuellement compléter avec deux fixes très bons mais de gamme inférieur comme un 50 1.4 et un 85 1.8 qui sont excellent en portrait.

Perso en reportage, j'emporte deux boitiers un FF avec le 17-40 et l'APS-C avec le 24-70 au final, en regardant mes exifs, je suis à 17, 40 et 70 pour la très grande majorités des clichés. C'est d'ailleurs assez surprenant pour avoir analysé tout mes derniers clichés, finalement, on se sert jamais de toute la plage et bien plus des extrémités des zooms (vérifié avec un autre ami photographe).

Et donc, pour répondre à la question du doublon, et bien, ça ne fait pas doublon, selon "l'optique" dans laquelle tu pars, surtout si tu as pour habitude de n'emporter qu'un seul objectif.

**ultimatezx81** · 18/04/2013, 15h42

Les couples 16-35 & 50 / 16-35 & 85 / 16-35 & 135 sont tops. Pour moi c est la polyvalence même.

Un reproche tout de même... le 16-35 n'ouvre qu'a 2.8

Il y a quelque temps, j'ai pensé à remplacer le 16-35 + 50 par le 24-70 II. Après une bonne semaine de test (merci Daloz), j'y ai renoncé. La perte de UGA et la différence de rendu à été pour moi rédhibitoire.

Bon choix

**martin_a** · 18/04/2013, 16h48

L'autre idée pourrait être de prendre les deux et de revendre l'un ou l'autre si le couple ne fonctionne pas après quelques semaines d'utilisation...

**Dakota** · 18/04/2013, 17h10

Prendre les deux optiques proposés dans ton titre ?
Sinon, tu dis être limité par le F/4 dans quelle circonstance par exemple ?
As tu réellement besoin de la polyvalence d'un zoom ?
Est ce que quelques fixes lumineux, pas forcement très couteux pourraient compléter ton 24-105 (qui resterait ton "couteau suisse") en apportant une nouvelle démarche photographique ?
Tu as par exemple un très bon 20mm qui ouvre à 2.8, ça doit être bien cool pour de l'archi (ça l'est en reportage ça c'est sur

) ça qui t'élargirait l'angle de vision et t'apportant un diaph.

**martin_a** · 18/04/2013, 17h39

Limite le soir, la nuit, et en vidéo ou on ne peut pas jouer sur la vitesse ;-)

Je pense prendre les deux, en fait seuls deux cas de figure peuvent se présenter :

Je n'ai pas besoin de descendre en dessous de 24 et je revends le 16-35, que j'aurai payé un bon prix grâce au cashback du printemps.

Le 16-35 me sert, et je garde les deux. Je suis quasi persuadé que le 24-70 sera l'objectif qu'il me faut pour le reportage lors de mes voyages.

Je crois que je ne risque pas grand chose, juste une petite perte à la revente du 16-35...

**Dakota** · 18/04/2013, 17h59

Alors, pour la vidéo, je te conseil vraiment vivement les fixes qui par leur grandes ouvertures te laisse bien plus de possibilité.

C'est sur qu'en terme de polyvalence le 24-70 peut être top pour du voyage avec une seule optique (je te conseil tout de même de glisser un petit 50 1.8 pour la nuit ou lorsque tu dois sortir léger tu peut même lui adjoindre un petite bonnette macro qui ne coute pas grand chose dans ces petit diamètre et qui pourrais te permettre d'adjoindre à tes reportages quelques plans très rapprochés et sans ajouter de poids à ta besace).

Pour ce qui est de l'UGA ça devient complètement additif quand on comprend comment composer avec.

Je pense aussi qu'il n'y a pas trop de risque à acheter des optiques d'exceptions qui se revendront rapidement peut être même qu'avec le cashback tu ne perdrais vraiment pas grand chose.

Tu ne connais pas quelqu'un qui pourrait te prêter un UGA pour quelque jour ?

**martin_a** · 18/04/2013, 18h18

Je suis aussi persuadé que l'UGA, pour le type de photo que j'affectionne, deviendra vite indispensable.

Je viens de réfléchir au fait qu'il pourra aussi faire un très bon transtandard pour madame et son APS-C ^^

**Dakota** · 18/04/2013, 18h23

Oui, c'est un poil court pour un trans standard sur APS-C je lui trouve vraiment tout son sens sur FF, mais en effet, si madame a un boitier de ce type, il peut etre malin de penser en complémentaire, en pensant compatibilité entre les différents formats par exemple, dans les petits théâtres je prends souvent les deux formats, le 24-70 et le 135 et j'inverse les optique pour varier les points de vue

**martin_a** · 19/04/2013, 09h46

Après avoir passé la soirée à lire des tests et revues sur le net hier soir, j'ai passé commande du 16-35 et du 24-70 ce matin... Y'a plus qu'à attendre !

Je pars à Londres et Lisbonne au mois de mai, je devrais être fixé sur la pertinence de ce choix assez rapidement

**Dakota** · 19/04/2013, 12h21

Un petit retour d'expérience à ton retour

Passe un bon séjour là bas, profites bien et rapporte nous de belle images

sans compter que tu peux monter le 16-35 sur le FF et le 24-70 sur l'aps-c de madame et ainsi couvrir une plage de 16-112

a bientôt sur le forum

**martin_a** · 22/04/2013, 13h37

Effectivement c'est aussi une possibilité ! Ça va changer de son 17-55 de base

Le virement est parti samedi, j'éspère recevoir ça pour le weekend

**martin_a** · 26/04/2013, 08h07

Livraison hier... Premiers test du 16-35 cet après midi si la météo reste coopérative !!!

**BERCLAU** · 27/04/2013, 05h17

Bonjour,

J'ai la triplette 16-35 F2.8 L , 24-70 F4 L, et 70-200 F4 IS L sur un 6D..

Sans parler de l'ouverture , j'utilise peu le 16-35.. le 24-70 me parait meilleur ,même ouvert a 4 ...
de plus quand je l'utilise c'est en général entre 18/20 mm et 24 mm

Ceci est lié à mes habitudes de PDV et styles de photos , mais j'envisage de revendre le 16-35 et acheter un fixe autour de 20 MM ...et bien sur de garder les deux autres

Je suis intéressé aussi par des avis sur ce sujet

Cordialement
BERCLAU

**sedourol** · 27/04/2013, 07h45

Le zeiss 21 f/2,8 Distagon est excellentissime (très homogène sur tout le champ, petite distorsion en moustache pas top pour l'archi) avec Focus manuel (ne pas oublier son petit frère en 18 mm qui est moins talentueux). Sinon un que je ne connais pas est le Voïgtlander 2O mm f/3,5 Skopar qui est un peu moins piqué que le Zeiss mais tellement petit et léger. Sinon plus vers 24 mm tu as les 3 Canon (24 IS, 24 L II et 24 TS-E II).
J'en oublie forcément (Samyang, Sigma toussa...en partant du principe qu'en revendant le 16-35 le budget devrait être conséquent!)

**cbruno27** · 27/04/2013, 09h28

je possede le 16-35 f2,8 L qui donne une autre dimension aux nuages en paysages ,le 24-70 f2,8 v2 , le 70-200 f2,8 v2 et un 50mm f1,4 au cas ou je manque de lumiere et avec ça je couvre 80% de mes besoins

**Asco** · 28/04/2013, 11h00

Envoyé par BERCLAU

Sans parler de l'ouverture , j'utilise peu le 16-35.. le 24-70 me parait meilleur ,même ouvert a 4 ...
de plus quand je l'utilise c'est en général entre 18/20 mm et 24 mm

BERCLAU

Bonjour
Pourrais-tu nous montrer quelques exemples qui étayent ton impression,
ou tout simplement un lien vers quelques images...
Merci

**martin_a** · 29/04/2013, 07h16

Bon, après avoir passé le weekend à tester et manipuler ces deux objectifs, et avant que la météo m'offrent de pouvoir les sortir un peu, j'ai manipulé et monté ces deux objectifs sur mon 5D Mark III histoire de voir un peu ce que ça donne...

Je crois que j'ai fait le bon choix ! Le 16-35 m'offre le petit plus de range qu'il me manquait avec mon 24-105 tout en ouvrant jusqu'à 2.8, et le 24-70 m'offre un meilleur transtandard...

Test grandeur nature le weekend prochain à Londres !

**echoes** · 02/05/2013, 08h25

Alors ce week-end à London ca donne quoi ?
Pour y être aussi, la météo est excellente.
Par contre je ne suis qu'au 35mm et 85mm en focale fixe, ton test grandeur nature m'intéresse au plus au point.

**martin_a** · 02/05/2013, 09h56

Hello echoes !

Ja pars mardi pour 5 jours je ne manquerai pas de faire ici un petit compte rendu, clichés à l'appui !

Si il fait beau ce weekend je vais essayer de passer une journée avec chacun des objectifs pour me régler avec

**martin_a** · 05/05/2013, 10h33

Premiers clichés de nuit hier au louvre, je suis impressionné par le piqué.

Voici la série : http://trips-and-pics.com/galleries/le-louvre-paris/

**martin_a** · 13/05/2013, 09h53

Je viens de passer 5 jours à londres avec le couple 16-35 et 24-70... Je crois que j'ai fait le bon choix !

Le 16-35 est parfait pour les paysages et l'architecture, voire pour quelques photos de rue à 35mm, le 24-70 excelle dans le reportage , les portraits et la capture de scènes de rue à la volée.

La rapidité de l'AF du Mark III m'a sauvé la mise je ne sais combien de fois...

**martin_a** · 17/05/2013, 08h07

Mes clichés sont en ligne :

Une série sur l'architecture et les paysages, majoritairement au 16-35 : TRIPS & PICS | London – The architecture

Une série de photographies de rue, majoritairement au 24-70 : TRIPS & PICS | London – Street life

Vous pouvez cliquer sur le petit plus en bas pour afficher les détails et métadonnées

**Dakota** · 17/05/2013, 09h13

Bonjour Martin, merci pour le retour

**martin_a** · 17/05/2013, 09h29

Avec plaisir

Bon, en développant mes photos je me rends compte qu'à 70mm et f/2,8 la marge d'erreur pour la mise au point est nulle, va falloir que j’apprenne à déplacer mes collimateurs plutôt qu'a déplacer mon cadre... Et que le 16-35 est assez doux sur les bords...

Va falloir un peu de temps pour apprendre à maitriser tout ça !

**martin_a** · 29/05/2013, 13h13

Allez encore une petite série, Lisbonne ce weekend :

trips and pics

Qu'est ce que ça pique

Discussion: 24-70 f/2.8 et 16-35 f/2.8... ???

Outils de la discussion

Affichage

24-70 f/2.8 et 16-35 f/2.8... ???

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages