Quel grand angle pour du full frame ?

[Bishlouk]

Bonsoir,

Venant d'un 100D APS-C équipé du Tamron 16-300mm (hyper polyvalent, donc), je suis récemment passé au full frame avec un 6D équipé d'un 24-105mm L f/4.

Si ce 24-105mm le convient dans beaucoup de situations, j'aimerais aussi pouvoir faire, parfois, de l'ultra grand angle (paysages, urbain, etc).

A cette fin, je me disais (naïvement ?) qu'un objectif à focale glissante ferait l'affaire, sans besoin d'ouverture fixe en plus (mais avec stabilisateur d'image quand même, c'est un "must have" pour moi). Bref, un "petit" objectif pas trop cher et couvrant une focale de ±18 à ±35.

Sauf que, en regardant ce qui existe sur le marché, je me rends compte que dans ces focales-là la grosse majorité des objectifs sont pour APS-C et pas pour full frame:
- Tamron 10-24: APS-C
- Sigma 10-20: APS-C
- Sigma 17-50: APS-C
- Tokina 12-28 f/4: APS-C
- Tokina 12-24 f/4: APS-C

J'ai bien trouvé des modèles compatibles full frame, mais...
- Tamron 17-50mm f/2.8 : pas de stabilisateur .
- Sigma 12-24 : pas de stabilisateur (et cher je trouve) .
- Tokina 17-35mm f/4 : pas de stabilisateur (et trèèèès cher je trouve) .
- Tokina 16-28mm F/2.8 : pas de stabilisateur.


Existe-t-il des alternatives pas trop onéreuses pour du full frame (dans d'autres marques que celles citées ci-dessus, peut-être ?), avec stabilisateur, autre que les Canon L qui coûtent un rein et la peau des yeux ? Ou alors ma recherche est-elle pure utopie ?

Merci beaucoup d'éclairer ma lanterne

[oly]

quand on passe au FF il faut voir plus loin et penser aux futurs objectifs .
si tu n'as pas les moyens de suivre,reste en apsc et achete toi un 10 18.cqfd
c'est dingue de venir pleurer quand on vient de dépenser mini 1700€

[Nigloom]

On peut aussi prendre le problème par l'autre bout et se poser la question du "pourquoi l'IS à tout prix ?"
Pour ma pratique, sur un 6D, je me suis affranchi de l'IS sur mes optiques. Soit la montée en ISO du 6D est suffisante, soit je sors le trépied. Ça règle pas mal de problème
Sinon pour convenir à ton cahier des charges c'est
- Canon EF 16-35 f/4 L IS USM
- Tamron 15-30 f/2.8 VC USD
Ramenés au poids, ils ne coûtent jamais qu'environ 1€ le kilo

[Bishlouk]

quand on passe au FF il faut voir plus loin et penser aux futurs objectifs .
si tu n'as pas les moyens de suivre,reste en apsc et achete toi un 10 18.cqfd
c'est dingue de venir pleurer quand on vient de dépenser mini 1700€

Oui, j'ai peut-être dépensé une belle somme dans mon kit 6D / objo full frame, mais j'ai aussi pensé aux autres objectifs, mon 24-105 n'est pas le seul que j'ai. J'ai aussi:
- 50mm f/1.8 (mais bon, ça ne coûte rien ça).
- Tamron 70-300 f/4-5.6 (je me fendrai d'un 70-200 f/4 quand j'aurai un budget pour).
- Tamron 90mm f/2.8 macro

Avec ces 4 quatre objectifs je peux déjà "presque" tout faire, et l'ultra grand angle est le dernier qui me manque pour pouvoir faire tous les types de photos que j'aimerais faire. Mais je ne tiens pas à aller claquer 2000€ dans un objectif que je n'utiliserai que de temps en temps.

Et, remarques en passant, je ne pleurais pas mais demandais des conseils; et je trouve très moyen ta remarque élitiste sur FF vs APS-C. De plus, tu ne connais rien de mes moyens, mais merci quand même de ton intervention...

[breizh 64]

J'ai aussi un 6d et je suis très content de mon 17-40 f/4... je regrette juste son aspect barillet à 17 ... mais dès que je suis à 20 MMS et que je suis au dessus de f/5.6 idéalement f/8 il est vraiment bien.... et tu le trouves en occasion dans les 400 €
Bien sûr le 16-35 serait plus performant mais presque impossible à trouver en occasion à moins de 700/800 €

[gdt]

Peut être regarder un CAnon 17/40 d'occas, ou si tu veux te faire plaisir, le Canon 16/35 f4 IS .

[Bishlouk]

Merci pour vos réponses, je vais investiguer la piste du 17/40 d'occasion ;-)

[chico12]

Pourquoi pas une focale fixe ?
J'ai lu un article sur un nouveau 15mm f/2.4 Iris (suisse mais apparemment fabriqué par Samyang) de belle facture. 2 modèles: un "premium" à 460€ et le même mais mieux habillé à 650.
Sans polémiquer, d'accord avec toi sur ta remarque sur les donneurs de leçon et les intervenants contre-productifs.

[mich42]

Je possède le 17-40 L pour mon 6D et le 10-22 pour le 80D et je me passe très bien de la stabilisation sur ces deux modèles. En "Ultra-grand angle" et même "Grand-angle" je ne pense pas qu'elle soit très importante. On apprécie beaucoup plus la stabilisation sur une longue focale , ou pour la macro pour laquelle elle prend tout son sens.
Le 6D montant très bien en isos , permettra de s'en affranchir facilement.

[ishoot]

Le sujet est quand même abordé avec une régularité déconcertante.
Les 10-24 en FF c'est plus que de l'UGA, est-ce cela dont vous avez besoin?
En ce qui me concerne, en dehors de Canon point de salut et cela même si les objectifs des marques tierces peuvent être de bonne qualité et performants.
Dans le cas présent je dirais d'investir dans le 17-40 L en occasion; en grand angle on peut assez facilement se passer de stabilisateur.

Juste un autre point, vous voulez remplacer votre 70-300 par un 70-200; je ne sais pas quelle est votre pratique mais en FF il risque de vous sembler bien court

[Bishlouk]

Le sujet est quand même abordé avec une régularité déconcertante.

Oui en effet, j'avais d'abord cherché sur le forum avant de lancer ce topic. C'est que quelque part la situation n'est vraiment pas claire concernant le grand angle ?

Juste un autre point, vous voulez remplacer votre 70-300 par un 70-200; je ne sais pas quelle est votre pratique mais en FF il risque de vous sembler bien court

Si je remplace mon 70-300 par un 70-200, ce sera pour de l'ouverture fixe (f/4 à priori; le f/2.8 étant hors budget). Et il n'est pas impossible qu'au final je garde mon 100D APS-C monté exclusivement avec le 70-300 pour des circonstances bien particulières où j'aurais besoin de plus de longueur. Ou alors je me penche sur un convertisseur x1.4 ou x2 (mais on dévie du topic ;-) )

Pourquoi pas une focale fixe ?

Je ne suis pas spécialement attiré par une focale fixe, qui pourrait me limiter dans certaines circonstances.


Merci pour toutes les réponses jusqu'à présent :-)
Il semblerait donc que je puisse laisser tomber mes exigences en terme de stabilisation sur le grand angle, et que le 17/40mm soit un prétendant adéquat. A creuser...

[breizh 64]

Pour info, je vais acheter un 16-35 f4 .... je vais donc revendre mon 17-40 L f/4.

[francoistn]

Il faudrait, pour ceux qui passe en FF, qu ils savent qu'il n'y a pas que la taille du capteur qui augmente ...
Il y a :
1 _ le poids du materiel
2 _ le prix des qu'on veut un nouveau caillou

Si c'est passé en FF pour avoir des objectifs qui vont donner de moins bons résultats qu un APSC et un bon objectif ... c'est inutile.
Un 10-22 canon a d'excellent resultat et coute franchement moins cher qu un 16-35 L !...

Il vaut mieux attendre un peu, économiser et s'acheter un bon caillou.
Dans le cas d'un besoin d'UGA urgent .. il n'y a pas vraiment de solution ideale .

et la recherche est effectivement utopique de vouloir, le beurre, l'argent du beurre et la cremiere sur les genoux ...

[frank35]

(mais avec stabilisateur d'image quand même, c'est un "must have" pour moi).

Bonjour,
En paysage, d'expérience j'utilise beaucoup le pied et je ne vois pas la nécessité de la stabilisation. J'ai un 20 mm sans IS sur FF est cela ne me gène pas même sans le pied. Comme les autres j'opterais vers le 17-40 F4 en occass.

[Dimtoupouri]

[Retz]

J'ai le - Tamron 10-24, en regardant l'arrirere de l'objectif, il semble qu'il pourrait convenir aussi pour le FF, mais si je me rapelle bien qu' a partir d'une certaine focale, je n'en sais pas plus.



Pour eviter la stab, il est possible de raccourcir un monopode, et l'utiliser comme poignée "stabilisatrice, en le tenant bien, c'est ainsi que je fais la plupart du temps, et je peux descendre a des vitesses assez basse.

[Camaaargue]

je viens non de passer au FF mais de compléter mon 7D avec un 5D.

pour le grand angle, ayant déjà cassé la tirelire pour l'appareil, je pense prendre un Samyang 14 2.8, pas cher et manifestement objectif de qualité.

mais non seulement pas de stab, mais MAP manuelle aussi

franchement pour un UGA cela ne parait pas un problème.

[Nigloom]

Moi c'est le Voigtlander 20mm qui me fait du pied

[Paul23]

Moi c'est le Voigtlander 20mm qui me fait du pied

En occasion, car il n'est plus commercialisé en monture canon et donc assez rare en occasion. Utilisé à f8/f11, excellent pour du voyage avec un sac léger

[T@z]

Moi c'est le Voigtlander 20mm qui me fait du pied

Et le Zeiss Distagon ou Milvius 21mm?


T@z

[Nigloom]

Et le Zeiss Distagon ou Milvius 21mm?


T@z

Trop gros
Trop lourd
Trop cher

[breizh 64]

Il faudrait, pour ceux qui passe en FF, qu ils savent qu'il n'y a pas que la taille du capteur qui augmente ...
Il y a :
1 _ le poids du materiel
2 _ le prix des qu'on veut un nouveau caillou

Si c'est passé en FF pour avoir des objectifs qui vont donner de moins bons résultats qu un APSC et un bon objectif ... c'est inutile.
Un 10-22 canon a d'excellent resultat et coute franchement moins cher qu un 16-35 L !...

Il vaut mieux attendre un peu, économiser et s'acheter un bon caillou.
Dans le cas d'un besoin d'UGA urgent .. il n'y a pas vraiment de solution ideale .

et la recherche est effectivement utopique de vouloir, le beurre, l'argent du beurre et la cremiere sur les genoux ...

........... il a écrit, dans son 1er post, qu'il vient d'acquérir un 6D .... pourquoi reparler d'APSC ?
il cherche donc un caillou pour son 6D.

[francoistn]

........... il a écrit, dans son 1er post, qu'il vient d'acquérir un 6D .... pourquoi reparler d'APSC ?
il cherche donc un caillou pour son 6D.

Tu as bien lu mon post ????? Jusqu au bout ? ??

[Dadra]

FF ou pas, un Samyang 14mm est un investissement sans risque pour une qualité optique plus que correcte comme cela a été conseillé à la page précédente. L'hyper-focale est vite dispo sur cet UGA.

Pour nuancer l'avis de francoistn tout en le partageant sur sa conclusion finale, je trouve qu'un FF est plus souple d'usage et permet un meilleur rendu bien que le capteur révèle la qualité intrinsèque des optiques, lesquelles ne seront donc pas "meilleures" sur APSC mais moins mauvaises...
Du coup, investir dans un bon caillou est toujours une meilleure solution, FF ou pas ; le problème viendra du coût souvent rédhibitoire de certaines optiques, mais c'est un autre problème. C'est le cas pour le 16-35mm f/4 (très très bon mais il faut allonger la monnaie) mais moins pour le 17-40mm plus abordable et quand même performant (et c'est vrai qu'on peut faire de superbes photos avec un simple 17-40 !)

[Sebas_]

En occasion, car il n'est plus commercialisé en monture canon et donc assez rare en occasion. Utilisé à f8/f11, excellent pour du voyage avec un sac léger

+1.
Cool, mon objo va prendre de la valeur
Plus serieusement, pour revenir sur le topic, un 17-40/4 Canon ou un Tamron 17-35/2.8-4 t'ira tres bien.
Je n'ai jamais ete fan du 17-40 (que je ne possede donc pas), mais rapport/qualite prix pour du paysage il va tres bien

[Mnemmeth]

Trop gros
Trop lourd
Trop cher

mais trop bon
j'etais parti pour commander le voigtlander au magasin et je suis sorti avec le zeiss

[Nigloom]

Aucun doute sur la superbitude du 21, il semble faire l'unanimité.
Mais pas pour mes besoins, ce serait donner de la confiture aux cochons ! Le petit voigt me plait pour sa compacité, son prix et son poids

[Sebas_]

Le petit voigt me plait pour sa compacité, son prix et son poids

Il ira tres bien avec ton 40 et ton 85 en plus..

[Nigloom]

Oui, l'idée c'est de troquer le 20-35 (dont les perfs me vont très bien) pour le pancake. Du coup je troque le trepied pour un gorilla pod, le sac à dos pour un bandoulière, et j'aurai couvert tous mes besoins avec une config légère et discrète.
Faisant de plus en plus de street c'est ce que je vise.