24-105mm sur 50D

[bohf]

Bonjour à toutes et à tous,

j'ai lu de nombreuses fois que le 50D nécessitait l'emploi d'optiques de haute qualité.
Possédant le 50D, j'envisage l'achat d'un 24-105mm.
C'est un L, et je mise là dessus pour que la qualité (de fab d'abord, mais optique surtout) soit au rendez vous, et d'après les différents commentaires vu notemment sur ce forum, je n'en doute pas. Mais j'ai presque l'impression (je ne sais pas pourquoi d'ailleurs) qu'il s'agit d'un L "entrée de gamme" et du coup je me méfis "sans parler du range qui est inhabituel pour des optiques de qualité"

Donc, quand on parle d'optique de qualité exigée par le 50D, le 24-105 appartient-il à cette catégorie?

Merci d'avance et bonne journée!

[david]

Moi aussi j'était tenté par le 24-105, mais au vu des commentaires, tres contradictoire, et aléatoire, suivant les forums (personnes), je préfère m'abstenir, vu le prix, cet objectif devrait être d'une qualité sur, même sur un boitier FF avec lequel il y a un vignatage et une distortion énorme....... le tout, certe corrigé par dxo, mais bon +249euros.

[Helios]

Se priver du plaisir et de la qualité d'un tel objectif pour des avis aléatoires laissés ici et là ça de dépassent vraiment... C'est comme pour les tests automobiles, vous ne le pousserez jamais dans ses derniers retranchements en utilisation normale :rolleyes:
Souvent les avis négatifs émanent de ceux qui aiment couper un cheveux en 4 et passer plus de temps à chercher le défaut ultime sur des crop écran à 200%... La photo ce n'est pas ça hein

[david]

Oui, mais il me semble que pour un objectif que tu trouves en boutique à 1300 euros, soit 8527 francs, devrait avoir une distortion et un vignettage un peu moins prononcé.

Maintenant, ce que je remarque depuis plusieurs mois, c'est que quand il y a" L "sur un objo, il ne peut qu'être bon, et même s'il a des défauts, ça devient tabou et c'est bien dommage parce que la photo ce n'est pas ça

[Jef92]

Le 24/105 est loin d'être parfait sur un FF mais il faut relativiser. Les défauts n'apparaissent que dans certaines conditions plutôt rares et sont facilement corrigeables. Sur un petit capteur, la plupart des défauts disparaissent (angles mous à 24 à PO, vignettage) ou sont minimisés (distorsion) et la définition reste excellente. par contre, le range n'est pas spécialement adapté à mon gout au petit format.

[Helios]

Oui, mais il me semble que pour un objectif que tu trouve en boutque à 1300 euros, soit 8527 francs, devrait avoir une distortion et un vignetage un peu moins pronbonçé.
Maintenant, ce que je remarque c'est que quand il y a L sur un objo, il ne peut que être bon, et même si il a des défaults.

J'ai pas dis ça non plus !!!

Par contre entre "excellentissime" et "Mauvais" il y a une grande marge.
Un zoom est obligatoirement fait de concessions (et encore aujourd'hui certaines faiblesses se corrigent parfaitement), le plus souvent en bout de range on est d'accord.
Oui il est moins bon à 105 et à 24, mais au niveau piqué par exemple, courbe MTF, il est alors mesuré "bon" voire "très bon" au lieu d'excellent, ça reste correct non ? Et puis il y a l'IS, son AF, son range, protection poussière et humidité etc...
Si tu veux allez par là, le 16-35, 300€ plus cher, sans IS et au range plus court à aussi quelques "faiblesses"; est-ce pour autant un mauvais objectif ? Non bien sur...

Pour revenir au 24-105, nombre de possesseurs de Nikon en rêve dans la gamme jaune (pourtant loin de manquer d'objectifs hautement qualitatifs)

Edit : un 24-105 se trouve fort heureusement à bien moins de 1300€

[Nuncyco]

Ça reste un zoom, il ne peut que difficilement atteindre en performance une focale fixe tout le long de son range.
Mais malgré une relative faiblesse à 24 (corrigé par DPP itoo me semble, donc gratuitement), il a pour lui une ouverture constante, un IS, la fabrication solide d'un L et un range inhabituel mais qui sur un FF correspond probablement à la grande majorité des besoins de tous les jours.
Cette faiblesse à 24 disparait quasiment sur un APS-C vu que le capteur ne récupère pas le champ venant du bord des lentilles.
Je serai en FF, il serait le bouchon de mon boitier.
Avec le 40D, j'hésite parce que j'arrive pas à savoir si 40mm comme focale de départ ne serait pas trop fermé pour mon utilisation. Un 16-70 de cette qualité pour petit capteur, et je signe tout de suite
La gamme des objectifs "experts" à ouverture constante f4 est souvent assez enviée par les non-canonistes.

[david]

Ah, je n'ai pas dit qu'il était mauvais, je dit que pour le prix en boutique, c'est un objectif chère au vu de ses defauts sur un boitier FF, et donc pour ma part j'ai préféré m'abstenir.

Edit : un 24-105 se trouve fort heureusement à bien moins de 1300€

1349 Euros chez **** et shop photo,
je n'ai pas dit sur internet, 1079 chez audiophil + port

[dark]

Bonjour à toutes et à tous,

j'ai lu de nombreuses fois que le 50D nécessitait l'emploi d'optiques de haute qualité.
Possédant le 50D, j'envisage l'achat d'un 24-105mm.
C'est un L, et je mise là dessus pour que la qualité (de fab d'abord, mais optique surtout) soit au rendez vous, et d'après les différents commentaires vu notemment sur ce forum, je n'en doute pas. Mais j'ai presque l'impression (je ne sais pas pourquoi d'ailleurs) qu'il s'agit d'un L "entrée de gamme" et du coup je me méfis "sans parler du range qui est inhabituel pour des optiques de qualité"

Donc, quand on parle d'optique de qualité exigée par le 50D, le 24-105 appartient-il à cette catégorie?

Merci d'avance et bonne journée!

Salut, j'aimerais mettre une petite réserve.
Le fait de dire que le 50D est plus exigeant qu'un autre côté optique à cause de sa définition est une chose qui ne se justifie que si l'on utilise le 50D pour de très grand agrandissement ou du crop extrême. La définition de l'optique doit alors être suffisamment importante pour "suivre" celle du 50D.
Pour une même taille de tirage/grandissement, les performances de l'optique sont identiques quel que soit le capteur. Mais il est évident que si la taille du tirage combiné à la proximité de l'observation ou l'amplitude d'un crop fait que l'oeil distingue chaque pixel du capteur, il faut que l'optique suive. En revanche si c'est pour du tirage "de tous les jours" combiné à des crops raisonnables, l'optique ne doit pas nécessairement être beaucoup plus définit que pour un 40D par exemple. Evidemment pour une visu le nez collé à l'écran à 100 ou 200% il est très clair vu la définition du 50D sur son petit capteur qu'il faut optique de très très bonne qualité.
Il ne faut pas oublier non plus que le réseau de micro-lentilles du 50D est bien mieux optimisé que sur un 400D (pour ne parler que de ce que je connais). Sincérement, je n'ai pas vu de différence de qualité flagrante de mes optiques entre mon 400D et mon 50D pour mon utilisation (tirage 20x30 max). Au contraire même grâce aux les micro-réglages d'AF du 50D certaines optiques sont un peu plus agréable à utiliser (j'ai moins de déchets avec mon 70-300 par exemple).

Donc, c'est comme à chaque fois que l'on veut changer d'objo (et ce n'est pas que pour toi que je dis ça car le forum regorge de ce type de demande en ce moment). Il faut déjà se demander ce dont on a besoin en terme de focales, d'ouverture et de qualité pour faire son choix. Et après trouver l'objo qui va bien. Dans ton cas est-tu sûr que le f/4 constant est obligatoire ou qu'au contraire un f/2.8 serait plus adapté ?. As-tu besoin de la finition L (donc que ton usage est intensif et des des conditions pas toujours idéales) ? Es-tu prêt à balader un objo de prêt de 700gr ? Les focales inférieurs à 18 ne vont-elles pas te manquer ? ...

Petit exemple perso, je vois que le 70-200 f/2.8 L is est super génial, tout le monde et tous les tests le disent. Seulement voià, moins de 10% de mes tophes sont prises entre 70 et 200 et je ne me vois pas avec ses 1kg7 dans mon sac. Pourquoi j'achèterais un tel objo même si il est super top génial et blanc ? Un 300 f/4 même un peu moins bon me serais beaucoup plus utile (60% de mes tophes à 300mm souvent limiter par la faible ouverture à 300).
Mon 17/70 est un sigma à ouverture glissante, non stabilisé et AF non usm. Le 17-55 est 2.8 constant, c'est presque un L selon certains et il a l'is. Seulement voilà, je prends très peu de photos a grande ouverture, l'is ne m'a jamais manqué et l'AF et suffisament véloce. Alors pourquoi je mettrais 1000€ dans un 17-55 2.8 is usm au risque d'être déçu par le manque de différence (pour mon utilisation) et 300gr de plus dans le sac à trimbaler en montagne ?

Si le range te conviens, si l'ouvertue f/4 te suffit et t'es indispensable, si tu as besoin de l'is que le poids et le prix ne te rebutes pas alors fonce et fait toi ta propre opinion en fonction de tes propres besoins.

[Helios]

1349 Euros chez **** et shop photo,
je n'ai pas dit sur internet, 1079 chez audiophil + port

Oui oui je sais bien que dans ces boutiques les prix sont très élevés, reste qu'on le trouve dans d'autres boutiques, en France, sous la barre des 1000€

ps : Audiophil est une boutique classique ayant pignon sur rue

[bohf]

@Dark & Nuncyco : Le range me convient dans le sens où je dispose du sigma 10-20.
Ca dépend des goûts après, mais depuis que j'ai mon sigma, j'aime beaucoup les grands angles. C'est certain me concernant qu'il faut combiné ce 24-105 à un UGA, mais c'est une question de goûts.

L'ouverture à f/4 ne m'effraie pas car le 50d est plutôt bon à 1600ISO d'après ma propre expérience du boitier à cette sensibilité.
Le 24-105 remplacerait en fait mon actuel sigma 18-200 (pas mauvais, léger, pratique, n'en déplaise aux rabats joie un objectif de choix!). Je n'ai que rarement besoin d'un téléobjectif aussi serré, et je me dis (que les puristes m'excuse) qu'avec 15MP si un crop peut sauver une photo, alors pourquoi se priver.
Le L pour moi m'intéresse parce que baroudant pas mal, sa robustesse me séduit. Mais du même coup et pour la baroude, le poids est ennuyeux, mais on n'a rien sans rien...

[bohf]

Au fait, un grand merci à tous pour vos avis!! ^^

En clair, de toute façon je ne suis pas le genre à me "couper les cheveux en 4" justement, mais plutôt à me faire plaisir!
Mais bon, c'est un budget, et si ça peut apporter de l'eau aux moulins de pas mal de gens, la question s'impose :p

Je pense que je vais foncer oui, le temps qu'il redevienne dispo :S

[Helios]

Le 24-105 remplacerait en fait mon actuel sigma 18-200 (pas mauvais, léger, pratique, n'en déplaise aux rabats joie un objectif de choix!)

Alors aucune crainte à avoir, tu ne pourras pas être déçu optiquement du 24-105, le saut qualitatif sera bel et bien réel, en plus du f/4 constant, le piqué sur les bords de l'image relèguera vite le Sigma loin dans tes souvenirs

[nemerid]

Donc, quand on parle d'optique de qualité exigée par le 50D, le 24-105 appartient-il à cette catégorie?

Il appartient pleinement à cette catégorie. C'est vraiment un objectif exceptionnel. D'ailleurs chez les jaunes, c'est un objectif qui est vraiment envié, car ils n'ont pas d'équivalent et il offre un qualité et une polyvalence à la fois.

Personnellement, je ne m'en séparerais pas et toutes les faiblesses que tu as pu lire ne concerne que de très loin le format aps-c qui n'utilise que la partie centrale de l'objectif.

Il fait parti d'un des must have alors je ne sais vraiment pas où tu as vu qu'il te paraissait entrée de gamme.

[nemerid]

je me méfis "sans parler du range qui est inhabituel pour des optiques de qualité"

On est dans les mêmes contrainte qu'un 24-70, mais qui ouvre à 2.8. Le fait de ne pas être obligé d'offrir un 2.8 constant donne la possibilité de se permettre plus de choses en terme de focale. Ce range n'a rien d'anormal.

[bohf]

"entrée de gamme" c'est exagéré de ma part, et d'ailleurs je ne l'ai vu nulle part lol
Mieux formulé ça donne sans doute "entrée de la gamme L", ce qui en fait un objectif plus que respectable, je te l'accorde

[dark]

Si tu aimes les grands angles le 17-40 serait peut-être plus approprié non ? Cela t'éviterais d'avoir à souvent changer d'ojectif et d'avoir les deux. Je te dis ça car je me suis posé il y a quelques temps à peu près la même question à savoir : est-ce que je change mon 17-70 par un 24-105 (j'ai aussi un UGA, le 10-22) ou par un 17-55 ? Et ce que je crains avec le 24-105 c'est le manque 17-24 par apport à ce que j'ai en ce moment car je me sert beaucoup de mon 17-70 justement entre 17 et 28-35mm donc beaucoup au grand angle. Un 24-105 m'obligerait donc à changer souvent entre (sur nos 50D) entre un objo UGA/GA et un autre Standard/Court Télé. DOnc je me suis dit : pourquoi pas le 17-55is usm mais le prix, le poids et l'incompatibité FF me freine un peu et puis comme je n'ai pas (trop) besoin du 2.8 et de l'is le compte n'y est pas. Donc je gardes mon 17-70 que me conviens bien en fait . Y as tu penser à celui-là ? Il marche plutôt bien, pas chère, pas très lourd et je le balade en montagne et autres depuis 2ans sans soucis. Pour du paysage il est très bien. tiens d'ailleurs 17-70 en APS-C = 28-110 en FF... f/2.8 -4,5 donc pas très loin du f/4 du 24-105....

[bohf]

Si tu aimes les grands angles le 17-40 serait peut-être plus approprié non ? Cela t'éviterais d'avoir à souvent changer d'ojectif et d'avoir les deux. Je te dis ça car je me suis posé il y a quelques temps à peu près la même question à savoir : est-ce que je change mon 17-70 par un 24-105 (j'ai aussi un UGA, le 10-22) ou par un 17-55 ? Et ce que je crains avec le 24-105 c'est le manque 17-24 par apport à ce que j'ai en ce moment car je me sert beaucoup de mon 17-70 justement entre 17 et 28-35mm donc beaucoup au grand angle. Un 24-105 m'obligerait donc à changer souvent entre (sur nos 50D) entre un objo UGA/GA et un autre Standard/Court Télé. DOnc je me suis dit : pourquoi pas le 17-55is usm mais le prix, le poids et l'incompatibité FF me freine un peu et puis comme je n'ai pas (trop) besoin du 2.8 et de l'is le compte n'y est pas. Donc je gardes mon 17-70 que me conviens bien en fait . Y as tu penser à celui-là ? Il marche plutôt bien, pas chère, pas très lourd et je le balade en montagne et autres depuis 2ans sans soucis. Pour du paysage il est très bien. tiens d'ailleurs 17-70 en APS-C = 28-110 en FF... f/2.8 -4,5 donc pas très loin du f/4 du 24-105....

Effectivement il y a le 17-40, 17-55ou le 17-70. Mais dans ce cas, il me manquera quand même du télé. Avec mon sigma 10 20 et le canon, je couvrirai 10-105 avec un trou entre 20 et 24.
Pour le 17-70, j'étais sceptique un peu sur la stabilisation. mais je l'ai testé sur un 70-300 je crois en étant vraiment méchant avec l'objectif (1/15s à 300mm c'est pô cool) et j'ai été assez surpris. La finition L me tente bien aussi. Mon sigma 10-20 est un EX, et ça n'a pas grand chose à voir avec la finiton des L que j'ai pu avoir en main.

[browning]

Se priver du plaisir et de la qualité d'un tel objectif pour des avis aléatoires laissés ici et là ça de dépassent vraiment... C'est comme pour les tests automobiles, vous ne le pousserez jamais dans ses derniers retranchements en utilisation normale :rolleyes:
Souvent les avis négatifs émanent de ceux qui aiment couper un cheveux en 4 et passer plus de temps à chercher le défaut ultime sur des crop écran à 200%... La photo ce n'est pas ça hein

plus généralement, trouve un article dans n'importe quel domaine que ce soit qui est critiqué unanimement de la même façon.

c'est souvent difficile de faire son choix tellement les avis peuvent être contraires.

[Helios]

plus généralement, trouve un article dans n'importe quel domaine que ce soit qui est critiqué unanimement de la même façon.

c'est souvent difficile de faire son choix tellement les avis peuvent être contraires.

Certes, mais dans le cas qui nous intéresse, le 24-105, la grosse tendance qui ressort est qu'il s'agit d'un objectif de qualité, très polyvalent, il n'y qu'à lire ici les avis dans la BDD objectif, les différents forums, les revues papiers spécialisées etc... et une fois qu'on l'essaie on l'adopte très très vite, on a du mal à le retirer de son boitier même en aps-c (sauf pour passer au 24-70 f/2.8 ce que j'ai du faire par nécessité de la plus grande ouverture)