Citation Envoyé par dark Voir le message
Si tu aimes les grands angles le 17-40 serait peut-être plus approprié non ? Cela t'éviterais d'avoir à souvent changer d'ojectif et d'avoir les deux. Je te dis ça car je me suis posé il y a quelques temps à peu près la même question à savoir : est-ce que je change mon 17-70 par un 24-105 (j'ai aussi un UGA, le 10-22) ou par un 17-55 ? Et ce que je crains avec le 24-105 c'est le manque 17-24 par apport à ce que j'ai en ce moment car je me sert beaucoup de mon 17-70 justement entre 17 et 28-35mm donc beaucoup au grand angle. Un 24-105 m'obligerait donc à changer souvent entre (sur nos 50D) entre un objo UGA/GA et un autre Standard/Court Télé. DOnc je me suis dit : pourquoi pas le 17-55is usm mais le prix, le poids et l'incompatibité FF me freine un peu et puis comme je n'ai pas (trop) besoin du 2.8 et de l'is le compte n'y est pas. Donc je gardes mon 17-70 que me conviens bien en fait . Y as tu penser à celui-là ? Il marche plutôt bien, pas chère, pas très lourd et je le balade en montagne et autres depuis 2ans sans soucis. Pour du paysage il est très bien. tiens d'ailleurs 17-70 en APS-C = 28-110 en FF... f/2.8 -4,5 donc pas très loin du f/4 du 24-105....
Effectivement il y a le 17-40, 17-55ou le 17-70. Mais dans ce cas, il me manquera quand même du télé. Avec mon sigma 10 20 et le canon, je couvrirai 10-105 avec un trou entre 20 et 24.
Pour le 17-70, j'étais sceptique un peu sur la stabilisation. mais je l'ai testé sur un 70-300 je crois en étant vraiment méchant avec l'objectif (1/15s à 300mm c'est pô cool) et j'ai été assez surpris. La finition L me tente bien aussi. Mon sigma 10-20 est un EX, et ça n'a pas grand chose à voir avec la finiton des L que j'ai pu avoir en main.