24-105mm sur 50D

[david]

Oui, mais il me semble que pour un objectif que tu trouves en boutique à 1300 euros, soit 8527 francs, devrait avoir une distortion et un vignettage un peu moins prononcé.

Maintenant, ce que je remarque depuis plusieurs mois, c'est que quand il y a" L "sur un objo, il ne peut qu'être bon, et même s'il a des défauts, ça devient tabou et c'est bien dommage parce que la photo ce n'est pas ça

[Helios]

Oui, mais il me semble que pour un objectif que tu trouve en boutque à 1300 euros, soit 8527 francs, devrait avoir une distortion et un vignetage un peu moins pronbonçé.
Maintenant, ce que je remarque c'est que quand il y a L sur un objo, il ne peut que être bon, et même si il a des défaults.

J'ai pas dis ça non plus !!!

Par contre entre "excellentissime" et "Mauvais" il y a une grande marge.
Un zoom est obligatoirement fait de concessions (et encore aujourd'hui certaines faiblesses se corrigent parfaitement), le plus souvent en bout de range on est d'accord.
Oui il est moins bon à 105 et à 24, mais au niveau piqué par exemple, courbe MTF, il est alors mesuré "bon" voire "très bon" au lieu d'excellent, ça reste correct non ? Et puis il y a l'IS, son AF, son range, protection poussière et humidité etc...
Si tu veux allez par là, le 16-35, 300€ plus cher, sans IS et au range plus court à aussi quelques "faiblesses"; est-ce pour autant un mauvais objectif ? Non bien sur...

Pour revenir au 24-105, nombre de possesseurs de Nikon en rêve dans la gamme jaune (pourtant loin de manquer d'objectifs hautement qualitatifs)

Edit : un 24-105 se trouve fort heureusement à bien moins de 1300€