Euh, c'est le grand écart là...

Autant je peux comprendre le fait de remplacer le 85 f/1,8 par un 70-200, autant j'ai plus de de mal à voir la logique vis-à-vis d'un 24-105.

Il y a quand même plus de 2 IL d'écart entre les deux ! Le rendu entre f/1,8 et f/4 n'a donc rien à voir, surtout si tu descends encore en focale.


J'aurais tendance à dire que tu devrais déjà essayer de faire des photos à f/4 avec ton 85 mm pour voir si l'ouverture te suffit pour ton usage.


Par contre, je tique un peu quand je lis que 85 mm est trop long sur FF pour un usage en portrait. Le cadrage est déjà bien large si on se tient à 2m ou plus.

Tu es conscient que si tu t'approches trop des sujets, tu vas augmenter les déformations ?

A moins que tu aimes les portraits vraiment très très larges (genre de plein pied) ?


Enfin, si, en portrait, un 50 mm un minimum lumineux sera plus adapté et donnera de meilleurs résultats qu'un 24-105 à 50 mm (ce dernier étant limité à f/4 et moins bon de toute façon optiquement parlant, polyvalence oblige).

Ce n'est pas parce que le 24-105 est un L qu'il est meilleur que des fixes non L. Regarde les tests, tu verras que le 24-105 est moins bon qu'un 50 f/1,4 ou 85 f/1,8... Ce qui est normal, le compromis optique n'étant pas le même.


PS : Autant changer les objectifs un peu plus souvent en fonction des besoins et faire un nettoyage du capteur un peu plus souvent que se limiter et se retrouver régulièrement avec un objectif pas forcément adapté juste pour éviter de choper quelques poussières.