24-105 USM L IS ou le 70-200 USM IS L

[PhB]

Merci, je vous donne raison. Je viens d'essayer dans une grande surface le Tamron 18-250 et le 24-105 L. J'ai visionné les photos sur mon moniteur EIZO.
Franchement la différence de qualité d'image entre les deux objectifs est à peine perceptible. Je dirais même que c'est très subjectif. J'ai photographié sous le même angle les mêmes objets.
Le Canon est mieux fini et aussi un rien plus silencieux en autofocus.
Je vais jeter mon dévolu sur le 24-105 L puisque tous vos avis se rejoignent.

Sinon si vous jugez qu'il y a meilleur que ce 24-105 L en f4 avec des focales 18-200, (par ex.)et dans cet ordre de prix, , faites-moi part de vos expériences.
Merci

Euh, ne le prend pas mal, mais comparer un 18-250 à 500€ avec un 24-105 L qui en coûte le double et qui plus est dans une gde surface, me semble identique à comparer un Hummer H2 avec une Subaru Forrester en centre-ville un beau matin dégagé et conclure que le Hummer parait plus costaud, mais que les performances hors route sont assez proches, et le Hummer est plus haut, on voit mieux depuis le poste de conduite !

Ces 2 objos n'ont en commun que qq focales et les 500 premiers euros ...



Pour tenter de répondre à ta question, la plage 18-200 est couverte par peu de choix : soit elle est incomplète et couverte par plusieurs objos, soit par les 18-200 et 18-250 produits par Sigma et Tamron.

Voici qq décennies, les zooms n'existaient pas et pdt très longtemps les focales fixes étaient largement supérieures aux zooms. Motif : un zoom est un compromis entre plusieurs formules optiques. Plus le range couvert est large, plus le compromis devient un compromis d'autres compromis. P.ex. un couple 24-70 + 70-200 sera forcément meilleur qu'un 24-200. Ce, au-delà des ouvertures : 18-200 f3.5-6.3 veut dire 18mm f3.5 à 200mm f6.3 (en réalité f6.3 est le "mieux" disponible dès 125mm env.: autant dire que c'est réservé au grand soleil).
Un 24-70 L ouvre à f2.8 et coute cher, et un 70-200 même f4 reste plusieurs crans au-dessus d'un "70-200" (du 18-200) qui ouvre au mieux vers f5.6-6.3 ...
Un 70-200 f4 constant est déjà meilleur qu'un 18-200 et il coûte 100€ de plus qu'un 18-200.

Une ouverture (nbe f) est un ratio, pas seulement un repère avec une virgule peint sur le fût. f4 = le double de lumière d'un f5.6. f2.8 = quatre fois ce que permet un "f5.6", et ainsi de suite. EN basses lumières, ça fait la différence entre photo et pas de photo. L'IS couplé à un f4 constant équivaut ds plusieurs cas à un f2.8 sans IS ... tant que le sujet ne bouge pas, et tant que la PDC n'est pas un critère ...


A cela s'ajoute le fait que le meilleur piqué s'obtient 1 à 2 stops au-dessus de la plus gde ouverture ... Alors qd on part de 18mm f3.5 ou "70-200 f5.6", ça donne "correct vers f11 et en plein soleil uniquement"

Enfin, le traitement des verres n'est pas vraiment comparable : il suffit de regarder poids, taille et prix pour avoir un début de soupçon d'idée ...


Conclusion : choisir entre 18-200 et 24-105 c'est répondre à la question "plus large mais moyen partout ou plus court mais bon tout le temps" ?
Choisir le 18-200 reste un choix valable, mais seulement si on en comprend les conséquences ... et non, 24-105 et 18-200 ne jouent pas dans la même cour.