24-105 USM L IS ou le 70-200 USM IS L

[midiweb]

Salut, hobby photographe, je possède le Canon 400D avec l'objectif par défaut un 18-55 EF-S et un autre, un ancien Tamron 28-80 AF Aspherical. Je voudrais passer à la qualité supérieur mais je n'arrive pas à me décider (nonobstant le prix) entre 24-105 USM IS L ou le 70-200 USM IS L.

Je fais autant de photos "rapprochées" (gros plans , portraits,..)que de photos "éloignées" (paysages,..).

Objectivement (hi,hi, c'est le cas de le dire :-))), on choisirait le 70-200 IS USM L mais je le trouve lourd, voyant, encombrant,...et ne couvre pas les plages 18-70 mais la qualité L est là au rendez-vous. Je fais un peu moins dans la focale 200.

Le 24-105 c'est aussi la qualité L, plus souple en maniement, un objectif passe-partout pour toute situation et qui, multiplié par le facteur 1,6 sur Canon 400D atteint un 150mm.

Lequel achèteriez-vous en premier?

Merci de me conseiller.

A+

[dalloz]

Je fais autant de photos "rapprochées" (gros plans , portraits,..)que de photos "éloignées" (paysages,..).

Je crois qu'il ne reste plus que le pile ou face ....:bash:

[ArnoPaul]

70-200 L IS oui, mais F4 ou F2.8 ???

Si F4, je te conseille Tamron 17-50f2.8 + 70-200 F4 non IS, pour de la qualité du 17 à 200, et pour le budget du 70-200 F4 IS

[TheYoda]

J'avoue ne pas vraiment comprendre la question...

Ces 2 objectifs sont complémentaires, pas concurrents. Donc tout dépends du style de photo que TOI tu fais.

Par contre, pour ce que tu appelles des photos "éloignées" comme les paysages, généralement, çà se fait au grand angle, pas au 200mm

Donc si réellement tes photos sont majoritairement gros plans, portraits, paysages, alors tu n'auras pas besoin du télé et tu prends le 24-105. La question ne se pose même pas

[midiweb]

merci de vos témoignages rapides. Par "éloignées" je veux dire que je suis éloigné du sujet (un bâtiment, un groupe, etc...) , par "rapprochées" , plus proche du sujet (portraits, natures mortes).

Une exemple: la semaine prochaine, je pars en voyage pour une petite chasse photographique. Je serai certainement confronté à toutes sortes de situation de prise de vues, que ce soient des prises de vues éloignées ou rapprochées.

Quel(s) objectif(s) emporter?

A+

[Kahuete75]

Si ce n'est pas un 70-200 2.8 alors prend le 24-105 vu qu'il ouvre a f4 et qu'il est plus allround.

[midiweb]

ce serait un F4 le 2.8 dépasse mon budget. Je penche aussi pour le 24-105 L.
Comme outsider, il y a le TAMRON 18-250 DI II 3,6 et à un prix très démocratique. Je pourrais pour le prix du 24-105. avoir deux objectifs. Quelle serait votre calcul dans mon cas: mieux vaut un seul objectif cher et de qualité supérieur ou deux objectifs de très bonne qualité, quitte à acheter le deuxième plus tard. C'est une question qui me turlupine depuis des semaines.
Choix cornélien, non?
A+

[coets]

Moi j'hésiterais pas: le 24-105 d'abord. et par après en fonction de ton envie le 70-200 qui recouvre en partie ton range du 24-105 ou alors un 100-400 qui complète parfaitement ton 24-105. D'ici là Canon aura peut-être sortit un 100-400 dont la stab sera plus évoluée que l'actuelle (J'ai pas dit qu'elle était pas bonne).

A toi de voir.

A+

Pierre

[Ghusse]

Ca dépend toujours de ce que TU veux faire.
Un objectif est toujours un compromis entre le prix, l'ouverture, le poids, l'encombrement, la plage de focale et la qualité d'image. Pour faire ton choix, il faut que tu t'interroges sur les critères qui te semblent les plus importants parmi ceux-ci.
Si tu mets plus d'importance dans la plage de focale que dans la luminosité, si le poids et l'encombrement sont un critère important, le 18 250 est un bon choix.

Si la qualité d'image est ton critère n°1, le 24 105 est le bon choix.

[IXUS_v3]

Il faut choisir le prochain
un 12-400 L 1.8 Is il sortira l'an prochain
mais le prix risque d'être à la hauteur !
du poid 4.5kg !

[Firetazz81]

Il faut choisir le prochain
un 12-400 L 1.8 Is il sortira l'an prochain
mais le prix risque d'être à la hauteur !
du poid 4.5kg !

C'est une boutade ou c'est vraiment vrai ce que tu dis là?!

[T@z]

C'est une boutade ou c'est vraiment vrai ce que tu dis là?!

Je confirme, ...........sauf pour le poids: on arrive à 5kg :bash:

[pyrros]

Je confirme, ...........sauf pour le poids: on arrive à 5kg :bash:

sans colier de pied ni par-soleil ...

pour le choix cornelien a faire entre 24/105 et 70/200 tout 2 en f4 je prendrai le : 24/105

ca remplie bien t es besoins et pourquoi pas apr la suite lui ajouter un 70/200 ou autre qui permet d aller jusqu a 200 voir plus

si tu commences par le 70-200 tu risques d etre limite dans ta pratique
apres a toi de voir entre le F4 is et le F2.8 sans is c est un prix sensiblement pareil

[ArnoPaul]

ce serait un F4 le 2.8 dépasse mon budget. Je penche aussi pour le 24-105 L.
Comme outsider, il y a le TAMRON 18-250 DI II 3,6 et à un prix très démocratique. Je pourrais pour le prix du 24-105. avoir deux objectifs. Quelle serait votre calcul dans mon cas: mieux vaut un seul objectif cher et de qualité supérieur ou deux objectifs de très bonne qualité, quitte à acheter le deuxième plus tard. C'est une question qui me turlupine depuis des semaines.
Choix cornélien, non?
A+

je te conseille Tamron 17-50f2.8 + 70-200 F4 non IS, pour de la qualité du 17 à 200, et pour le budget du 70-200 F4 IS

(déjà dis plus haut)

le 18-250 c'est un autre débat, je croyais que tu cherchais la qualité des L

[miaouzz32]

Salut, hobby photographe, je possède le Canon 400D avec l'objectif par défaut un 18-55 EF-S et un autre, un ancien Tamron 28-80 AF Aspherical. Je voudrais passer à la qualité supérieur mais je n'arrive pas à me décider (nonobstant le prix) entre 24-105 USM IS L ou le 70-200 USM IS L.

Franchement, moi non plus je ne comprends pas ton problème. Tu es en train de dire que tu hésites entre une voiture et un camion... Regarde ce que tu fais le plus souvent comme photo (fais des statistiques sur tes EXIF, c'est comme ça que j'ai choisi le 24-105L).

Sauf utilisation très particulière, je pense que la priorité doit être donné à l'objectif "standard", celui qui est monté sur l'appareil 80% du temps dans mon cas. Donc le 24-105L.

[becane133]

Avec les même questions que toi, j'ai commencé par le 24-105 L qui est vraiment passe partout. Mais, je l'ai trouvé insuffisant pour le portrait. J'ai alors complété par le 135mm f/2,0 L USM. Maintenant c'est l'éclate.

[T@z]

Je prendrais en premier le 24-105 pour sa polyvalence.
Peersonnelement, j'ai fait le chemin inverse car je possédais le 17-85. Mais, déçu par le manque de piqué de celui-ci (surtout comparé au 70-200), j'ai craqué et je ne le regrette absolument pas

@+

[midiweb]

Merci, je vous donne raison. Je viens d'essayer dans une grande surface le Tamron 18-250 et le 24-105 L. J'ai visionné les photos sur mon moniteur EIZO.
Franchement la différence de qualité d'image entre les deux objectifs est à peine perceptible. Je dirais même que c'est très subjectif. J'ai photographié sous le même angle les mêmes objets.
Le Canon est mieux fini et aussi un rien plus silencieux en autofocus.
Je vais jeter mon dévolu sur le 24-105 L puisque tous vos avis se rejoignent.

Sinon si vous jugez qu'il y a meilleur que ce 24-105 L en f4 avec des focales 18-200, (par ex.)et dans cet ordre de prix, , faites-moi part de vos expériences.
Merci

[PhB]

C'est une boutade ou c'est vraiment vrai ce que tu dis là?!

Ce que T@z n'a pas dit c'est que ce sera le 1er objo Canon jaune canari, histoire de mieux le voir sur un terrain de foot


C'est une boutade ! Un tel objo est à ma connaissance inconcevable car le range de 12-400 serait possible avec une formule optique impossible, et l'ouverture de f1.8 le transformerait en téléscope de Meudon ... C'est une boutade, parce que ça dépasse 5kg : l'écoute pas !

[PhB]

Merci, je vous donne raison. Je viens d'essayer dans une grande surface le Tamron 18-250 et le 24-105 L. J'ai visionné les photos sur mon moniteur EIZO.
Franchement la différence de qualité d'image entre les deux objectifs est à peine perceptible. Je dirais même que c'est très subjectif. J'ai photographié sous le même angle les mêmes objets.
Le Canon est mieux fini et aussi un rien plus silencieux en autofocus.
Je vais jeter mon dévolu sur le 24-105 L puisque tous vos avis se rejoignent.

Sinon si vous jugez qu'il y a meilleur que ce 24-105 L en f4 avec des focales 18-200, (par ex.)et dans cet ordre de prix, , faites-moi part de vos expériences.
Merci

Euh, ne le prend pas mal, mais comparer un 18-250 à 500€ avec un 24-105 L qui en coûte le double et qui plus est dans une gde surface, me semble identique à comparer un Hummer H2 avec une Subaru Forrester en centre-ville un beau matin dégagé et conclure que le Hummer parait plus costaud, mais que les performances hors route sont assez proches, et le Hummer est plus haut, on voit mieux depuis le poste de conduite !

Ces 2 objos n'ont en commun que qq focales et les 500 premiers euros ...



Pour tenter de répondre à ta question, la plage 18-200 est couverte par peu de choix : soit elle est incomplète et couverte par plusieurs objos, soit par les 18-200 et 18-250 produits par Sigma et Tamron.

Voici qq décennies, les zooms n'existaient pas et pdt très longtemps les focales fixes étaient largement supérieures aux zooms. Motif : un zoom est un compromis entre plusieurs formules optiques. Plus le range couvert est large, plus le compromis devient un compromis d'autres compromis. P.ex. un couple 24-70 + 70-200 sera forcément meilleur qu'un 24-200. Ce, au-delà des ouvertures : 18-200 f3.5-6.3 veut dire 18mm f3.5 à 200mm f6.3 (en réalité f6.3 est le "mieux" disponible dès 125mm env.: autant dire que c'est réservé au grand soleil).
Un 24-70 L ouvre à f2.8 et coute cher, et un 70-200 même f4 reste plusieurs crans au-dessus d'un "70-200" (du 18-200) qui ouvre au mieux vers f5.6-6.3 ...
Un 70-200 f4 constant est déjà meilleur qu'un 18-200 et il coûte 100€ de plus qu'un 18-200.

Une ouverture (nbe f) est un ratio, pas seulement un repère avec une virgule peint sur le fût. f4 = le double de lumière d'un f5.6. f2.8 = quatre fois ce que permet un "f5.6", et ainsi de suite. EN basses lumières, ça fait la différence entre photo et pas de photo. L'IS couplé à un f4 constant équivaut ds plusieurs cas à un f2.8 sans IS ... tant que le sujet ne bouge pas, et tant que la PDC n'est pas un critère ...


A cela s'ajoute le fait que le meilleur piqué s'obtient 1 à 2 stops au-dessus de la plus gde ouverture ... Alors qd on part de 18mm f3.5 ou "70-200 f5.6", ça donne "correct vers f11 et en plein soleil uniquement"

Enfin, le traitement des verres n'est pas vraiment comparable : il suffit de regarder poids, taille et prix pour avoir un début de soupçon d'idée ...


Conclusion : choisir entre 18-200 et 24-105 c'est répondre à la question "plus large mais moyen partout ou plus court mais bon tout le temps" ?
Choisir le 18-200 reste un choix valable, mais seulement si on en comprend les conséquences ... et non, 24-105 et 18-200 ne jouent pas dans la même cour.

[Alex]

Euh, ne le prend pas mal, mais comparer un 18-250 à 500€ avec un 24-105 L qui en coûte le double et qui plus est dans une gde surface, me semble identique à comparer un Hummer H2 avec une Subaru Forrester en centre-ville un beau matin dégagé et conclure que le Hummer parait plus costaud, mais que les performances hors route sont assez proches, et le Hummer est plus haut, on voit mieux depuis le poste de conduite !

Ces 2 objos n'ont en commun que qq focales et les 500 premiers euros ...



Pour tenter de répondre à ta question, la plage 18-200 est couverte par peu de choix : soit elle est incomplète et couverte par plusieurs objos, soit par les 18-200 et 18-250 produits par Sigma et Tamron.

Voici qq décennies, les zooms n'existaient pas et pdt très longtemps les focales fixes étaient largement supérieures aux zooms. Motif : un zoom est un compromis entre plusieurs formules optiques. Plus le range couvert est large, plus le compromis devient un compromis d'autres compromis. P.ex. un couple 24-70 + 70-200 sera forcément meilleur qu'un 24-200. Ce, au-delà des ouvertures : 18-200 f3.5-6.3 veut dire 18mm f3.5 à 200mm f6.3 (en réalité f6.3 est le "mieux" disponible dès 125mm env.: autant dire que c'est réservé au grand soleil).
Un 24-70 L ouvre à f2.8 et coute cher, et un 70-200 même f4 reste plusieurs crans au-dessus d'un "70-200" (du 18-200) qui ouvre au mieux vers f5.6-6.3 ...
Un 70-200 f4 constant est déjà meilleur qu'un 18-200 et il coûte 100€ de plus qu'un 18-200.

Une ouverture (nbe f) est un ratio, pas seulement un repère avec une virgule peint sur le fût. f4 = le double de lumière d'un f5.6. f2.8 = quatre fois ce que permet un "f5.6", et ainsi de suite. EN basses lumières, ça fait la différence entre photo et pas de photo. L'IS couplé à un f4 constant équivaut ds plusieurs cas à un f2.8 sans IS ... tant que le sujet ne bouge pas, et tant que la PDC n'est pas un critère ...


A cela s'ajoute le fait que le meilleur piqué s'obtient 1 à 2 stops au-dessus de la plus gde ouverture ... Alors qd on part de 18mm f3.5 ou "70-200 f5.6", ça donne "correct vers f11 et en plein soleil uniquement"

Enfin, le traitement des verres n'est pas vraiment comparable : il suffit de regarder poids, taille et prix pour avoir un début de soupçon d'idée ...


Conclusion : choisir entre 18-200 et 24-105 c'est répondre à la question "plus large mais moyen partout ou plus court mais bon tout le temps" ?
Choisir le 18-200 reste un choix valable, mais seulement si on en comprend les conséquences ... et non, 24-105 et 18-200 ne jouent pas dans la même cour.

Que dire de plus.... ah oui, +1

et pour revenir au sujet, le 24-105 et le 70-200 sont complémentaires, à toi de voir par ou tu veux commencer mais tomber dans le piège du 10-300 passe partout,... c'est abandonner qualité pour coté pratique... maintenant, c'est pas mes sous...

cordialement.
R.

[jmaa]

pour le même budget est de prendre un objectif généraliste a moins de 400-500€ ( genre 18-200, Canon 28-135IS,...) et de le compléter par un objectif fixe à moins de 500€ ( Canon 50/1.4 , 85/1.8).
Si tu n'es pas allergique au post-traitement , DXO fait en général quelqes petits miracles sur les objectifs de gamme moyenne ( testé pour ma part sur le 28-135/IS)

[norbert]

Salut,
Au début, j'avais un 17-40 et le 70-200 F4 USM.
Je les ai revendu les 2 car je n'avais pas beaucoup utilisé le 17-40 et que j'en voulais un type reportage. J'ai donc pris le 24-105 qui couvre parfaitement mes besoins. Mais je t'avoue que mon 70-200 me manque des fois. D'ailleurs ce sera mon prochain achat.
Moi, à ta place, je prend le 24-105 et ensuite le 70-200.
Norbert

[midiweb]

Merci de t'avoir donner la peine de me répondre si complètement.
Je suis d'accord avec ce que tu écris et j'en prends note.
J'ai commandé le Canon 24-105 L USM IS sur un site allemand pour 806 Eur.
Ma prose technique sur la photo ne peut rivaliser avec la tienne, aussi par manque de temps.
Encore toute ma gratitude pour m'avoir si bien conseillé.
A+

[midiweb]

J'ai recu mon caillou Canon 24-105 USM L. Je suis en train de le tester à la Côte d'Azur.
Par temps ensoleillé, en 100 ou 200 ASA, il offre avec mon canon 400D avec les paramètres par défaut des images remarquables. Je travaille surtout en mode P ou Av.

Je voudrais connaître vos manières de photographier avec cet objectif dans des conditions d'éclairage normales: ouverture, temps de pose, mode d'exposition, ...

Quels sont les réglages optimaux pour avoir les meilleurs images ?

Merci pour vos conseils

[PhB]

J'ai recu mon caillou Canon 24-105 USM L. Je suis en train de le tester à la Côte d'Azur.
Par temps ensoleillé, en 100 ou 200 ASA, il offre avec mon canon 400D avec les paramètres par défaut des images remarquables. Je travaille surtout en mode P ou Av.

Je voudrais connaître vos manières de photographier avec cet objectif dans des conditions d'éclairage normales: ouverture, temps de pose, mode d'exposition, ...

Quels sont les réglages optimaux pour avoir les meilleurs images ?

Merci pour vos conseils

Bravo, très bel achat ! Pour les temps de pose, tu poses un pb ... Ns n'avons pas le même oeil, ni les mêmes réglages, ni la même lumière, et ça dépend même de l'heure !

A cela ajoute les préférences perso, entre saturation, B&W, écran calibré ou non, tirage papier xxx ou yyy, et j'en oublie.
Ah si, une règle : "twist and shoote" (The Beatles) ... pardon, shoote, shoote et shoote encore, ton oeil va s'exercer, devenir plus critique et c'est toi-même qui trouvera le meilleur setup ... Regarde aussi les discussions sur ce que sont bokeh, prof.de champ, piqué, etc.

Perso, je préfère les modes Av dans 75% des cas, Tv pour les sujets à figer (env.15%) et M dans 10% des cas ... Sache juste que vers f8 un objo donne souvent le meilleur de lui-même mais un L f4 est meilleur plus tôt et selon la PDC voulue ...

[miaouzz32]

Je voudrais connaître vos manières de photographier avec cet objectif dans des conditions d'éclairage normales: ouverture, temps de pose, mode d'exposition, ...

Quels sont les réglages optimaux pour avoir les meilleurs images ?

Si c'est par rapport à l'objectif, aucune contrainte particulière avec le 24-105L, c'est comme avec n'importe quel autre objectif, excepté les performances L et l'IS. Toutes les ouvertures sont utilisables à partir de f/4. Pour la vitesse, sans trépied, j'évite de descendre en-dessous de 1/8s.

Si c'est en général, la question est trop vaste, il y a des bouquins entiers sur le sujet !

[Bob-74]

Objectivement (hi,hi, c'est le cas de le dire :-)))on choisirait le ...
- 70-200 IS USM L mais je le trouve lourd, voyant, encombrant,...
- 24-105 c'est aussi la qualité L, plus souple en maniement, un objectif passe-partout pour toute situation et qui, multiplié par le facteur 1,6 sur Canon 400D atteint un 150mm.

Lequel achèteriez-vous en premier?

Merci de me conseiller.

A+

OBJECTIVEMENT, comme tu le dis si bien, l'avantage d'un reflex, c'est de pouvoir y monter plusieurs objectifs.

Donc, l'idéal c'est d'avoir plusieurs optiques couvrant le maximum de focales et/mais aussi le maximum de tes besoins.
Chacun d'entre nous n'ayant pas les mêmes besoins, les focales qui vont à certains, n'iront pas à d'autres et, vice versa.

Perso, j'ai 3 zooms (sur le 5D) et 3 zooms (pour le 300D) et je compte investir d'ici quelque temps dans un objectif macro (mais là, je ne suis pas pressé, car actuellement, je n'ai pas toujours beaucoup de temps à consacrer à la photo.

Je ne te conseillerais donc pas du tout pour ton cas. C'est à toi et à toi seul de savoir ce que tu veux. Par contre, lorsque ton choix sera plus précis, de nombreux forumeurs seront là pour t'aider.

[midiweb]

Merci. Ai déjà fait 250 photos ici sur la Riviera depuis samedi avec le 24-105 L IS.
Superbe objectif. Mode Av et P, Aii Servo, balance des blancs personnelle, Motif Standard ou neutre,
200 ou 400 ASA, ...
Question: comment savoir si mon 24-105 L n'appartient pas à la première série qui possédait des défauts d'aberration, de piqué ou je ne sais plus quoi? Mon mode d'emploi indique Canon Inc. 2005.
A+

[ArnoPaul]

200 ou 400 ASA, ...

ISO please

Question: comment savoir si mon 24-105 L n'appartient pas à la première série qui possédait des défauts d'aberration, de piqué ou je ne sais plus quoi? Mon mode d'emploi indique Canon Inc. 2005.
A+

Le numéro de série sur le culot indique le mois et l'année de fabrication. Pour le décoder, recherche sur ce site.

[cosinus]

Merci. Ai déjà fait 250 photos ici sur la Riviera depuis samedi avec le 24-105 L IS.
Superbe objectif. Mode Av et P, Aii Servo, balance des blancs personnelle, Motif Standard ou neutre,
200 ou 400 ASA, ...
Question: comment savoir si mon 24-105 L n'appartient pas à la première série qui possédait des défauts d'aberration, de piqué ou je ne sais plus quoi? Mon mode d'emploi indique Canon Inc. 2005.
A+

Bonjour et bravo pour ton achat
Attention au mode AI servo . L'AF est en marche en permanence et si tu photographie un paysage et que tu deplaces la visée , tu risque d'avoir un objet dans le champ . et là la MAP se fait sur l'objet et la photo est floue. En general j'utilise AI servo sur des objets en mouvement. pour les modes : Mode AV 80% TV 15% M 5% (sauf pour le flash c'est 100% M)

P et auto : jamais .
Format d'enregistrement : RAW.

Dans ton 1er post tu disais que le 70-200 est lourd (le f/2.8 oui le F/4 non )

[midiweb]

J'utilise le Ai Focus et AV dans 80% des cas mais quand je suis dans des situations de "stress" je mets le mode P. Mon numéro de série est CE N118 10, je ne vois rien d'autre sur le fût en dehors bien sûr des graduations d'ouverture, de focale etc...pour le photographe :-))

[midiweb]

Rectification: le code est sur la tranche intérieure du zoom qui se fixe au boitier.Mon numéro est le UV0812 donc il date d'août 2007. Bon à savoir.Merci pour vos conseils et vos infos.

[bedo]

Il me semble que les versions à problème sont sur la série ayant un numéro inferieur à UT1000.

[midiweb]

réponse tardive mais après 8 mois de pratique avec le Canon 24-105 USM L sur un boitier 400D, je peux dire que je ne regrette nullement mon achat.
Bon, je vais pas refaire l'éloge de cet objectif.
En bref, ce 24-105 est excellent sous tous les rapports et dans toutes les situations. Je n'ai rien à lui reprocher.
À bon photographe, salut!

[loorent]

Je trouve que sur le petit capteur... 24mm ca manque un poil de grand angle

[Kinggarden]

Je trouve que sur le petit capteur... 24mm ca manque un poil de grand angle

Oui c'est vrai, mais ce que l'on perd d'un coté est gagné de l'autre, et même (et surtout) sur petit capteur il fait merveille. Depuis que je m'en sers je n'ai jamais à vrai dire été gêné par le début de range à 24 sur APSC, un ou quelques pas en arrière compensent plus vite les focales manquantes que le changement d'objectif. Où c'est quelquefois gênant c'est en intérieur quand il n'est pas possible de prendre du recul, mais tout eossien digne de ce nom ne possède-t-il pas plusieurs objectifs ?