24-105 .. qui croire ?

[Momotte]

à 105, tu vois les détails d'une gargouille??? j'en doute, même avec le coef APS-C
et 24 est loin d'être un grand angle sur APS-C
je trouve que c'est une optique intermédiaire entre un GA et un petit télé qui ne permet de PDV vraiment GA ni de rapprocher suffisamment (pour gargouille par exemple)
enfin voilà, et je ne parle ici que du range...
je pense qu'il vaut mieux avoir deux objectifs plus spécifiques qu'un intermédiaire...

momotte

[cyberlapin]

+1 avec Viktor. Il faut se faire sa propre idée en fonction de son usage. Excellente optique au demeurant. Par contre, regarde bien le range que tu utilises. Ton 17-55 est peut-être trop court mais la différence entre 17 et 24 avec un grossissement x1,6 n'est pas négligeable. C'est mon principal regrêt par rapport à mon 17-55 mais comme le 10-500 f1,2 n'existe pas... lol J'ai aussi beaucoup hésité avec le 24-70 et j'aurais peut-être dû essayer les deux :

Son point fort par rapport au 24-70 : aller à 105 (et peut-être l'IS aussi)
Son point faible par rapport au 24-70 : f4 malgré d'IS

Bonne réflexion.

[dom400]

à 105, tu vois les détails d'une gargouille??? j'en doute, même avec le coef APS-C
et 24 est loin d'être un grand angle sur APS-C
je trouve que c'est une optique intermédiaire entre un GA et un petit télé qui ne permet de PDV vraiment GA ni de rapprocher suffisamment (pour gargouille par exemple)
enfin voilà, et je ne parle ici que du range...
je pense qu'il vaut mieux avoir deux objectifs plus spécifiques qu'un intermédiaire...

momotte

Les focales intermédiaires ont l'inconvénient que tu viens de donner, mais il peut arriver pendant que toi, tu dois changer d'objectif, celui qui a cette focale intermédiaire n'aura pas besoin de le faire et lui aura la photo...

[auberge]

En permanence sur mon 5dII au point de ne plus emporter les autres; quand aux étoiles de ci je m'en fout je ne fais pas de photos de mires

[bastien_jp]

Apres des semaines de reflexions et de statistiques sur les distances focales que j'utilise, je suis tres tente par cet objectif... qui me permettrait de couvrir la quasi integralite de mes besoins!

On lit ici ou la qu'il n'est pas adapte aux petits capteurs - de par son range en GA, je suppose - mais tout depend de son utilisation perso.
Le dernier souci est son prix un peu eleve pour un F/4, je trouve... c'est le seul truc qui me fait encore hesiter a franchir le pas...

... avec egalement la peur de devenir L-addict. :rudolph:

[lg74]

Quelqu'un connait un bon plan pour acheter ce caillou en France issu d'un Kit 5D Mark II?

Merci

[Jean752]

J'rajoute ma pierre à l'édifice pour un montage sur un 50D et...je le déconseil comme tous ses équivalents 24-... car sur un non FF, 24 mm c'est vraiment trop pour beaucoup de photos.

Du coup j'ai pris un 17-70 Sigma qui est beaucoup plus utilisable au quotidien. Bon par contre si j'avais un FF, là j'aurai une autre opinion de ce beau cailloux!!!

[Nemo foto]

J'rajoute ma pierre à l'édifice pour un montage sur un 50D et...je le déconseil comme tous ses équivalents 24-... car sur un non FF, 24 mm c'est vraiment trop pour beaucoup de photos.

Du coup j'ai pris un 17-70 Sigma qui est beaucoup plus utilisable au quotidien. Bon par contre si j'avais un FF, là j'aurai une autre opinion de ce beau cailloux!!!

Comme le dit Bastien JP, tout dépend de son utilisation perso. J'ai longtemps rêvé de ce 24-105 qui semble délivrer un piqué de folie. Au final, j'ai pris un 28-75 2.8 Tamron pour son ouverture (et son prix qui est à peu près 3 fois moindre). Et avec une focale mini de 28, j'en suis ravi. Je sors très peu le 10-22. Si on n'est pas fan de grand angle mais plutôt adepte du télé, il conviendra très bien.

[bastien_jp]

J'rajoute ma pierre à l'édifice pour un montage sur un 50D et...je le déconseil comme tous ses équivalents 24-...

C'est exactement le genre de reactions auxquelles je pensais :clap_1:

Utilisant 99% de plus de 24mm, je vois pas en quoi il faudrait me le deconseiller. Malheureseument pour moi, j'aurais bien aime pouvoir etre dans ton cas, Nemo foto, et prendre un 28-135 beaucoup moins cher mais pour le coup, le 28 est un peu trop long pour moi...

A voir si je trouve une bonne affaire...

[dom400]

J'rajoute ma pierre à l'édifice pour un montage sur un 50D et...je le déconseil comme tous ses équivalents 24-... car sur un non FF, 24 mm c'est vraiment trop pour beaucoup de photos.

Du coup j'ai pris un 17-70 Sigma qui est beaucoup plus utilisable au quotidien. Bon par contre si j'avais un FF, là j'aurai une autre opinion de ce beau cailloux!!!

Pas d'accord sur ton analyse, tout dépend ce que tu as côté et de ce que tu fais. Certains jugeront ton 17-70 trop long par exemple.

Tu peux très bien avoir un 10-22 + un 24-70mm ou 24-xx. Ce n'est pas inconhérent sur un petit capteur. C'est vrai que l'idéal sur un petit capteur ce serait de partir de 22mm ce qui correspondrait un cadrage de 35mm, mais tu restes tout de même encore avec un grand angle.

Par rapport à ton 17-70 par exemple, à cette même focale, le zoom UGA aura moins de distorsion que le tien.

Sur un FF, tu n'es pas obligé non plus de faire de partir du 24mm, certains choisissent de partir du 28mm. avec un 35mm tu fais beaucoup de choses aussi...