24-105 ou 17-55 ?

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

23/10/2008, 22h33
ObiwanKenobi

Citation:

Envoyé par Ulysse91

Penses tu que ces réglages ne soient pas du tout adaptés.
Quels seraient les meilleurs selon toi ?

Peux pas te dire comme ça puisque je n'ai pas ton fichier RAW pour voir la source, mais pourquoi baisser le contraste pour monter de trois crans (!) la saturation, puis baisser la teinte?
Cela ressemble à un sauvetage en catastrophe.
Visiblement, à cause d'une très médiocre qualité d'éclairement, la photo fut mal exposée lors de la prise de vue (cela se détecte à plus d'un détail notamment la mauvaise BB) et ce n'est pas avec des curseurs qu'on rattrape le coup...
Si cela te semble bien sur ton écran, alors je pense que tu dois avoir un sérieux problème de calibrage des couleurs sur celui-ci.
;)
23/10/2008, 22h35
LEON95

Citation:

Envoyé par Ulysse91

J'ai en fait pris des photos en RAW.
Je les ai ensuite passées à DPP, puis j'ai modifié ces 4 paramètres jusqu'à obtenir quelqe chose qui me semblait correct.
Une foisces paramètres modifiés manuellement dans le ''standard'' j'ai pris cette photo en Jpeg. Voila tout.

Penses tu que ces réglages ne soient pas du tout adaptés.
Quels seraient les meilleurs selon toi ?

Merci

ta balance des blancs qui ne vas pas
23/10/2008, 22h40
Ulysse91

En fait j'espère m'être fait comprendre. Il s'agit là des réglages du style d'images de mon boitier. J'ai changer les réglages d'origine du mode standard par ceux que vous voyer là.
Et comme le flche était sur on la BB était sur position flash.
et comme je shoot en Jpeg directement je n'ai donc rien retouché. J'ai positionné ces paramètres sous les Exifs juste pour info.

Ce n'est pas correct ?
Peut être mieux vaut-il remettre les paramètres du boitier par défaut ?

merci de vos conseils
23/10/2008, 22h40
LEON95

Citation:

Envoyé par Ulysse91

J'ai en fait pris des photos en RAW.
Je les ai ensuite passées à DPP, puis j'ai modifié ces 4 paramètres jusqu'à obtenir quelqe chose qui me semblait correct.
Une foisces paramètres modifiés manuellement dans le ''standard'' j'ai pris cette photo en Jpeg. Voila tout.

Penses tu que ces réglages ne soient pas du tout adaptés.
Quels seraient les meilleurs selon toi ?

Merci

Achétes toi une charte de gris et sert toi de ta BDB perso sur ton boitier,c'est bien pratique en eclairage d'interieur classique pour éviter ce rendu.
23/10/2008, 23h51
Ulysse91

A tous,
suite à quelques conseils, je vous resoumets ma photo.
Je suis preneur de vos commentaires.
Merci

http://images2.photomania.com/590176/1/rad7C1A4.jpg
24/10/2008, 16h29
ObiwanKenobi

Citation:

Envoyé par Ulysse91

J'ai en fait pris des photos en RAW.
Je les ai ensuite passées à DPP, puis j'ai modifié ces 4 paramètres jusqu'à obtenir quelqe chose qui me semblait correct.
Une foisces paramètres modifiés manuellement dans le ''standard'' j'ai pris cette photo en Jpeg. Voila tout.

Citation:

Envoyé par Ulysse91

En fait j'espère m'être fait comprendre. Il s'agit là des réglages du style d'images de mon boitier. J'ai changer les réglages d'origine du mode standard par ceux que vous voyer là. [...] et comme je shoot en Jpeg directement je n'ai donc rien retouché. J'ai positionné ces paramètres sous les Exifs juste pour info.

Je ne sais pas comment tu appelles ça ; pour moi il s'agit de deux déclarations contradictoires (fait gaffe, il y a des magistrats parmi nous...) :D

A moins que je ne doive comprendre que, sur un échantillon des quelques photos, tu as opéré les réglages cités dans DPP, puis reporté ensuite sur le boîtier ces mêmes réglages afin d'obtenir ce résultat sur toutes les photos que tu prendras dorénavant avec le Style Standard sélectionné en JPEG. C'est ça ?
Et bien sache que de lire des choses pareilles, si j'étais décideur chez Canon, je retirerais immédiatement toutes possibilités de réglage sur les boîtier...

Comme je l'ai dit dans mon précédent post, les Styles ne sont pas seulement définis sur ces quatre paramètres: des dixaines d'autres, non modifiables, entrent en jeu. Pour t'en convaincre, regarde les réglages des Styles Neutre et Fidèle: mêmes réglages et pourtant le résultat final n'est pas identique.
De plus (et ceci est extêmement important) il faut que tu comprennes que les curseurs donnant accès aux réglages de netteté, saturation, teinte et contraste, sont relatifs à chaque style propre et non à une échelle absolue ; donc, le "0" du Standard ne sera pas le "0" du Neutre ou du Fidèle. Pigé ?
Par conséquent, on peut ajuster (très très légèrement) un, à la limite deux paramètres, éventuellement, mais pas de la façon sauvage que tu as choisie.
Ta procédure me fait penser à un type qui inonderait de ketchup le mets fin cuisiné par un col tricolore...
:blink:
Si tu aimes tripatouiller des boutons, déchaîne toi sur une Game Boy, par sur cet EOS.
:34:
25/10/2008, 00h59
Ulysse91

Ok,
grace à toi je viens de prendre conscience qu'il est plus aisé de paramètrer un Pc qu'un EOS :Lighten:

Non sans blague, c'est un peu ma fête aujourd'hui, à croire qu'il faut être un pro de la photo pour prétendre soumettre ses clichés dans le forum :rolleyes:

Mais bon, merci de tes remarques car ce qui ne tue pas rend plus fort (et que la force soit avec nous)
Bref, je viens de remettre tous les styles du boitier en reglage par défaut, je shoot en RAW et me lance dans me première modif sous DPP.
J'espère pouvoir vous resoumettre 1 ou 2 de me prochaines photos.

Merci des conseils
Amicalement,
25/10/2008, 23h27
Breizh

Bon choix le 24-105 ;-) Reste à le dompter maintenant, mais une fois que t'auras trouvé tes réglages, ca sera un pur jouet de bonheur !
26/10/2008, 00h39
Ulysse91

merci Breizh,
effectivement c'est là je vrois tot mon problème : Apprendre à maitriser non seulement mon 24-105 mais surtout et avant tout mon boitier.
Je suis au regret de constater que pour l'instant je ne suis pas maitre du résultat :confused:
Plus de déchet que de choses bien. Je n'arrive pas à trouver mes marques dans tous ces réglages.
RAW ok, mais dans ce cas qu'elle BdB en fonction du lieu et de l'heure.
Enfin Bref je pense qu'il faudrait que je trouve qqun qui accepte de me donner 2 ou 3 leçons afin de réussir à dompter ce joujou.

Avis aux amateurs :zoo_taz:
Merci
27/10/2008, 13h51
ObiwanKenobi

Citation:

Envoyé par Ulysse91

Non sans blague, c'est un peu ma fête aujourd'hui, à croire qu'il faut être un pro de la photo pour prétendre soumettre ses clichés dans le forum :rolleyes:

Non. Reprends ton petit Robert et consulte l'entrée "amateur" ; puis complète avec "violon d'Ingres". Tu comprendras que la dérive sémantique du substantif amateur est assez récente mais ne peut constituer à elle seule le signifiant du terme...
Pour t'en convaincre, va faire un tour dans l'Eoscope de ce site.
;)
27/10/2008, 15h33
Ulysse91

Ouahou... :blink:
Je suis donc un amateur dans le bon sens du terme. Avec comme violon d'Ingres... La photo :rolleyes: Chouette

Dès que j'aurai l'occasion de remettre le nez dehors, avec ce magnifique temps, je ressoumettrai de nouveaux clichés.

Sinon Obiwan, en toute honeteté que pensais tu de la dernière version prise de mon petit Marin, car il faut que je bosse pour essayer un jour d'atteindre L'EOSCOPE.

Merci
27/10/2008, 16h01
browning

je viens de partir au maroc 15 jours avec mon 40D et un 70-200 F4 L et un 17-50 2.8(tamron).

je me suis vraiment bien éclaté avec mon matos.
MAIS... le 70-200 est resté vissé les 75% du temps sur le 40D. le tamron le reste.

le problème est que 70mm minimum c'est un peu long.
l'autre problème est que que 50mm maxi c'est court...

vous comprenez mon problème?

je m'étais dit qu'un 24/105 serait plus pratique.
j'ai que trop rarement utilise de 17 à 24mm.

j'ai dans l'idée de revendre mon 17/50 2.8 pour prendre un 24/105.
celui-ci serait bien plus polyvalent pour mon utilisation.

je veux de la qualité dans mes photos, donc des 18/200 pas pour moi.

(en complément du 24/105, je prendrais plus tard un 10/22)

j'adore le 70/200 mais ça me limite de trop de par son 70mm.
un 24/105 serait bien plus pratique pour la ville, les reportages, bref tout ce qui serait entre courte et moyenne distance.

je voudrais avoir vos avis.
ferais-je une bétise en changeant?

je ne connais pas le 24/105 mais à la question de départ entre 17/55 et 24/105, je prendrais un 24/105
27/10/2008, 17h49
ObiwanKenobi

Citation:

Envoyé par browning

j'ai dans l'idée de revendre mon 17/50 2.8 pour prendre un 24/105.
celui-ci serait bien plus polyvalent pour mon utilisation.

Attention à ce détail (que tu connais forcément):
- sur un APS-C (40D capteur 14,8 x 22,2) 24mm te donnera du 38mm. Tu vas donc perdre le bénéfice des Grands Angles que t'offrait le Tamron.
Ce facteur est sans doute ce qui te fais trouver le 70 un peu long (éq. 110mm).

Mais, l'avantage du choix que tu avances, est la compatibilité en FF ; si un jour tu te laisses bercer par le chant des deux sirènes (miss 24 et miss 36), tu auras un parc d'ojectifs absolument fabuleux à leur offrir !
Les boîtiers passent, les optiques restent.
;)

Sinon, juste une petite question pour ma gouverne: tu sembles posséder le 70-200 f/4 non stabilisé ; quelle est ton expérience de terrain avec cette optique ? T'est-il arrivé de regretter qu'il ne soit pas stabilisé ? Merci d'avance (je m'intéresse infiniment plus à l'expérience des photographes qu'aux camenberts et autres barres mars des tests...)
[tu peux utiliser le MP pour me répondre si tu le souhaites, car ce que je demande n'est pas le sujet principal de cette discussion]
27/10/2008, 17h55
Helios

Citation:

Envoyé par browning

je voudrais avoir vos avis.
ferais-je une bétise en changeant?

je ne connais pas le 24/105 mais à la question de départ entre 17/55 et 24/105, je prendrais un 24/105

J'ai exactement fait ce choix il y a un peu plus d'un an maintenant : je suis passé du 17-50 Tamron au 24-105 Canon, que j'ai complété un peu plus tard par un Tokina 12-24 pour les situation ou le grand angle est nécessaire, pas si souvent que ça dans mon cas d'ailleurs. Pour le reste comme toi le 70-200, en version 2.8
28/10/2008, 15h31
browning

pour le 24mm qui donne 38, j'en suis bien conscient.

justement je n'ai que très peu utilisé le range 17/24mm de mon tamron.
ce qui me fait dire que le 24mm mini sera amplement suffisent.

quand je compare le nombre de photos que je n'ai pas su prendre avec le 70mm, et le nombre de photos prise entre 17 et 24mm, je suis plus gagnat à perdre de 17 à 24mm.

surtout que je complèterais plus tard avec un objo grand angle.
merci pour ta réponse hélios.

si non, as tu senti une différence de résultats entre les 2? lequel pique mieux, lequel est le mieux pour toi?
28/10/2008, 15h42
huetal

Je suis passé d'un 17-55 à un 24-70, et les 24mm me suffisent, mais il m'arrive de temps en temps (rarement) d'être un peu trop long.

Vivement le 5D Mark II :)
29/10/2008, 07h24
Bob-74

Citation:

Envoyé par Ulysse91

Ok,

Non sans blague, c'est un peu ma fête aujourd'hui, à croire qu'il faut être un pro de la photo pour prétendre soumettre ses clichés dans le forum :rolleyes:

C'est vrai qu'en montrant la photo (la première) tu prenais un risque évident à ce que certains te "souhaitent" ta fête. :blink: :mad:

Mais justement, celà t'apprends à corriger le tir, à "rentrer dans le rang" puis, ensuite à rechercher l'originalité photographique, mais sans ces bidouillages disgracieux.
29/10/2008, 07h37
Bob-74

Citation:

Envoyé par browning

je viens de partir au maroc 15 jours avec mon 40D et un 70-200 F4 L et un 17-50 2.8(tamron).

je me suis vraiment bien éclaté avec mon matos.
MAIS... le 70-200 est resté vissé les 75% du temps sur le 40D.
problème est que 70mm minimum c'est un peu long.
problème est que que 50mm maxi c'est court...

vous comprenez mon problème?

Tout dépend les photos que l'on veut prendre : villes, paysages, intérieurs...

Citation:

Envoyé par browning

je m'étais dit qu'un 24/105 serait plus pratique.
j'ai que trop rarement utilise de 17 à 24mm.

Le 24-105, vissé sur APS-C débute assez haut et alors, sans GA, ni UGA il est alors parfois impossible de prendre certaines vues (intérieurs de maisons, châteaux, églises, etc...).

Citation:

Envoyé par browning

j'adore le 70/200 mais ça me limite de trop de par son 70mm.
un 24/105 serait bien plus pratique pour la ville, les reportages, bref tout ce qui serait entre courte et moyenne distance.

Un zoom télé est parfois intéressant, même si peu utilisé, personnellement je le garderais.

Alors pour résumer, je verrais bien 3 optiques :
- un GA (zoom) style 10-22 (spécifique APS-C ? ou modèles polyvalents dans autres marques que Canon)
- un transtandard : pourquoi pas effectivement le 24-105 qui pourra aller plus tard sur un FF.
- un télé (zoom) : le 70-200, qui se visse aussi bien sur APS-C que sur FF.
09/11/2008, 14h16
batswirl

Même si ton choix s'est porté sur le 24-205, je souhaite apporter mon avis sur ses objectifs pour les personnes qui seraient dans le même cas que toi. Je me pose également la question car j'envisage à moyen terme de passer au FF et perdre par conséquent mon 17-55.

Beaucoup d'avis en faveur du 24-105 et un seul résolument pour le 17-55. Ce que je pense de cet objectif :

Piqué extraordinaire, stabilisé (des photos en 1/5s parfaitement nette), léger et un range parfait sur le 40D et surtout f2.8.

Pour les moins :

Il est cher, EFS et a mauvaise réputation.

La mauvaise réputation vient de sa prédisposition à engloutir les poussières (d'après les personnes ayant rencontré le problème), ce qui n'est pas le cas de ma copie. Certes des poussières sont présentes dans l'objectif mais rien n'apparait à l'image et un coup de pompe permet de les déplacer.

Pourquoi je ne passe pas au 24/105 : le range prinicipalement qui ne me permettrait pas de faire du paysage sur le 40D puis :

l'ouverture à f4.
Pour le même prix voire un peu moins cher, on a sur un 40D, le seul objectif transstandard stabilisé à ouverture constante f2.8. Tout çà m'a permis de ne plus me poser la question du flash, il faut faire attention au sujet mais pour des portraits d'intérieur ou même des photos en temps couvert à l'extérieur, c'est le pied. Si on ajoute à çà la PDC on a je crois le meilleur objectif pour le 40D.

Et pour répondre tout de suite aux remarques concernant :

La construction L : c'est vrai mais disons que je prends extremement soin de mon matériel et que la construction me satisfait, d'autant qu'elle offre l'avantage d'une certaine légéreté (attention il est quand même imposant).

Le passage à du FF : Vous me croyez si je vous dis que je ne passe pas au 5D ou 5D Mark II parce que je veux garder cet objectif (en attendant un 24-70 f2.8 IS USM)?

En conclusion, pour les personnes souhaitant faire du paysage ou souhaitant faciliter les prises de vues en faibles ou mauvaises conditions de lumières, je pense que le 17-55 reste un bon choix.
09/11/2008, 14h27
toma

Possédant un 12-24 et un 28-135, je pensai remplacer mon 28-135 par un 24-105.

Je me suis rendu compte qu'a l'utilisation, mon 28-135 sur mon 40D ne possédait pas un range tres interessant pour mon utilisation et il m'est arrivé tres souvent de râler car 28mm sur petit capteur etait beaucoup trop long. Lors de differents evenements, je n'ai pas toujours envie de changer d'objo pour 3,4 photos puis revisser l'autre et ainsi de suite..

Il m'est arrivé tres souvent de manquer de recul et pas specialement d'allonge et au cas ou on peut souvent avancer un peu en reportage. Si c'est vraiment pas possible, un leger crop l'est toujours..

Pour mon utilisation, je compte d'abord investir dans un 17-50 f/2.8 et puis apres remplacer mon 28-135 par un 24-105.

Voici mon point de vue...

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page