24-105 ou 17-55 ?

[Bob-74]

je viens de partir au maroc 15 jours avec mon 40D et un 70-200 F4 L et un 17-50 2.8(tamron).

je me suis vraiment bien éclaté avec mon matos.
MAIS... le 70-200 est resté vissé les 75% du temps sur le 40D.
problème est que 70mm minimum c'est un peu long.
problème est que que 50mm maxi c'est court...

vous comprenez mon problème?

Tout dépend les photos que l'on veut prendre : villes, paysages, intérieurs...

je m'étais dit qu'un 24/105 serait plus pratique.
j'ai que trop rarement utilise de 17 à 24mm.

Le 24-105, vissé sur APS-C débute assez haut et alors, sans GA, ni UGA il est alors parfois impossible de prendre certaines vues (intérieurs de maisons, châteaux, églises, etc...).

j'adore le 70/200 mais ça me limite de trop de par son 70mm.
un 24/105 serait bien plus pratique pour la ville, les reportages, bref tout ce qui serait entre courte et moyenne distance.

Un zoom télé est parfois intéressant, même si peu utilisé, personnellement je le garderais.

Alors pour résumer, je verrais bien 3 optiques :
- un GA (zoom) style 10-22 (spécifique APS-C ? ou modèles polyvalents dans autres marques que Canon)
- un transtandard : pourquoi pas effectivement le 24-105 qui pourra aller plus tard sur un FF.
- un télé (zoom) : le 70-200, qui se visse aussi bien sur APS-C que sur FF.

[batswirl]

Même si ton choix s'est porté sur le 24-205, je souhaite apporter mon avis sur ses objectifs pour les personnes qui seraient dans le même cas que toi. Je me pose également la question car j'envisage à moyen terme de passer au FF et perdre par conséquent mon 17-55.

Beaucoup d'avis en faveur du 24-105 et un seul résolument pour le 17-55. Ce que je pense de cet objectif :

Piqué extraordinaire, stabilisé (des photos en 1/5s parfaitement nette), léger et un range parfait sur le 40D et surtout f2.8.

Pour les moins :

Il est cher, EFS et a mauvaise réputation.

La mauvaise réputation vient de sa prédisposition à engloutir les poussières (d'après les personnes ayant rencontré le problème), ce qui n'est pas le cas de ma copie. Certes des poussières sont présentes dans l'objectif mais rien n'apparait à l'image et un coup de pompe permet de les déplacer.

Pourquoi je ne passe pas au 24/105 : le range prinicipalement qui ne me permettrait pas de faire du paysage sur le 40D puis :

l'ouverture à f4.
Pour le même prix voire un peu moins cher, on a sur un 40D, le seul objectif transstandard stabilisé à ouverture constante f2.8. Tout çà m'a permis de ne plus me poser la question du flash, il faut faire attention au sujet mais pour des portraits d'intérieur ou même des photos en temps couvert à l'extérieur, c'est le pied. Si on ajoute à çà la PDC on a je crois le meilleur objectif pour le 40D.

Et pour répondre tout de suite aux remarques concernant :

La construction L : c'est vrai mais disons que je prends extremement soin de mon matériel et que la construction me satisfait, d'autant qu'elle offre l'avantage d'une certaine légéreté (attention il est quand même imposant).

Le passage à du FF : Vous me croyez si je vous dis que je ne passe pas au 5D ou 5D Mark II parce que je veux garder cet objectif (en attendant un 24-70 f2.8 IS USM)?

En conclusion, pour les personnes souhaitant faire du paysage ou souhaitant faciliter les prises de vues en faibles ou mauvaises conditions de lumières, je pense que le 17-55 reste un bon choix.

[toma]

Possédant un 12-24 et un 28-135, je pensai remplacer mon 28-135 par un 24-105.

Je me suis rendu compte qu'a l'utilisation, mon 28-135 sur mon 40D ne possédait pas un range tres interessant pour mon utilisation et il m'est arrivé tres souvent de râler car 28mm sur petit capteur etait beaucoup trop long. Lors de differents evenements, je n'ai pas toujours envie de changer d'objo pour 3,4 photos puis revisser l'autre et ainsi de suite..

Il m'est arrivé tres souvent de manquer de recul et pas specialement d'allonge et au cas ou on peut souvent avancer un peu en reportage. Si c'est vraiment pas possible, un leger crop l'est toujours..

Pour mon utilisation, je compte d'abord investir dans un 17-50 f/2.8 et puis apres remplacer mon 28-135 par un 24-105.

Voici mon point de vue...