24-105 ou 17-55 ?

[Ulysse91]

Bonsoir à tous,
avec mon 40D était livré un 17-85 qui aujourd'hui ne me donne pas entière satisfaction. En effet je ne suis pas encore d'un très très haut niveau, mais je trouve que mes photos manquent vraiment de piqué et de netteté.
J'ai parcouru les articles à ce sujet, et il en ressort que le 17-85 n'est pas reconnu comme étant un foudre de guerre en la matière.
d'où ma question. Quelqu'un peut-il m'aider à remplacer cet objo ?

Budget, à peu prèt 1000€
Un EF-S 17-55 ou un 24-105 L ? Tel est le dilem !

Sachant que je conserverai le 17-85 au cas ou.
Je possède le 50Mm 1.8 pour l'intérieur et les portraits, et un 100-300 comme télé.
C'est donc vraiment le range du millieu qu'il me faut, mais voilà, je souhaite investir dans un objo vraiment top. Je recherche un piqué du tonnerre et une netteté excellente, sans être obligé de retouché tous mes JPG avec photoshop (ce que je fais aujourd'hui)
Je pense d'ici 2 ou 3 ans passer sur un boitier FF, et je crois savoir que le 24-105 fera très bien l'affaire sur ce prochain boitier.
Mais actuellement je n'ai qu'un 40D et je ne voudrais pas non plus de part le facteur x1.6, me retrouver avec un deuxième 100-300 . Je pousse peut être un peu, mais je ne sais vraiment pas lequel des deux choisir.

Dernière précision qui je crois a son importance, je souhaite utiliser ce nouveau caillou, Vie de tous les jours 50%, paysage 50%.

Peut être existe-t-il un autre objectif aussi bon que ces deux cités au dessus mais que je n'ai pas vu...

S'il vous plait, aidez moi :goodluck:

Merci

[Kinggarden]

Le 24-105/4 IS USM est un objectif super bon sur format APSC, et compte-tenu de ton parc actuel et de l'usage que tu veux en faire il serait à mon avis un très bon choix.

[Phil_W.]

Je préfère le couple 5D/24-105. En full frame, c'est mon objectif "tous usages - tous les jours". Mais avec le petit capteur de mon 40D, le 24-105 me donne aussi toutes satisfactions...

[Ulysse91]

Cela se précise 2 - 0 en faveur du 24-105

merci de vos retours

[EOS-D-Marc]

Tu peux rajouter un 3...

Le 24-105 est véritablement un objectif polyvalent, il a remplacé mes trois focales fixes sans rougir et m'offre une liberté de cadrage fabuleuse.

J'ai longtemps hésité avec le 17-55, mais la limitation au capteur APS-C m'a bloquée pour un passage éventuel et de plus en plus à l'ordre du jour... (1d, 5D,...) Et enfin, le risque d'avoir des poussières dans le 17-55, même s'il ne s'agit que d'une légende, ont finit d'enfoncer le clou

Pour conclure, comme cela a déjà été dit, ton parc objo encadre parfaitement le 24-105, et crois moi, si tu craques pour le 24-105 il risque de "rouiller" sur ta monture vu le tems qu'il va y passer !!!

[Helios]

Pas mieux ! :thumbup:

[auberge]

+1 le 24-105 avec le 50D je suis parti hier en randonnée, le résultat epoustouflant.

[bwalckie]

+1 avec le 24-105 c'est mon objectif passe partout.

[Nemo foto]

Je suis un peu comme toi je songe de + en + à changer mon 17-85 et je rêve du 24-105 depuis des mois... Le seul + pour moi du 17-55 est l'ouverture à 2.8, car j'aime bien les cadrages un peu plus sérés commencant à 24.

Donc +1 pour le 24-105.

Peut-être pourrais-tu envisager comme prochain achat un 10-22 et alors là tu seras plus qu'au complet.

[algophoto]

Budget, à peu prèt 1000€
Un EF-S 17-55 ou un 24-105 L ? Tel est le dilem !

Sachant que je conserverai le 17-85 au cas ou.
Je possède le 50Mm 1.8 pour l'intérieur et les portraits, et un 100-300 comme télé.
.............Je recherche un piqué du tonnerre et une netteté excellente, sans être obligé de retouché tous mes JPG avec photoshop (ce que je fais aujourd'hui)
Je pense d'ici 2 ou 3 ans passer sur un boitier FF, et je crois savoir que le 24-105 fera très bien l'affaire sur ce prochain boitier.
.....................

Merci

Le 24-105 est un excellent objectif aussi bien sur aps-C, H ou FF.
Mais essaie de travailler en RAW ou RAW+jpeg pour améliorer les photos du 17-85 en jouant sur la courbe des niveaux les oints noirs et blanc et sur la courbe luminosité tu devrais redonner du punch à tes photos.

Enfin il y a le 85/1,8 c'est un fixe mais de très haute qualité à un prix extrêmement abordable, ou bien plus cher mais excellentissime le 135/2

[Ulysse91]

Merci à vous pour tous ces avis éclairés.
Au delà du fait de shooter en RAW, il est vrai que je me laisserais bien tenter par le 24-105 :angel_not

Savez vous le lieu où il serait le moins cher ?

merci

[Ulysse91]

Complément de question qui me vient à l'esprit.
Travailler en RAW ok, mais comment faite vous lorsque vous prenez 2 ou 300 photos lors d'une promenade ?
Avant de la graver sur un DVD pour en faire profiter toute la famille, vous les retoucher une par une avec DPP ?

Merci de votre retour

[Iceteagreen]

Complément de question qui me vient à l'esprit.
Travailler en RAW ok, mais comment faite vous lorsque vous prenez 2 ou 300 photos lors d'une promenade ?
Avant de la graver sur un DVD pour en faire profiter toute la famille, vous les retoucher une par une avec DPP ?

Merci de votre retour

En gros moi je prends mes photos en Raw+Jpg, puis séparation en 3 groupes:


Ex sur 100 photos
- Poubelle (20) :rolleyes:
- 'photo souvenir': la majorité(70-75), avec pas ou peu de retouche (je travaille uniquement sur le jpg avec peut-etre un léger traitement par lot).
- photos intéressantes (rarement plus de 5 :rudolph: ): Travail en Raw sous DPP.

Je ne conserve que les raw des photos intéressantes. Le reste est conservé en jpg.


A+

[algophoto]

Complément de question qui me vient à l'esprit.
Travailler en RAW ok, mais comment faite vous lorsque vous prenez 2 ou 300 photos lors d'une promenade ?
Avant de la graver sur un DVD pour en faire profiter toute la famille, vous les retoucher une par une avec DPP ?

Merci de votre retour

J'utilise "raw essential" hélas plus suivi depuis son rachat par adobe!
sinon DPP sa fonction traitement par lot

Récemment j'ai fait plus de 500 photos lors d'un mariage avec le 5D tout en raw seul pour économiser de la place sur les CF!

Ensuite dpp pour sélectionner 1,2,3 selon l'environnement photos
1 intérieur sombre BdB à refaire, sous ex à travailler gros boulot quoi mais lumière à peu près identiques
2 intérieur BdB à refaire expo plutôt correcte boulot faible
3 int ext sans retouche laisse dpp faire le boulot

ensuite une recette pour chaque pile
traitement par lot
puis revisionnage pour retoucher unitairement une ou deux photos pour qui le traitement n'auraient pas convenus.

depuis j'ai investi dans dxo V5 et avec la fonction copie traitement je peux travailler dans le même esprit que DPP, mais traitement plus long (très long à cause traitements optiques). J'ai repassé mes raw sous Dxo et j'avoue cela à améliorer le résultat notamment sur le vignettage et la distorsion.

Quand je fait des photos perso même de famille toujours en raw, ce qui permet de retravailler celles-ci avec le progrés des softs

[Auvergnat]

En numérique chaque photo se retouche avec DDP (opu autre chose) mais sur tes 2 à 300 photos tu vas faire une sélection je pense, il y a tjrs un peu de déchets.

[beber]

Bonsoir à tous,
Un EF-S 17-55 ou un 24-105 L ? Tel est le dilem !

Sans hésiter je te réponds 24-105 L ou alors Canon 24-70 2.8L. Je m'explique :
- objectif L donc constrction au top surtout le 24-70
- qualité des deux objectifs L tout simplement parfait
- objectif L donc à la revente bien meilleur prix
- objectif L et pas EF-S donc pas de soucis le jour où tu veux passeur au FF ou reprendre un boitier argentique

[oupsman]

Moi je te conseillerais plutôt de prendre un EF 24-85 (j'en ai un sur mon 40D et il est VRAIMENT très bon) et d'investir en plus dans un 70-200 L pour remplacer ton 100-300, parce que si c'est bien le même que celui que j'ai eu, il est lui aussi plus que moyen en piqué

[cherrymoon]

+1 pour le 24-105, sans hésitations

J'ai eu aussi le 40D en kit avec le 17-85. Me concernant j'avais une excellente copie avec un bon piqué mais je l'ai revendu pour passer au 24-105L. Je n'avais pas grand chose à lui reprocher.
Le choix du 24-105 était motivé par le fait que je retrouverai cet objectif lorsque le 24x36 sera plus répendu. Et ca va venir plus vite qu'on le crois. Pour preuve le dernier article à ce sujet dans le chasseur d'image de ce mois ci. Tiens d'ailleurs, je passerai bien au 5Dmk2...
Le 24-105L a une excellente qualité (image, rendu des couleurs, construction archi-robuste, IS, f4, range...) qui fait un gap énorme avec le 17-85.
Le grand angle me manque un peu en intérieur mais je l'avais complété par un 10-22. Le 10-22 est trop grand angle ! J'envisage un jour le 17-40L en complément. 17mm est vraiment suffisant pour du grand angle (me concernant). Si tu n'as pas déjà l'habitude de prendre des photos en grand angle, ce n'est pas une habitude qui se prend facilement (composition difficile)

Le 24-105 est vissé à 70% du temps sur mon 40D. Le range est vraiment hyper confortable. Couplé à un flash externe, tu es prêt pour 98% des situations. Au dernier mariage réalisé, mes photos d'amateur avec cet objo ne souffrent pas la critique par rapport aux photos du pro (équipé en D80 + 18-70DX). Piqué équivalent, meilleur profondeur de champ, meilleur rendu des couleurs...

Je pense que le 24-105 compléterai bien ton parc mais je partage l'avis de oupsman, un 70-200L te rendra de meilleurs services. Qui plus es, tu le retrouveras en 24x36 ! Le 50mm f1.8 ne te suffit pas pour des photos à faible ouverture et conditions de faibles luminosité ? Son piqué est aussi incomparable (le charme des focales fixes après l'ouverture record). Le 17-55 t'aidera sur ce plan mais pas autant que le 50mm !

[algophoto]

+1 pour le 24-105, sans hésitations

J...........
Le grand angle me manque un peu en intérieur mais je l'avais complété par un 10-22. Le 10-22 est trop grand angle ! J'envisage un jour le 17-40L en complément.
....................
!

Attention le 17 cadre en 24*36 comme le 10 en aps donc si le 10 ne te convient pas en aps le 17 ne conviendra pas plus une fois monté sur un 5D

[frog]

Je te conseille aussi le 24-105 pour son range interressant et son IS. Si tu as des besoins en faible éclairage le 24-70 peut aussi être une très bonne alternative (et surtout si tu comptes passer en FF)
A mon avis ton 17-85 va te faire double usage et tu ne le sortira plus.
Je te conseille quand même de regarder un peu tes photos prises au 17-85 afin de voir si tu n'en as pas trop prise dans la fourchette 17-24 mm, car pour faire du paysage cette zone peut te manquer cruellement surtout sur APS-C
J'ai fait le choix 24-105 sur mon 30D et j'ai revendu le 17-85. Cela fait plus de 2 ans et j'en suis toujours autant ravi.

[f67d611]

j'ai investi (aïe) dans les deux, et m'adapte en fonction de ce que je peux/veux trimballer:
- léger : 17-55 seul, sans aucune hésitation.
- lourd : 10-22 + 24-105

En terme de rendu brut (piqué notamment), à mon avis, le 17-55 passe devant le 24-105. Pour du paysage, pas convaincu que ce soit crucial, mais en portrait, c'est autre chose. Et puis moi qui aime les photos le soir (ou basse lumière et jamais de flash), notamment en ville, je préfère le 17mm/f2.8 au 24mm/f4.0. A voir selon ton utilisation, mais 7mm c'est énorme. Et oui, j'ai deux poussières, mais aucun impact sur les photos.

Après, si tu as en tête le FF, c'est sûr que le 17-55 est pas super indiqué.

[cherrymoon]

Je garderai le 40D donc il pourra toujours rester dessus et en dépannage sur le 5dmk2 pour faire du méga grand angle à l'occasion (style payasages)

[algophoto]

Je garderai le 40D donc il pourra toujours rester dessus et en dépannage sur le 5dmk2 pour faire du méga grand angle à l'occasion (style payasages)

le 10-22 ne se monte pas sur le 5D pas prévu pour les montures EF-S la proéminence de la bague caoutchouc arrière est sur la trajectoire du miroir FF GARE A LA CASSE

[blondin13]

+1 pour le 24-105
je l'avais acheté pour remplacer mon 17-85, dont par ailleurs les photos étaient loin d'être mauvaises après un passage sous DXO.
j'ai associé mon 24-105 à un 10-22 et c'est franchement top.
Je crois qu'actuellement le 24-105 est celui que j'utilise le plus souvent.

A toi de faire ton choix !

[Ulysse91]

Bonjour à tous,

merci à tous de votre passage, cela devient plus clair pour moi.

Comme vous l'aurez compris, le but pour moi est de shooter afin de profiter directement de mes photos, sans pour autant les retoucher dans DxO ou autre. C'es tpour cela que je suis à la recherche d'un objectif top qui me permettrait de faire du ONE SHOT instantanément.

Dans ces conditions le 24-105 serait donc vraiment celui qu'il me faut ?


Merci

[Kinggarden]

Bonjour à tous,

merci à tous de votre passage, cela devient plus clair pour moi.

Comme vous l'aurez compris, le but pour moi est de shooter afin de profiter directement de mes photos, sans pour autant les retoucher dans DxO ou autre. C'es tpour cela que je suis à la recherche d'un objectif top qui me permettrait de faire du ONE SHOT instantanément.

Dans ces conditions le 24-105 serait donc vraiment celui qu'il me faut ?


Merci

Oui ! Il est l'un des meilleurs pour cela, mais à toi de voir les règlages que tu choisiras pour le boîtier.

[bwalckie]

bravo pour ton achat tu ne le regrettera pas

allez maintenant met nous une photo

[Ulysse91]

En

1/80s f4 400ISO 105 mm BdB Flash actif.
Contraste -1
Netteté +3
Saturation +3
Teinte -2

voici une photo sans prétention.
pas un gramme de retouche juste prise au flash avec le 24-105.

Qu'en pensez vous ?

[jeje07]

Ben c'est flou!!!! Ta vitesse est un poil basse à 105mm. Tu as un flou de bougé. Je me serais rapproché pour être vers 50-70 mm (si c'était possible de se rapprocher), du coup moins de risque de flou de bougé avec une focale plus courte et le piqué serait meilleur qu'en bout de course! Et à f/5 - f/5.6 tu gagnerais un poil en piqué (même plusieurs poils puisqu'il a une barbe!!!!! )

[ObiwanKenobi]

Contraste -1
Netteté +3
Saturation +3
Teinte -2

Heu... mille excuses si je te parais un poil violent là, mais:
Qu'est-ce que c'est que ces réglages à la noix ?

S'agit-il de réglages d'un Picture Style (Standard) ? Tu crois vraiment que ces paramètres sont les seuls à entrer dans la "recette" dudit Style ?

Ou alors, est-ce un réglage à partir d'un Raw dans un soft quelconque ?
Hou, là là ! Hou là là ! En tous cas, le résultat (que je préfère ne pas commenter ) est parlant.

[Ulysse91]

J'ai en fait pris des photos en RAW.
Je les ai ensuite passées à DPP, puis j'ai modifié ces 4 paramètres jusqu'à obtenir quelqe chose qui me semblait correct.
Une foisces paramètres modifiés manuellement dans le ''standard'' j'ai pris cette photo en Jpeg. Voila tout.

Penses tu que ces réglages ne soient pas du tout adaptés.
Quels seraient les meilleurs selon toi ?

Merci

[ObiwanKenobi]

Penses tu que ces réglages ne soient pas du tout adaptés.
Quels seraient les meilleurs selon toi ?

Peux pas te dire comme ça puisque je n'ai pas ton fichier RAW pour voir la source, mais pourquoi baisser le contraste pour monter de trois crans (!) la saturation, puis baisser la teinte?
Cela ressemble à un sauvetage en catastrophe.
Visiblement, à cause d'une très médiocre qualité d'éclairement, la photo fut mal exposée lors de la prise de vue (cela se détecte à plus d'un détail notamment la mauvaise BB) et ce n'est pas avec des curseurs qu'on rattrape le coup...
Si cela te semble bien sur ton écran, alors je pense que tu dois avoir un sérieux problème de calibrage des couleurs sur celui-ci.

[LEON95]

J'ai en fait pris des photos en RAW.
Je les ai ensuite passées à DPP, puis j'ai modifié ces 4 paramètres jusqu'à obtenir quelqe chose qui me semblait correct.
Une foisces paramètres modifiés manuellement dans le ''standard'' j'ai pris cette photo en Jpeg. Voila tout.

Penses tu que ces réglages ne soient pas du tout adaptés.
Quels seraient les meilleurs selon toi ?

Merci

ta balance des blancs qui ne vas pas

[LEON95]

J'ai en fait pris des photos en RAW.
Je les ai ensuite passées à DPP, puis j'ai modifié ces 4 paramètres jusqu'à obtenir quelqe chose qui me semblait correct.
Une foisces paramètres modifiés manuellement dans le ''standard'' j'ai pris cette photo en Jpeg. Voila tout.

Penses tu que ces réglages ne soient pas du tout adaptés.
Quels seraient les meilleurs selon toi ?

Merci

Achétes toi une charte de gris et sert toi de ta BDB perso sur ton boitier,c'est bien pratique en eclairage d'interieur classique pour éviter ce rendu.

[koko13]

Sans avoir l'original sous les yeux, je dirai qu'il y a du bougé au 1/80s ce qui provoque ce très léger manque de netteté (hors effet profondeur de champ)

[Ulysse91]

honnetement je pense que la compréssion ne joue pas en ma faveur, car chez moi c'est nickel. Mais je prends tout de même bonne note de vos remarques.

Merci

[Breizh]

Bon choix le 24-105 ;-) Reste à le dompter maintenant, mais une fois que t'auras trouvé tes réglages, ca sera un pur jouet de bonheur !

[Ulysse91]

merci Breizh,
effectivement c'est là je vrois tot mon problème : Apprendre à maitriser non seulement mon 24-105 mais surtout et avant tout mon boitier.
Je suis au regret de constater que pour l'instant je ne suis pas maitre du résultat
Plus de déchet que de choses bien. Je n'arrive pas à trouver mes marques dans tous ces réglages.
RAW ok, mais dans ce cas qu'elle BdB en fonction du lieu et de l'heure.
Enfin Bref je pense qu'il faudrait que je trouve qqun qui accepte de me donner 2 ou 3 leçons afin de réussir à dompter ce joujou.

Avis aux amateurs
Merci

[browning]

je viens de partir au maroc 15 jours avec mon 40D et un 70-200 F4 L et un 17-50 2.8(tamron).

je me suis vraiment bien éclaté avec mon matos.
MAIS... le 70-200 est resté vissé les 75% du temps sur le 40D. le tamron le reste.

le problème est que 70mm minimum c'est un peu long.
l'autre problème est que que 50mm maxi c'est court...

vous comprenez mon problème?

je m'étais dit qu'un 24/105 serait plus pratique.
j'ai que trop rarement utilise de 17 à 24mm.

j'ai dans l'idée de revendre mon 17/50 2.8 pour prendre un 24/105.
celui-ci serait bien plus polyvalent pour mon utilisation.

je veux de la qualité dans mes photos, donc des 18/200 pas pour moi.

(en complément du 24/105, je prendrais plus tard un 10/22)

j'adore le 70/200 mais ça me limite de trop de par son 70mm.
un 24/105 serait bien plus pratique pour la ville, les reportages, bref tout ce qui serait entre courte et moyenne distance.

je voudrais avoir vos avis.
ferais-je une bétise en changeant?

je ne connais pas le 24/105 mais à la question de départ entre 17/55 et 24/105, je prendrais un 24/105

[ObiwanKenobi]

j'ai dans l'idée de revendre mon 17/50 2.8 pour prendre un 24/105.
celui-ci serait bien plus polyvalent pour mon utilisation.

Attention à ce détail (que tu connais forcément):
- sur un APS-C (40D capteur 14,8 x 22,2) 24mm te donnera du 38mm. Tu vas donc perdre le bénéfice des Grands Angles que t'offrait le Tamron.
Ce facteur est sans doute ce qui te fais trouver le 70 un peu long (éq. 110mm).

Mais, l'avantage du choix que tu avances, est la compatibilité en FF ; si un jour tu te laisses bercer par le chant des deux sirènes (miss 24 et miss 36), tu auras un parc d'ojectifs absolument fabuleux à leur offrir !
Les boîtiers passent, les optiques restent.


Sinon, juste une petite question pour ma gouverne: tu sembles posséder le 70-200 f/4 non stabilisé ; quelle est ton expérience de terrain avec cette optique ? T'est-il arrivé de regretter qu'il ne soit pas stabilisé ? Merci d'avance (je m'intéresse infiniment plus à l'expérience des photographes qu'aux camenberts et autres barres mars des tests...)
[tu peux utiliser le MP pour me répondre si tu le souhaites, car ce que je demande n'est pas le sujet principal de cette discussion]

[Helios]

je voudrais avoir vos avis.
ferais-je une bétise en changeant?

je ne connais pas le 24/105 mais à la question de départ entre 17/55 et 24/105, je prendrais un 24/105

J'ai exactement fait ce choix il y a un peu plus d'un an maintenant : je suis passé du 17-50 Tamron au 24-105 Canon, que j'ai complété un peu plus tard par un Tokina 12-24 pour les situation ou le grand angle est nécessaire, pas si souvent que ça dans mon cas d'ailleurs. Pour le reste comme toi le 70-200, en version 2.8

[Bob-74]

je viens de partir au maroc 15 jours avec mon 40D et un 70-200 F4 L et un 17-50 2.8(tamron).

je me suis vraiment bien éclaté avec mon matos.
MAIS... le 70-200 est resté vissé les 75% du temps sur le 40D.
problème est que 70mm minimum c'est un peu long.
problème est que que 50mm maxi c'est court...

vous comprenez mon problème?

Tout dépend les photos que l'on veut prendre : villes, paysages, intérieurs...

je m'étais dit qu'un 24/105 serait plus pratique.
j'ai que trop rarement utilise de 17 à 24mm.

Le 24-105, vissé sur APS-C débute assez haut et alors, sans GA, ni UGA il est alors parfois impossible de prendre certaines vues (intérieurs de maisons, châteaux, églises, etc...).

j'adore le 70/200 mais ça me limite de trop de par son 70mm.
un 24/105 serait bien plus pratique pour la ville, les reportages, bref tout ce qui serait entre courte et moyenne distance.

Un zoom télé est parfois intéressant, même si peu utilisé, personnellement je le garderais.

Alors pour résumer, je verrais bien 3 optiques :
- un GA (zoom) style 10-22 (spécifique APS-C ? ou modèles polyvalents dans autres marques que Canon)
- un transtandard : pourquoi pas effectivement le 24-105 qui pourra aller plus tard sur un FF.
- un télé (zoom) : le 70-200, qui se visse aussi bien sur APS-C que sur FF.

[batswirl]

Même si ton choix s'est porté sur le 24-205, je souhaite apporter mon avis sur ses objectifs pour les personnes qui seraient dans le même cas que toi. Je me pose également la question car j'envisage à moyen terme de passer au FF et perdre par conséquent mon 17-55.

Beaucoup d'avis en faveur du 24-105 et un seul résolument pour le 17-55. Ce que je pense de cet objectif :

Piqué extraordinaire, stabilisé (des photos en 1/5s parfaitement nette), léger et un range parfait sur le 40D et surtout f2.8.

Pour les moins :

Il est cher, EFS et a mauvaise réputation.

La mauvaise réputation vient de sa prédisposition à engloutir les poussières (d'après les personnes ayant rencontré le problème), ce qui n'est pas le cas de ma copie. Certes des poussières sont présentes dans l'objectif mais rien n'apparait à l'image et un coup de pompe permet de les déplacer.

Pourquoi je ne passe pas au 24/105 : le range prinicipalement qui ne me permettrait pas de faire du paysage sur le 40D puis :

l'ouverture à f4.
Pour le même prix voire un peu moins cher, on a sur un 40D, le seul objectif transstandard stabilisé à ouverture constante f2.8. Tout çà m'a permis de ne plus me poser la question du flash, il faut faire attention au sujet mais pour des portraits d'intérieur ou même des photos en temps couvert à l'extérieur, c'est le pied. Si on ajoute à çà la PDC on a je crois le meilleur objectif pour le 40D.

Et pour répondre tout de suite aux remarques concernant :

La construction L : c'est vrai mais disons que je prends extremement soin de mon matériel et que la construction me satisfait, d'autant qu'elle offre l'avantage d'une certaine légéreté (attention il est quand même imposant).

Le passage à du FF : Vous me croyez si je vous dis que je ne passe pas au 5D ou 5D Mark II parce que je veux garder cet objectif (en attendant un 24-70 f2.8 IS USM)?

En conclusion, pour les personnes souhaitant faire du paysage ou souhaitant faciliter les prises de vues en faibles ou mauvaises conditions de lumières, je pense que le 17-55 reste un bon choix.

[toma]

Possédant un 12-24 et un 28-135, je pensai remplacer mon 28-135 par un 24-105.

Je me suis rendu compte qu'a l'utilisation, mon 28-135 sur mon 40D ne possédait pas un range tres interessant pour mon utilisation et il m'est arrivé tres souvent de râler car 28mm sur petit capteur etait beaucoup trop long. Lors de differents evenements, je n'ai pas toujours envie de changer d'objo pour 3,4 photos puis revisser l'autre et ainsi de suite..

Il m'est arrivé tres souvent de manquer de recul et pas specialement d'allonge et au cas ou on peut souvent avancer un peu en reportage. Si c'est vraiment pas possible, un leger crop l'est toujours..

Pour mon utilisation, je compte d'abord investir dans un 17-50 f/2.8 et puis apres remplacer mon 28-135 par un 24-105.

Voici mon point de vue...

[browning]

pour le 24mm qui donne 38, j'en suis bien conscient.

justement je n'ai que très peu utilisé le range 17/24mm de mon tamron.
ce qui me fait dire que le 24mm mini sera amplement suffisent.

quand je compare le nombre de photos que je n'ai pas su prendre avec le 70mm, et le nombre de photos prise entre 17 et 24mm, je suis plus gagnat à perdre de 17 à 24mm.

surtout que je complèterais plus tard avec un objo grand angle.
merci pour ta réponse hélios.

si non, as tu senti une différence de résultats entre les 2? lequel pique mieux, lequel est le mieux pour toi?