24-105 ?

Et pour confirmer, voici une image que j'ai déjà postée dans un débat similaire : tout avait déjà été dit !


EXIF: Canon ( EOS 7D) | 24-105 L f/4 | 24mm | 1/250s | f/4 | ISO 100

Citation:

---

Envoyé par david

Ben, je vais te dire, pour moi les photos faites en ""grandeur nature" sont mauvaises, pour ne pas dire pourri.
Donc si je suis ton raisonnement, il est pourri, parce que sur le terrain il ne me convient pas.
Sur la photo que tu poste , tous les objectifs conviendraient pour se type de photos.
Quand tu achetes du L, c'est pour une raison, la qualité, et quand tu te rends compte qu'elle n'est pas la, en plus d'avoir les boules, tu fais des tests.
Pour avoir un minimum de sérieux, tu prends des mires .
Pour l'argentique, je vais te dire c' est fini depuis longtemps, mon boitier est rangé dans l'armoire depuis ds lustres (1999). ;))

---

Si tes photos sur le terrain sont "pourries" techniquement, pas besoin de photographier une mire, SAV direct.
Pour la photo que je poste, elle se rapporte au 24/105, ta remarque est donc hors sujet et quand à ton affirmation péremptoire, permets moi d'en douter.:confused::
Je comprends ton attitude vis à vis du L, j'en utilise depuis 1990 et jamais de mauvaise surprise. Désolé pour toi mais je pense que le SAV est le meilleur recours si tu as des doutes, bien que par chance je n'ai jamais eu à tester.
Quand aux mires je doute que l'on puisse faire un test sérieux et qualitatif avec des moyens amateurs.
Pour l'argentique il reste quelques "irréductibles" que j'admire et j'ai encore tout mon matériel A1, EOS10,EOS1 et Semflex) !

Laisse faire....tu vois, rien que souligner la faute comme tu le fais, démontre que tu te sent supérieur.
Le débat est impossible, de plus, tu m'a vexé, c'est bien bas....

******************************************
Merci de rester courtois......
******************************************

Citation:

---

Envoyé par david

Laisse faire....tu vois, rien que souligner la faute comme tu le fais, démontre que tu te sent supérieur.
Le débat est impossible, de plus, tu m'a vexé, c'est bien bas....

---

Désolé mais je me relis avant de poster, je considère aussi que le débat est clos avec toi dès lors que tu déplaces la discussion sur le plan personnel.
Bonne continuation

Citation:

---

Envoyé par papou78

Bonne continuation

---

A toi aussi.

??????:D

Citation:

---

Envoyé par papou78

Petit coup de g.......:mad:: Désolé si je choque les "puristes"
Pourquoi cet engouement, voire cet entêtement maladif à vouloir photographier des mires à tout bout de champ ?
Autour de nous il y a mille plus un sujets qui permettent de tester "grandeur nature" un objectif si nécessaire !
Comment faisions nous du temps de l'argentique (un petit tour au compte-fil au labo de temps en temps et c'est tout) ?
Pour moi un objectif est bon ou pas sur le terrain et il correspond ou non à l'usage que j'imagine.

---

Yavais les mire FTM


la nature elle a bon dos apres en argentique tu fesait comment pour etre hyper objectif tout le monde n' avais le meme compte fil ?

le meme optique d'agrand ? la precision pile poil de la MP a 1,8 avec des stigmometre


le rendu entre les bord et le centre sur les strie d'un tronc d'arbre le rendu chromatique en fonction du film utisé son acutance

tu utilsé un Kodak Technical pan ou un 25 agfapan pour verifier tout ça ?

juge en suport Offset aussi avec la difference du scan du tot dacsentuation de la resolution au format, de la qualité de la trame


bon ok que au compte fil tu avais deja une petite idée entre un bon et un cul de bouteille

il faut réster objectif quand meme


une mire bien plane deja cela te permet d'avoir une bonne idée et en + de te donné une direction sur deventuel MR

pourquoi sans priver

Apres il faut pas se masturber meme en argentique c'est pas parseque tu avais un 50mm surmicron en R que ta photos etait meilleur

que celle faite avec un 50mm zuiko 1,8 a 8 X moins cher ou Un bon vieu 55 micro nikor 3,5

desole pour la police coupure web copier colé:D je suis argentonumérique

Mais, c'est quoi ces prises de bec à propos d'un objectif :mad::. En mettant des exemples tant "nature" que sur mire, je voulais répondre à ceux qui prétendent que TOUS les 24-105 sont mous surtout aux bords. Mes exemples montrent que ce n'est pas le cas du mien, ce qui ne veut pas dire que TOUS les 24-105 sont excellents.

A vérifier : le boîtier avec d'autres objectifs, l'objectif avec d'autres boîtiers et définir ce qui est en cause et transmettre au SAV ce qui est nécessaire de transmettre.

C'est un débat sans fin, j'ai la chance d'avoir un 24-105 et n'avoir jamais eu à m'en plaindre avec mon 450D !
Mais je viens d'acheter un 6D et j'ai un soucis, mais je ne le trouve pas pourris pour autant ^^
Il est au SAV.

Bref des mauvais exemplaires sont possibles pour tout, appareil ou objectifs, sans faire de tests, il sera difficile de savoir si c'est l'objectif qui à besoin d'un tour au SAV ou si la qualité n'est pas suffisante pour son utilisateur. AMHA

Le 50L ne vaut rien, le 35L est dépassé, le 85L ne sert pas à grand chose, le 50 f/1.4 USM est tout mou, le 24-105 L est une grosse daube...

Mais comment a donc fait Canon pour vendre 70 millions de culs de bouteille depuis 1987???

Je ne pensais pas que les pigeons avaient un tel pouvoir d'achat...

PS: ça commence à vraiment devenir pénible tous ces fils sans le moindre intérêt!

Je lai ecris aussi ailleurs , redondance de posts , ecrire pour rien dire et redoubler des posts pour une reponse immediate ...un peu affligeant comme sur beaucoup de forum....
?..je profite pour redemmander ici si le fait dacheter un 60d qui est un appareil mal ne car sans mr, etait judicieux en juillet 2013 et si je ne devrai pas le changer pour un 7d ou un 70d , un 7d sera til encore valable quand sortira le mk2,

Dautre part le 15,85 que jai achete en meme temps sans connaitre le forum , et qui me convient dailleurs en voyage est il meilleur a 15 et a 85 que lexcellent 17,55 et a 8 lequel est meilleur car 2,8....je ne sais pas lequel

Sur ce moment ou je rejoins lexcellent thomas anderson , il est tres souvebt a toute ouverture et focales , je vous souhaite de bellles photos


Ce week end je sortirai toute ma gamme pour aller faire mumuse , et jai enfin mon nouveau sac , mais ou puis je poster ce que jen pense ..?

ce qui est redondant, c'est qu'il n'y a pas moyen de signaler que certains 24-105 sont des bouses afin que les acheteur n'investissent pas chat en poche sans déclencher une avalanche de réponses narquoises type "mais non, regarde, le mien est bon!".
que canon est fait quelques séries et même quelques objectifs minables est une évidence que vous soulignez a chaque coin de forum, et que j'ai eu hélas le loisir de vérifier.

Mince alors, du coup je sais pas si mon 24-105 est bon ou pas.

Citation:

---

Envoyé par pinsagou

ce qui est redondant, c'est qu'il n'y a pas moyen de signaler que certains 24-105 sont des bouses afin que les acheteur n'investissent pas chat en poche sans déclencher une avalanche de réponses narquoises type "mais non, regarde, le mien est bon!".
que canon est fait quelques séries et même quelques objectifs minables est une évidence que vous soulignez a chaque coin de forum, et que j'ai eu hélas le loisir de vérifier.

---

Voir mon post #49 :rudolph::

Ah...

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

J'en avais essayé un dans le temps qui sans être mou, ne m'avait pas impressionné, celui que j'ai actuellement est vraiment très correct.

+1 aussi pour le Tamron 28-75 qui en donne beaucoup pour un très petit prix. Le mien fait au moins jeu égal à f/4. Dans les zooms de qualité pour 24X36, c'est le plus petit, le plus transportable et le moins cher.

Simple, mais robuste.

Par contre, le 24-70 L v1, dans mon cas, avait été une véritable catastrophe, un fiasco. Fiabilité déplorable.

---

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Non, je t'assure que mon cas n'est pas si rare, il serait même plutôt majoritaire. Et c'est logique. On ne peut pas vendre 70 millions d'optiques décalées et rester n°1.

Je n'ai pas que du L, j'ai aussi beaucoup d'USM, beaucoup d'EF originels et pas mal de Tamron. D'ailleurs c'est dans la série L que j'ai rencontré le plus de problèmes de fiabilité, 17-40/24-70/70-200 f/2.8 IS, comme quoi...

En gros, 3 boîtiers numériques, 3 boîtiers argentiques, plus les passés revendus, soit 5 de plus et pour les cailloux, pas loin de la trentaine, sans compter les passés revendus.

D'où si tu as lu toute la page mise en lien, un certain recul sur la question. Conforté par quelques conversations avec Silver_dot et bien d'autres.

C'est dommage de ne pas faire confiance au sav de la marque, tu serais peut-être content. Car contrairement à toi, je pense vraiment que le 85 f/1.8 est un des cailloux les plus fiables et constants de la marque.

Je ne dis pas cela pour te contredire, juste pour ceux qui liront ce fil et auront envie de franchir le pas, histoire d'apporter une autre expérience et un retour différent.

---

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Oulala, non, je n'ai rien "mal pris"! Je te chambre, lol, c'est juste que je suis pas tout à fait fan du 17-40, mais j'adhère totalement à la théorie d'une qualité de production aléatoire.

---

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Je suis en très grande partie de ton avis, mais tu m'obliges à préciser mon avis sous un autre angle, à reformuler en somme. Les zooms UGA FF Canon ne sont pas assez bons pour creuser le trou. 17-40 et 16-35 ne se comparent pas à des focales fixes, ou alors anciennes et ne sont pas du niveau d'un 14-24 Nikon par exemple. Mon raisonnement et ma démonstration tiennent et viennent en partie de ce constat. (attention, je ne dis pas qu'ils sont mauvais non plus et j'aime beaucoup mon 16-35, mais je le connais bien et je ne lui demande que ce qu'il sait et peut faire)

Pour le rendu des volumes et des contrastes, je suis un peu plus mitigé, en effet, avec beaucoup de pdc et des lointains, plusieurs plans, c'est peut-être moins flagrant que pour des sujets proches et des pdc plus courtes comportant aussi moins de plans, souvent deux.

Pour reformuler encore, le 10-22 est excellent et tire le meilleur parti des capteurs aps-c, alors que les 17-40 et 16-35 font de leur mieux et notamment pour gérer une plus grande surface de capteur et des angles/bords plus difficiles à atteindre.
Voilà pourquoi le 24 L est devenu 24 L II et le 16-35 L est aussi passé en version II. Mais ce n'est peut-être pas assez. Du moins pour le 16-35, car le 24L II, lui, dépote en compétition.

Et c'est bien le sens de mon insistance, passer au 24X36 pour le modelé, les focales fixes, le portrait, sans forcément viser la non pdc du reste, oui... Mais en monture Canon, pas pour le zoom UGA, on se satisfera de l'existant, mais si l'on est exigeant, si l'on se veut cohérent, alors, on ira vers des fixes et là, oui, on creusera le trou.

Car modelé, volumes, et contrastes, avec des coins entre mous et inexistants, c'est de l'utopie. ;)

---

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

On peut être très heureux en aps-c avec un kit 10-22/17-55/70-200 f/4IS et une paire de fixes. Tout dépend de sa pratique et des besoins spécifiques ou pointus. Mais un photographe dépassant rarement ou occasionnellement les 800isos, n'a pas forcément besoin de dépenser plus. Surtout si il n'a pas succombé à la mode de la pdc papier à cigarette et que sa pratique est assez généraliste. Ou si il sait bien gérer un flash cobra.

Que ça me fait râler, que ça me fait de la peine tous ces photographes frustrés par la lecture des forums et de leurs affirmations péremptoires du type hors de FF, point de salut. Ne vous laissez pas bouffer par les markéteux et les punaises de forum qui shootent au compact ou à l'ail-phone mais ont un avis sur tout, essentiellement fondé sur l'abus de leur tablette connectée à internet! Ni par celui de ceux dont le reflex est un signe extérieur de réussite, un attribut valorisant et qui truffent toutes leurs phrases par des trucs du genre, un autre monde, il l'enterre, il le surclasse, un fossé... et patati et patata et blabla... Après on découvre que les mecs sont sur écran non calibré, ignorent tout de l'exposition, de la bdb, de la sensito et du débruitage sélectif et ciblé... Qu'ils vénèrent DXO et sa note de synthèse, même si ils n'y captent rien et pour finir, sont convaincus qu'un objectif va faire d'eux un meilleur photographe, ou que avec tel boîtier ils vont dompter les basses lumières... Grrrr!

Nous sommes nombreux sur ce fil et ce forum à utiliser et prendre du plaisir avec des aps-c. Le bon matos, c'est celui qui prend des photos maintenant, les photos qu'on a envie de faire.

Petit aparté, donc, qui ne vise vraiment personne sur ce fil. C'est juste le truc cailloux FF sur aps-c, mon aps-c mérite-t-il la dépense...? ;))

---

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Ben tu vois qu'on a bien fait de te motiver, c'est déjà bien plus rigoureux et "équitable".

Il s'en dégage quelques tendances, sans être catégorique non plus.

Cela confirme que le 18-55 reste une optique parfaitement fréquentable pour quelques dollars de plus, comme dirait Clint. Très intéressant en kit, surtout depuis les versions avec IS qui ont marqué un tournant dans la qualité optique, il me semble reconnaître là une version d'avant l'IS, sauf erreur de ma part. Les actuels feront donc un peu mieux et seront surtout plus agréables et faciles à utiliser. Vu son prix on lui pardonnera la disto et les ac à 18 et on le félicitera pour sa disto aux autres focales.

Le 15-85, n'est donc pas mauvais, mais je continue de le trouver moins fin que le 17-55, qui pourrait parfois apparaître comme moins contrasté, car il privilégie la finesse justement. Effectivement, sauf grands tirages et 100% écran, on peut faire l'impasse, même si pour ma part, je choisis la finesse du 17-55 qui me laisse plus de latitude au développement et me permet de moins accentuer. Je trouve également le 17-55 plus homogène à toutes les focales, il est vraiment meilleur plus vite de bord à bord.

En revanche, distorsion et aberrations chromatiques sont nettement plus marqués sur le 15-85, sauf vers 57/55, où il me semble bien que le 17-55 cède un tout petit peu de terrain en disto, très peu, mais bon. Comme on n'est pas totalement à plat, on évitera d'être trop affirmatif. Pour les ac, par contre, plus on va vers les coins et les zones de forts contrastes et plus c'est facile à observer, notamment en grand-angle.

Il y a donc bien des différences, plutôt marquées, qui si ils ne conduisent pas au KO pur et simple, donneront un KO technique pour les plus pointus et les plus exigeants et une belle victoire aux points pour une partie des passionnés. Pas de match nul ici, de mon point de vue.

Simplement des différences, qui pour beaucoup justifieront l'effort financier, nous savons tous que pour arriver à un certain niveau de performance l'investissement n'est plus proportionnel aux gains obtenus.

Le 17-55 est nul à 15 et 85 mm, mais le 15-85 ne vaut rien à f/2.8... Dans l'ensemble, le 17-55 est plus fin et mieux corrigé, cela se retrouvera en post-traitement, les fichiers devront être moins accentués et moins dégradés par les corrections de distorsion et d'ac. Le rendu général est également différent, sur tes fichiers, vu la météo, ce sera difficile à percevoir pour tout le monde, tu n'y es pour rien, mais les contrastes, surtout au niveau des micro-contrastes, sont plus subtils sur le 17-55 qui est également plus neutre, avec une belle "clarté" digne de certaines optiques de l'époque glorieuse où l'on mettait moins de lentilles... Certains y seront plus sensibles et attentifs que d'autres.

Le 17-55 reste mon trans préféré, tous formats confondus.


Je ne parle pas du Tokina, c'est un UGA et ce qu'il fait, en aps-c, peu d'autres le font, à f/2.8, il est seul au monde...



Nous avions déjà débattu ici: https://www.eos-numerique.com/forums...teille-182588/

Ce qui avait généré une explication de texte en mp, ce n'est que mon avis et le pourquoi de mon choix, pas un jugement, ni une voie à suivre, juste ma logique par rapport à mes besoins:

"...Pour ce qui est du 15-85, je l'ai dit dans de nombreux posts, j'ai un excellent 17-55 que j'estime difficile à égaler, y compris par feu mon 24-70 sur 24X36, ou mon actuel 24-105 sur ce même format. Après essai il ne m'avait pas convaincu, distordu à 15 mm, moins bon que les autres à 50 et 85, j'ose même dire que non, il n'est pas du niveau du 24-105 encore moins du 17-55, que si il est supérieur au 17-85 entre 15 et 35, il est moins bon à 50 et 85, pour une luminosité quelconque, sans plus, donc peu de plus-value dans ma pratique face au 17-55, avec lequel il se chevauche. J'ai revendu le 17-85, ce n'est pas pour reprendre le même à l'envers... Et cette année, j'ai refait des tests avec lui aussi, avant de prendre le kit 650D + 18-135 STM, ce dernier m'ayant davantage convaincu que le 15-85, quitte à prendre une optique passe-partout de faible luminosité, autant avoir de l'allonge. Ce n'est pas gravé dans le marbre, ce n'est que mon avis, si un jour je tombe sur une excellente copie, peut-être qu'il changera, j'ai bien acheté le 24-105 loin d'être aussi parfait que ce que d'aucuns prétendent, qui me donne déjà un 24mm distordu! Je suis fan d'UGA, je préfère un 10-22 en complément à un 15mm inutile car une fois redressé/recadré, on retombe à 17! Cela tombe bien, le reflex permet de changer d'optique..."

J'en profite pour dire un mot sur ma copie du 10-22, qui a remplacé un 10-20 Sigma. Il est tout simplement excellent et n'a absolument pas à rougir même face au 16-35 L II. Geo, je me demande si ta copie est dans les clous, tu devrais jeter un oeil à mon album 10-22 et me dire si le tien est comparable ou pas, tu as même des exemples en très violent contre jour avec soleil dans le champ, car sur un autre post tu te plaignais du flare et je trouve au contraire que le 10-22 résiste très bien et conserve même ses contrastes.

Pour conclure, choisissez en fonction de votre pratique et de vos sujets et chaque fois que possible, faites une bonne prise en main, pour vous faire votre idée. ;))

---

Je crois que pour ce qui me concerne, ça va quand même être dur de me faire passer pour un doudoumaniaque promoteur des zooms en L! :D

Ou pour un anti-EF-S, un intégriste du FF and Co... ;)

Suis-je assez objectif et impartial pour être digne de confiance?

Au temps pour moi, mon capitaine ! d'autant ça visait le style "tu l'as vue celle-là, comme elle pique", ça m'agace toujours les jours de gueule de bois. quelqu'un pourrait faire sortir cette famille de pivert qui loge dans mon crane ?

24-70 VC USD F2.8 ca peut le faire en remplacement du 24-105?

Citation:

---

Envoyé par franckn

Dautre part le 15,85 que jai achete en meme temps sans connaitre le forum , et qui me convient dailleurs en voyage est il meilleur a 15 et a 85 que lexcellent 17,55

---

Ah, là c'est facile de répondre juste à tous les coup ! Oui, à 15mm et 85mm, le 15-85 est infiniment meilleur que le 17-55 !

Souvenirs, souvenirs....
Du temps de l'argentique on photographiait déjà des mires.
Il a existé (tardivement) la mire de CI, que j'ai toujours bien collée sur une planche de CTP de 10 mm bien plane.
Mais le plus souvent c'était une simple feuille d'un journal visée à 90 ou 45 degrés.
Ça faisait le job......

;))

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Souvenirs, souvenirs....
Du temps de l'argentique on photographiait déjà des mires.
Il a existé (tardivement) la mire de CI, que j'ai toujours bien collée sur une planche de CTP de 10 mm bien plane.
Mais le plus souvent c'était une simple feuille d'un journal visée à 90 ou 45 degrés.
Ça faisait le job......

;))

---

je me rapelle de leur mire. J en avais achete 5 et fait les tests de mes objectifs avec un film au trait et examen au binoculaire. Sans parler du développement de ce film aux petits oignons ...
A l époque il n existait pas ces zoom aux ranges incroyables et qualite impressionnante ... Et pourtant la terre tournait et on faisait des photos.
Ce genre de débat me laisse un peu dubitatif sur le pinaillage sur le pique et la qualite des objectifs.
Soit ça ne convient pas et alors SAV ( si problème ) ou je revend et j achete autres choses
Soit ça convient et on garde .... Et on fait des photos.
Le 18-55 ne me convenait pas et hop 17-55
le 100-300 ne me convenait pas et hop 70-200 L

mais de la à se crêper le chignon comme certains le font ... Ouppss je trouve ça dur.

S expliquer pourquoi on n aime pas tel ou tel objectif parce qu il ne convient pas à ce que l on cherche, ok , mais les propos que j ai lu ne sont à l honneur de certains.

Bin oui....
Combien de photos parmi les plus célèbres de la planète ont été faites avec des objectifs "de merde"....
Hein ? Combien ?
:clown::

Pas celles faites avec les Rolleiflex et les Blad* en tout cas, mais faut dire aussi qu'il y avait moins de technique dans le matos et plus de savoir faire dans l'interface sol/boîtier... (*les cailloux dépotent encore, même comparés aux modernes... Il fut un temps et des lieux où l'on savait faire un contrôle de la qualité...)

Genre Depardon au JO...

Genre JMP...

Et d'autres, la liste est longue...

On n'avait pas d'intervallomètre, pour la pose longue, c'était selon, le temps d'une Gauloise ou d'une Gitane, la pose Boyard et non, je n'ai pas confondu avec pause, même si dans le cas de Brassaï, les deux se valaient... :D

juste pour savoir ca donne quoi un des derniers objo canon (aller tiens le dernier 24-70) sur un argentique ?
Et comparons avec l'equivalent a l'epoque ? qui gagne le match ?

Arretez bordel de critiquer les mirologues, ca sert, grace a eux vous avez des optiques qui tiennent la route. Les mires servent a donner des elements de comparaison quantitative, ni plus ni moins. Et surtout pas a donner l'ame de l'objectif, de toute facon arriver a voir l'ame d'une feuille de papier ..., je ne susi pas sur que ca soit faisable ni n'en vois l'interet meme si c'est Vermmer qui signe le dit papier.

Comme le paternel qui critique les inge et disant que les manuels sont meilleurs.. la bonne blague je lui file le papier le crayon et les outils informatiques et il se demmerde a sortir le produit, moi je peux prendre la pelle et la truelle, je suis sur de gagner

D'abord les mirologues, c'est comme les chasseurs...

Ensuite, être un bon ingé n'est nullement gage de sens artistique ou photographique...

Et puis pour s'improviser expert du web, auto-proclamé, nul besoin de diplôme d'ingénieur, pas même de CAP photo... Il y a beaucoup de "peintres" en la matière!

En photo, il y a certes le quantifiable, mais moi je te mets au défi de me mesurer un rendu! ;) Même à la louche ou à la truelle... Car là, le subjectif et l'humain reprennent la main sur la machine! ;))

Tous les beaux Zeiss que tu caresses du regard et bientôt de ta main, leurs formules originelles ont été calculées à la main, avec des feuilles, des crayons à papier, des tableaux noirs ou verts, de la craie, en blouse blanche ou noire, par des hommes dont le cerveau surpuissant était animé par la passion de l'optique et de la photographie... Et oui, un fantôme dans la coquille... 21 grammes de la chose la plus pure et la plus inquantifiable qui soit... L'Ame! ;)

Et à ce sujet, je me demande si les objets inanimés ont une âme, qui s'attacherait à mon âme et la forcerait à aimer?

Et si dans un incendie je devais choisir entre sauver la jeune fille à la perle et sauver un chat, ça dépend si c'est le chat qui fume ou le chat qui glande dans son canapé tout le week-end! :D (private joke)

Enfin, plus que les mirologues de tout poil, ce sont leurs exégètes qu'il faut fusiller! Je crois que c'est Blaise Pascal qui a donné ses lettres de noblesse au Doute dans la Foi! :)

Un exemple concret?

DXO by Ronan, JMS ou le chat qui fume, miaaaaam. DXO par ma concierge....

Deus Ex Machina...

PS: Je me répète, le caillou qui anime les Rolleiflex, même ancien, il en compte des paires de lignes!


"Vous avez deux choses à perdre : le vrai et le bien, et deux choses à engager : votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude ; et votre nature a deux choses à fuir : l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus blessée, en choisissant l'un que l'autre, puisqu'il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant choix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter."

Ô et nous ne parlons pas de philosophie ou de théologie ici, mais bien de mathématiques, de statistiques, pour être précis... Bon pour les parieurs et autres assureurs! ;)

Le Diable se cache toujours dans les détails...:clown:::rudolph::

Je me suis peu servi de Blad, car n'ayant que des moyens plus limités , je travaillais au RB67 ...

ca envoyait du lourd quand meme ...

Quant aux matchs , anciens objectifs et nouveaux en 24X36... je pense que les nouveaux gagneraient ...

Les ordinateurs ont apporté les zomm de folies qu'on a aujourd'hui
Je me rappelle de la sortie du premier 28-85 tokina ( vers 1978/1979 ??)... Leur pub etait de dire qu'ils avaient reussi a faire ca grace aux ordinateurs ultrapuissant de l'epoque .... c'est a dire une calculette pour enfant de 6 eme !..:D

J'avais ete l'acheté en Hollande en avant premiere avant qu'il soit dispo en france ...
Le marketing a bien changé maintenant , dispo partout en meme temps

Je ne regrette pas ce temps et je suis tres content des avancées d'aujourd'hui

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Quant aux matchs , anciens objectifs et nouveaux en 24X36... je pense que les nouveaux gagneraient ...

---

Comme pour la pétanque chez Pagnol, ça se mesure, ça se mesure... ;))

Et tout dépend du terrain... :D

Terrain meuble ou lourd ? :-)))