24-105 ?

[Thomas Anderson]

J'en avais essayé un dans le temps qui sans être mou, ne m'avait pas impressionné, celui que j'ai actuellement est vraiment très correct.

+1 aussi pour le Tamron 28-75 qui en donne beaucoup pour un très petit prix. Le mien fait au moins jeu égal à f/4. Dans les zooms de qualité pour 24X36, c'est le plus petit, le plus transportable et le moins cher.

Simple, mais robuste.

Par contre, le 24-70 L v1, dans mon cas, avait été une véritable catastrophe, un fiasco. Fiabilité déplorable.

[Thomas Anderson]

Ah...

J'en avais essayé un dans le temps qui sans être mou, ne m'avait pas impressionné, celui que j'ai actuellement est vraiment très correct.

+1 aussi pour le Tamron 28-75 qui en donne beaucoup pour un très petit prix. Le mien fait au moins jeu égal à f/4. Dans les zooms de qualité pour 24X36, c'est le plus petit, le plus transportable et le moins cher.

Simple, mais robuste.

Par contre, le 24-70 L v1, dans mon cas, avait été une véritable catastrophe, un fiasco. Fiabilité déplorable.

Non, je t'assure que mon cas n'est pas si rare, il serait même plutôt majoritaire. Et c'est logique. On ne peut pas vendre 70 millions d'optiques décalées et rester n°1.

Je n'ai pas que du L, j'ai aussi beaucoup d'USM, beaucoup d'EF originels et pas mal de Tamron. D'ailleurs c'est dans la série L que j'ai rencontré le plus de problèmes de fiabilité, 17-40/24-70/70-200 f/2.8 IS, comme quoi...

En gros, 3 boîtiers numériques, 3 boîtiers argentiques, plus les passés revendus, soit 5 de plus et pour les cailloux, pas loin de la trentaine, sans compter les passés revendus.

D'où si tu as lu toute la page mise en lien, un certain recul sur la question. Conforté par quelques conversations avec Silver_dot et bien d'autres.

C'est dommage de ne pas faire confiance au sav de la marque, tu serais peut-être content. Car contrairement à toi, je pense vraiment que le 85 f/1.8 est un des cailloux les plus fiables et constants de la marque.

Je ne dis pas cela pour te contredire, juste pour ceux qui liront ce fil et auront envie de franchir le pas, histoire d'apporter une autre expérience et un retour différent.

Oulala, non, je n'ai rien "mal pris"! Je te chambre, lol, c'est juste que je suis pas tout à fait fan du 17-40, mais j'adhère totalement à la théorie d'une qualité de production aléatoire.

Je suis en très grande partie de ton avis, mais tu m'obliges à préciser mon avis sous un autre angle, à reformuler en somme. Les zooms UGA FF Canon ne sont pas assez bons pour creuser le trou. 17-40 et 16-35 ne se comparent pas à des focales fixes, ou alors anciennes et ne sont pas du niveau d'un 14-24 Nikon par exemple. Mon raisonnement et ma démonstration tiennent et viennent en partie de ce constat. (attention, je ne dis pas qu'ils sont mauvais non plus et j'aime beaucoup mon 16-35, mais je le connais bien et je ne lui demande que ce qu'il sait et peut faire)

Pour le rendu des volumes et des contrastes, je suis un peu plus mitigé, en effet, avec beaucoup de pdc et des lointains, plusieurs plans, c'est peut-être moins flagrant que pour des sujets proches et des pdc plus courtes comportant aussi moins de plans, souvent deux.

Pour reformuler encore, le 10-22 est excellent et tire le meilleur parti des capteurs aps-c, alors que les 17-40 et 16-35 font de leur mieux et notamment pour gérer une plus grande surface de capteur et des angles/bords plus difficiles à atteindre.
Voilà pourquoi le 24 L est devenu 24 L II et le 16-35 L est aussi passé en version II. Mais ce n'est peut-être pas assez. Du moins pour le 16-35, car le 24L II, lui, dépote en compétition.

Et c'est bien le sens de mon insistance, passer au 24X36 pour le modelé, les focales fixes, le portrait, sans forcément viser la non pdc du reste, oui... Mais en monture Canon, pas pour le zoom UGA, on se satisfera de l'existant, mais si l'on est exigeant, si l'on se veut cohérent, alors, on ira vers des fixes et là, oui, on creusera le trou.

Car modelé, volumes, et contrastes, avec des coins entre mous et inexistants, c'est de l'utopie.

On peut être très heureux en aps-c avec un kit 10-22/17-55/70-200 f/4IS et une paire de fixes. Tout dépend de sa pratique et des besoins spécifiques ou pointus. Mais un photographe dépassant rarement ou occasionnellement les 800isos, n'a pas forcément besoin de dépenser plus. Surtout si il n'a pas succombé à la mode de la pdc papier à cigarette et que sa pratique est assez généraliste. Ou si il sait bien gérer un flash cobra.

Que ça me fait râler, que ça me fait de la peine tous ces photographes frustrés par la lecture des forums et de leurs affirmations péremptoires du type hors de FF, point de salut. Ne vous laissez pas bouffer par les markéteux et les punaises de forum qui shootent au compact ou à l'ail-phone mais ont un avis sur tout, essentiellement fondé sur l'abus de leur tablette connectée à internet! Ni par celui de ceux dont le reflex est un signe extérieur de réussite, un attribut valorisant et qui truffent toutes leurs phrases par des trucs du genre, un autre monde, il l'enterre, il le surclasse, un fossé... et patati et patata et blabla... Après on découvre que les mecs sont sur écran non calibré, ignorent tout de l'exposition, de la bdb, de la sensito et du débruitage sélectif et ciblé... Qu'ils vénèrent DXO et sa note de synthèse, même si ils n'y captent rien et pour finir, sont convaincus qu'un objectif va faire d'eux un meilleur photographe, ou que avec tel boîtier ils vont dompter les basses lumières... Grrrr!

Nous sommes nombreux sur ce fil et ce forum à utiliser et prendre du plaisir avec des aps-c. Le bon matos, c'est celui qui prend des photos maintenant, les photos qu'on a envie de faire.

Petit aparté, donc, qui ne vise vraiment personne sur ce fil. C'est juste le truc cailloux FF sur aps-c, mon aps-c mérite-t-il la dépense...?

Ben tu vois qu'on a bien fait de te motiver, c'est déjà bien plus rigoureux et "équitable".

Il s'en dégage quelques tendances, sans être catégorique non plus.

Cela confirme que le 18-55 reste une optique parfaitement fréquentable pour quelques dollars de plus, comme dirait Clint. Très intéressant en kit, surtout depuis les versions avec IS qui ont marqué un tournant dans la qualité optique, il me semble reconnaître là une version d'avant l'IS, sauf erreur de ma part. Les actuels feront donc un peu mieux et seront surtout plus agréables et faciles à utiliser. Vu son prix on lui pardonnera la disto et les ac à 18 et on le félicitera pour sa disto aux autres focales.

Le 15-85, n'est donc pas mauvais, mais je continue de le trouver moins fin que le 17-55, qui pourrait parfois apparaître comme moins contrasté, car il privilégie la finesse justement. Effectivement, sauf grands tirages et 100% écran, on peut faire l'impasse, même si pour ma part, je choisis la finesse du 17-55 qui me laisse plus de latitude au développement et me permet de moins accentuer. Je trouve également le 17-55 plus homogène à toutes les focales, il est vraiment meilleur plus vite de bord à bord.

En revanche, distorsion et aberrations chromatiques sont nettement plus marqués sur le 15-85, sauf vers 57/55, où il me semble bien que le 17-55 cède un tout petit peu de terrain en disto, très peu, mais bon. Comme on n'est pas totalement à plat, on évitera d'être trop affirmatif. Pour les ac, par contre, plus on va vers les coins et les zones de forts contrastes et plus c'est facile à observer, notamment en grand-angle.

Il y a donc bien des différences, plutôt marquées, qui si ils ne conduisent pas au KO pur et simple, donneront un KO technique pour les plus pointus et les plus exigeants et une belle victoire aux points pour une partie des passionnés. Pas de match nul ici, de mon point de vue.

Simplement des différences, qui pour beaucoup justifieront l'effort financier, nous savons tous que pour arriver à un certain niveau de performance l'investissement n'est plus proportionnel aux gains obtenus.

Le 17-55 est nul à 15 et 85 mm, mais le 15-85 ne vaut rien à f/2.8... Dans l'ensemble, le 17-55 est plus fin et mieux corrigé, cela se retrouvera en post-traitement, les fichiers devront être moins accentués et moins dégradés par les corrections de distorsion et d'ac. Le rendu général est également différent, sur tes fichiers, vu la météo, ce sera difficile à percevoir pour tout le monde, tu n'y es pour rien, mais les contrastes, surtout au niveau des micro-contrastes, sont plus subtils sur le 17-55 qui est également plus neutre, avec une belle "clarté" digne de certaines optiques de l'époque glorieuse où l'on mettait moins de lentilles... Certains y seront plus sensibles et attentifs que d'autres.

Le 17-55 reste mon trans préféré, tous formats confondus.


Je ne parle pas du Tokina, c'est un UGA et ce qu'il fait, en aps-c, peu d'autres le font, à f/2.8, il est seul au monde...



Nous avions déjà débattu ici: https://www.eos-numerique.com/forums...teille-182588/

Ce qui avait généré une explication de texte en mp, ce n'est que mon avis et le pourquoi de mon choix, pas un jugement, ni une voie à suivre, juste ma logique par rapport à mes besoins:

"...Pour ce qui est du 15-85, je l'ai dit dans de nombreux posts, j'ai un excellent 17-55 que j'estime difficile à égaler, y compris par feu mon 24-70 sur 24X36, ou mon actuel 24-105 sur ce même format. Après essai il ne m'avait pas convaincu, distordu à 15 mm, moins bon que les autres à 50 et 85, j'ose même dire que non, il n'est pas du niveau du 24-105 encore moins du 17-55, que si il est supérieur au 17-85 entre 15 et 35, il est moins bon à 50 et 85, pour une luminosité quelconque, sans plus, donc peu de plus-value dans ma pratique face au 17-55, avec lequel il se chevauche. J'ai revendu le 17-85, ce n'est pas pour reprendre le même à l'envers... Et cette année, j'ai refait des tests avec lui aussi, avant de prendre le kit 650D + 18-135 STM, ce dernier m'ayant davantage convaincu que le 15-85, quitte à prendre une optique passe-partout de faible luminosité, autant avoir de l'allonge. Ce n'est pas gravé dans le marbre, ce n'est que mon avis, si un jour je tombe sur une excellente copie, peut-être qu'il changera, j'ai bien acheté le 24-105 loin d'être aussi parfait que ce que d'aucuns prétendent, qui me donne déjà un 24mm distordu! Je suis fan d'UGA, je préfère un 10-22 en complément à un 15mm inutile car une fois redressé/recadré, on retombe à 17! Cela tombe bien, le reflex permet de changer d'optique..."

J'en profite pour dire un mot sur ma copie du 10-22, qui a remplacé un 10-20 Sigma. Il est tout simplement excellent et n'a absolument pas à rougir même face au 16-35 L II. Geo, je me demande si ta copie est dans les clous, tu devrais jeter un oeil à mon album 10-22 et me dire si le tien est comparable ou pas, tu as même des exemples en très violent contre jour avec soleil dans le champ, car sur un autre post tu te plaignais du flare et je trouve au contraire que le 10-22 résiste très bien et conserve même ses contrastes.

Pour conclure, choisissez en fonction de votre pratique et de vos sujets et chaque fois que possible, faites une bonne prise en main, pour vous faire votre idée.

Je crois que pour ce qui me concerne, ça va quand même être dur de me faire passer pour un doudoumaniaque promoteur des zooms en L!

Ou pour un anti-EF-S, un intégriste du FF and Co...

Suis-je assez objectif et impartial pour être digne de confiance?